У Лаврентіївському літописі під 1074 р сказано, що одному з подвижників Києво-Печерського монастиря під час служби привидівся сатана в образі ляха. Можна було б віднести бачення на рахунок особистої психології, якщо б той же не повторилося через майже тисячу років в романі М. Булгакова "Майстер і Маргарита": співрозмовникам Воланда на Патріарших ставках той здався іноземцем, правда, невизначеної національності (німець, француз, англієць , поляк).
Інакше кажучи, дуже стійка традиція ставлення до Заходу, Європі нехай що не до батьківщини, але місцем перебування сатани, ворога, антихриста. Я б сказав: сприйняття західного світу як пекла, а західної людини як сатаноіда - одна зі складових російської ідеї.
Це аж ніяк не побутовий, але світоглядний феномен. Один з перших російських святих, преподобний Феодосій Печерський, писав в "Слові про віру селянської і латинській": "Вірі латиньстей НЕ прилучан, ні звичаю їх держати <.> і будь-якого вчення їх втікати, і норову їх гнушатіся і дотримуватися, своїх дочок НЕ давати за них, ні у них поимати, ні брататіся, ні целоваті його, ні з ним з єдиного судна їсти, ні пити, ні брашна їх прііматі. Тим же паки, хто проситиме в нас Бога заради їсти і пити дати їм, але в їх судех; аще чи не буде в них судна, в своєму дати, потім ізмивші, дати молитву, занеже не право вірують і не чисто живуть ".
"Чи не брататіся". І це говорить православний святий, прямо порушуючи основні євангельські заповіді, що закликають любити навіть ворога! Тут же мова не про ворога, а всього-на-всього про іншої гілки християнства. Але немає, "не право вірують". Звідси рукою подати до визнання за все "не правого", не нашого - бісівським.
Однак існувала й інша традиція - цьому присвячена книга, іншого погляду на Захід, на Європу. Погляд цей недвозначно виражений заголовком: "Російський європеєць як явище культури".
В ХI столітті цього могли ще не розуміти. Однак і в ХХI все ще не розуміємо, хоча твір В. Кантора незаперечно свідчить: в Росії це давно зрозуміли, але розуміння залишалося долею дуже вузької групи, які не поширилося. Зараз справа, схоже, зрушила - про це говорить сам факт появи названої праці, хоча напрямок руху все ще проблематично.
Серед багатьох достоїнств книги є одне дуже велика - її тон, що не
Можна заперечити: так буває досить часто, і не в одній Росії. Безперечно, однак у нас не бувало інакше і відбувається протягом тисячоліття, немов минуле провалюється в якусь бездонну прірву і всяка пам'ять про нього зникає назавжди, при тому, що зберігаються свідчення очевидців, документи, книги. Карамзін писав про прийняття християнства на Русі: "Повчання Херсонським Митрополитом в таємниці і моральному вченні християнства, Володимир поспішав до столиці свою осяяти народ світлом хрещення. Винищення кумирів служило приготовлені до цього торжества: одні були порубані, інші спалені "(курсив мій.- В. М.).
Картина настільки типова, що історик не помічає разючу невідповідність між світлом істини і спаленням в ім'я цього світла. І до цього дня ми служимо істини за допомогою знищення незгодних з нею.
Над тими, кого славили і хто славив, хто представляв радянський режим, по сю пору або глумляться, або іронізують, або (це мені здається найстрашніше) їх просто викреслюють з числа коли-небудь існували. Нинішні школярі вже не знають, хто такий Ленін; дорослі називають Сталінські премії Державними; ось-ось будемо говорити про німецьку блокаді Санкт-Петербурга і великій битві під Волгоградом.
Це не що інше, як, повторюся, страшний некроз, нігілізм, Свідомо чи несвідомо, причому мимовільний куди небезпечніше, оскільки став інстинктом, а від інстинктів важче позбавлятися. Всього лише в якості прикладу. Сто двадцять років тому відомий російський економіст І. І. Янжул, який вивчав побут фабричних робітників Московської губернії, повідомляв, що ". пропити зароблені важкою працею гроші було настільки поширеним серед них явищем, що нерідко підприємці не видавали на руки зарплату, а посилали її поштою сільським старостам і волосним правлінням ".
Ось звідки тон книги - тон європейської культури: ніхто з опонентів, які пішли або живих, не поставлять під наругу або забуттю (гіршого, до речі сказати, виду паплюження). У моїх очах це яскравий знак того, що "російський європеєць" - не порожнє слово, що не абстрактне поняття, отже, інстинкт нігілізму виживаємо.
Перервати цю страшну динаміку можна лише одним способом, а саме засвоївши європейську чеснота, вміщує в два слова: "індивідуальність" і "свобода". Поки не усвідомлюємо, що у людини, крім індивідуальності, немає нічого, заради чого варто жити; що виробити індивідуальність не можна поза свободи - особистої відповідальності і гарантованого державою права на власне життя, до тих пір не вирвемося з циклічного, природного руху по вічної кривої, ідеальним виразом якої є коло.
З моральності виключено якраз те, що робить її моральністю, - індивідуально усвідомлений вибір. Ленін говорить: добре все, що дозволяє нам виграти, тобто годяться будь-які засоби, а це і є аморальність, безпринципність в чистому вигляді; санкція на моральну безвідповідальність; відкрите розбещення людини, знищення і без того не міцних в його свідомості моральних перешкод. Звідси лише крок до повного здичавіння, до людоїдства, що, по суті, і сталося в епоху сталінщини: держава "пожирало" людей.
Колись один мислитель сказав: "У російської" інтелігенції "зовсім не було свідомості безумовних цінностей культури, безумовного права творити ці цінності. Культурні цінності піддаються моральному сумніву, запідозрювати <.> Одна і та ж хвороба нашого національного духу виявляється на протилежних полюсах. Та ж нерозкритість і нерозвиненість у нас особистого початку, культури особистості, культури особистої відповідальності. особистої честі. Та ж нездатність до духовної автономії, та ж нетерпимість, шукання правди не в собі, а не в собі. <.> Російські "колективізм" і російська "соборність" шанувалися великим перевагою російського народу, підносить його над народами Європи. Але в дійсності це означає, що особистість, що особистий дух недостатньо ще прокинулися в російській народі, що особистість ще занадто занурена в природну стихію народного життя "*.
Так, азіати ми, це зле, оскільки від Азії, від Сходу взято все найменш динамічний, найменш перспективний, найбільш відстале, і перш за все - повне нехтування інтересами, самим життям окремої особи. Тому в Європі з її історичної вірністю принципам індивідуалізації (витримав, повторюю, найлютіші кризи інквізиції, релігійних і світових воєн, фашистську диктатуру) наша надія, інакше ми так і зануримося в археологічні пласти країною "загальної елементаризацією".
На відміну від безідейної нігілістичній Росії (безідейність, викликана некрозом пам'яті, і питала нігілістичний пафос тотального руйнування), якій нічого було втрачати, Заходу було що втрачати - індивідуальність і свободу. Без них людині немає життя, і у всіх своїх кривавих історичних кризах Захід відстоював цю ідею. Тому і вижив, роблю висновок я, йдучи за логікою книги.
Індивідуальність і свобода - це і є наша національна ідея, вона робить Росію європейською державою, російської людини європейцем. Її належить відстоювати, всупереч переконанням тих, хто досі вважає Росію країною свого шляху. Цей свій ми пройшли до кінця, і куди він привів?
У 1926 р глибокодумний спостерігач писав про Росію: "Захід. повинен увійти своєї справедливої часткою в творчість національної культури. Не може бути безболісною зустріч цих двох стихій <.> Але без їх злиття - у вічній боротьбі - не бути і російській культурі "**.
Ось у чому наша нова ідея - у відмові від старої, від ідеї свого шляху, що містить уявлення (зараз вірніше говорити: сліпе переконання), ніби народ прав, народ мудрий і т. Д. Правим - не правий, мудрим - дурним може бути тільки індивід, щодо ж до істини правота народу є абстракція, а поклоніння їй (як і віра в месіанське призначення народу) - ідолопоклонство.
Ні, каже книга, тільки на шляху індивідуалізації, особистої відповідальності можливий подальший розвиток Росії як історичного феномена, а це і є європейський шлях. Переінакшуючи рядки давнього вірша Вл. Соловйова, зауважу: Росія стоїть перед вибором: або країна Ксеркса (Азія) - стара, зжила себе Росія ірраціональних поривів, колективних жертвоприношень; або країна Декарта (Європа) - нова Росія розуму, індивідуальної практики, особистої відповідальності. І ніяких Євразії, Євразія - той же Ксеркс.
В цьому і полягає наш особливий шлях: належачи Європі, нам треба буде цю приналежність освоїти. Але без Росії немає і Європи, і тому, освоюючи її досягнення, ми лише повертаємо їй наш історичний борг, допомагаємо їй ставати справжньою Європою. Без нас вона тільки Захід. Ось чому прав В. Кантор, називаючи російського європейця феноменом культури. Я додам: універсальної, якщо індивідуальність - родова ознака людини, незалежно від національної, релігійної або расової приналежності.