Рахматулина Р.Ш.,
к. ю. н. доцент кафедри цивільного права
Фінансового університету при Уряді РФ
Дуже часто в науковому середовищі ділять творчі твори на типові і нетипові або нетрадиційні. До таких нетиповим об'єктів можна віднести твори архітектури, садово-паркового мистецтва, містобудування, програми ЕОМ і бази даних. Нетиповість названих об'єктів проявляється в тому, що вони являють собою осередок синтезу інженерного мистецтва, біоніки, архітектури, живопису, скульптури, науки (1).
Показовим є такий приклад з практики. ГУП «Башгіпронефтехім» звернулося в Арбітражний суд Республіки Башкортостан з позовом до ТОВ «Архітектурно проектна фірма« Роспроект »і ТОВ« Уфімська будівельна компанія »про стягнення компенсації за порушення виключних прав на проект 12-поверхового житлового будинку.
Рішенням Арбітражного суду Республіки Башкортостан позовні вимоги задоволені частково. З відповідачів на користь позивача стягнуто 1 000 000 руб. компенсації за порушення виключних прав.
«Новизна» згідно «Тлумачного словника російської мови» (за ред. Д.М. Ушакова) визначена як новий, вперше зроблений, який нещодавно з'явився.
У Росії визначення оригінальності твору при вирішенні судових спорів дається, правда не завжди, судами, але більш докладно це питання висвітлено в науковій літературі.
Розглянемо ще один приклад з практики за чинним законодавством. ВАТ «Вімм-Білль-Данн Продукти Харчування» звернулося в Арбітражний суд
Позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено і дано таке пояснення по справі.
Позовні вимоги були задоволені. Хоча з матеріалів справи видно, що судом до кінця не досліджені всі особливості цієї справи.
І тільки Вищий Арбітражний Суд РФ визначив передати справу до Президії Вищого Арбітражного Суду РФ для перегляду в порядку нагляду.
Підприємство склало і підготувало до друку атлас р Кірова, на примірниках якого зазначено, що власником виключних прав на картографічну основу атласу є підприємство.
Тим часом не був прийнятий до уваги той факт, що схожість між двома зображеннями природно випливає з єдності джерела.
Суд також не врахував незначний (несуттєвий) обсяг запозичень, причини і цілі запозичення, що склалися відносини між сторонами (відсутність конкуренції між ними) (1).
З матеріалів цієї справи також можна зробити висновок про необхідність дати визначення твору в нашому законодавстві, визначити всі важливі ознаки твору, щоб суди не керувалися тільки судовою практикою, а виносили рішення на підставі чітко прописаних норм в законі.
Матеріал публікується за підсумками IV Науково-практичної конференції з міжнародною участю «Проблеми правозастосовчої практики».