В епоху феодальної моделі виробництва селянам часто дозволялося обробляти ділянки земель, що належали землевласникам, для своїх потреб на правах оренди. При цьому дані «фермери» вкрай рідко могли самі стати землевласниками, оскільки велика частина зібраного ним урожаю з орендованих ділянок землі прямувала землевласнику в якості орендної плати, після сплати якої у них залишалося вкрай невелика частка виробленої ними ж продукції. Коли урожай був низьким, «фермери» ставали боржниками. У разі неможливості сплати боргу вони могли бути ущемлені в правах і опуститися до рівня холопів або рабів.
Ефект розподілу: зростання бідності та нерівності
Як і орендна плата епохи феодалізму, прихована данину фінансовому сектору (майже 40% споживчих витрат направляється в фінансовий сектор) допомагає пояснити, як багатство систематично переміщається від громадян до фінансових олігархам. Багаті стають багатшими за рахунок бідних - не просто через жадібність або сліпого ринкового механізму, а, що важливо, через свідомо розробленої монетарної / економічної політики, ефективно контрольованої фінансової олігархією. Дійсно, сам механізм створення грошей і / або монетарної політики веде до посилення нерівності. Плановий або зумовлений механізм розподілу економічних ресурсів знизу-вгору дуже простий, хоча підноситься як складний і оповитий таємницями. Хитрий механізм розподілу благ на користь фінансової олігархії обслуговується експертами і називається «монетарною політикою». Зазвичай, найбільш поширеними інститутами, які займаються реалізацією монетарної політики, є приватні центральні банки, наприклад, американська Федеральна резервна система. Політика центральних банків передбачає надання дешевих або легких грошових надходжень, головним чином, великим банкам і іншим учасникам фінансового ринку, які мають можливість запропонувати більш вигідні умови, ніж невеликі позичальники, які в свою чергу повинні брати кредити за ставками, що значно перевищують практично нульові ставки, гарантовані великим позичальникам. Отримавши таким способом привілейований доступ до практично безпроцентних кредитах, фінансові еліти можуть збагачуватися за допомогою безлічі способів. В одному випадку вони можуть викупити дохідні активи за рахунок дрібних позичальників, у яких немає доступу до «дешевих грошей». В іншому випадку фінансові еліти можуть збільшити розмір своїх капіталів, штучно створивши попит (наприклад, зворотний викуп цінних паперів) на «богом забуті» активи, і знову за допомогою «дешевих грошей» (за рахунок дрібних позичальників, які не мають доступу до такого роду капіталу - прим. пер.). Крім того, фінансові еліти можуть «знімати жирні вершки», видаючи отримані ними від центральних банків «дешеві гроші» в якості кредитів (одержувачами таких кредитів будуть все ті, хто знаходиться нижче вершини цієї «піраміди багатства / доходів»), при цьому кредитування « дешевими грошима », отриманими за практично нульовими ставками, буде здійснюватися під 4% (іпотечні кредити), під 7-8% (« автомобільні »,« студентські »кредити або інші види кредитів) і під більш ніж 15% (кредитні карти). Очевидно, що існуюча монетарна система направляє більшу частину доходів населення тим суб'єктам, які можуть брати дешеві кредити, але кредитувати при цьому під значно вищий відсоток [4].
В останні роки архітектори економічної політики, першими серед яких є центральні банки, активно популяризували «бульбашки», засновані на вартості активів, а це призводило лише до посилення нерівності; і це замість того, щоб регулювати і обмежувати згубну і спекулятивну діяльність фінансового сектора. Створюється враження, що маріонетки фінансової олігархії, які очолюють відомства, які займаються монетарну / економічну політику, вірять, що розробили «захисний механізм» від схлопивающіхся на ринку «бульбашок», який полягає в надування нових "бульбашок": очевидно, що і головний фінансовий регулятор у Вашингтоні, і власне фінансовий сектор вважали, що разом вони можуть впоратися з схлопивается «бульбашками». Це означало, що немає ніякої необхідності займатися запобіганням появи таких "бульбашок": навпаки, тепер неозброєним оком видно, що і фінансові регулятори, і учасники фінансового ринку самі створювали «бульбашки», безумовно вважаючи, що одним із способів перетворити «схлопування міхура» є «схлопування» іншого швидко надувається "бульбашки" на іншому ринку: спочатку «бульбашка» в сегменті Інтернет-компаній, далі «бульбашка» на ринку житлової нерухомості, потім «бульбашка» на ринку енергоносіїв або на ринку, що розвивається, і т.д. [5].
Ясно, що така політика гарантованого освіти «бульбашок» на фінансових ринках перетворить фінансові спекуляції в 100% -вигодние пропозиції: пропозиція, яка отримала влучну назву «ризик недобросовісності», оскільки воно стимулює взяття на себе ризику за рахунок інших (в цьому випадку пропозиція ставиться вигідним на 99%, оскільки кошти на надання допомоги системоутворюючим гравцям надходять від виплат в рамках політики жорсткої економії). Знаючи, що монетарна політика (політика центральних банків) надасть фінансову допомогу після схлопування будь-якого «бульбашки», представники фінансового сектора рухаються від одного «міхура» до іншого. Все це - свідчення того, як маріонетки фінансової олігархії, приховані в високих кабінетах центральних банків і їх акціонерів (комерційних банків), діють як агенти, таємно перенаправляють економічні ресурси від громадян до фінансової олігархії (точно так, як надходили збирачі податі / орендної плати або прикажчики землевласників, збираючи у селян / холопів економічні надлишки і передаючи їх земельної аристократії).
Руйнівна або регресивна сутність паразитичного фінансового капіталу
Такий висновок грунтується, щонайменше, на двох аргументах.
1) Присвоєння земельною аристократією центральній частині економічних надлишків або орендної плати вимагало виконання виробничої діяльності, іншими словами, потребувало наймі селян для роботи на полях. Це означало, що, хоча селянську працю і експлуатувався (що само собою зрозуміло), селянин від своєї діяльності отримував дохід (недостатній або достатній рівень винагороди). Однак в епоху фінансового капіталу процес генерування прибутку або вилучення надлишків паразитичної фінансовою олігархією багато в чому відділений від реального виробництва або найму на роботу, оскільки цей процес відбувається за допомогою паразитичного вилучення ресурсів з усієї економіки. В результаті, фінансова олігархія забезпечує працевлаштування лише незначній кількості робочої сили (або не працевлаштовує взагалі нікого), а це означає, що сьогодні фінансовий сектор генерує дохід без поділу отриманих ресурсів з переважною більшістю суспільства.
Інші критики паразитичного фінансово капіталу закликають до створення системи державних і громадських (муніципальних) банків. Ідея підпорядкування банківської сфери, передачі національних заощаджень і системи кредитування під контроль або нагляд держави і суспільства - це нескладний процес і необов'язково веде до соціалізму або зміні існуючої ідеології. Точно так, як багато інфраструктурних об'єктів (державні дороги, навчальні та медичні заклади) функціонують як організації, що надають державні послуги, надання кредитних і фінансових послуг може здійснюватися на принципах державної або комунальної власності для проведення щоденних операцій і угод, а також фінансування довгострокових проектів.
Хоча державні та муніципальні банки безумовно могли б «згладити» або відвести загрозу фінансової нестабільності, спричиненої фінансовими «бульбашками» і їх «спаданням», цей інструмент не зможе запобігти інші системні кризи капіталізму. Етісістемние кризи капіталізму включають кризи прибутковості, причиною яких може бути високий рівень капіталізації, низький рівень попиту або споживання, перевиробництво або непропорційний розвиток різних секторів ринкової економікі.Такім чином, щоб покончітьсістемнимі кризами капіталізму, необхідно більше, ніж просто націоналізувати банки; необхідно змінити саму систему капіталізму.
[4] Для більш ясного і чіткого розуміння механізму віроломного розподілу економічних ресурсів знизу-вгору см. Наприклад, матеріал Чарльза Х'ю Сміта (Charles Hugh Smith) «Якщо ми не змінимо механізм створення і розподілу грошей, ми не змінимо нічого» (матеріал англійською мовою).
[6] Більше про унікальний досвід Банку Північної Дакоти можна дізнатися, наприклад, з матеріалу Еллен Браун (Ellen Brown) «Виключення фінансового сектора з платіжного ланцюжка» (матеріал англійською мовою).