На роботі я займаюся тим, що пишу словникові статті. Власне, весь наш сектор працює над складанням словників. Сло-варь - жанр строгий, і все міркування, які виникають з приводу того чи іншого слова, туди не впіхнешь. Так я вам розповім.
А то є ще забавне слово комашка. Тут з біологічної точки зо-ня ще менш зрозуміло, хто це. Ну якщо букашка- це швидше таке кру-гленькое, то козявка- швидше таке зелененькі з ніжками. Наприклад, схоже на коника, але маленьке. Ну не обов'язково зелененькі, не обов'язково як коник, але не округле. Ось характерний приклад: Так, ещепередот'ездомонпопиталсярасспросітьтеткуЛюсюпроОлеговутатуіровку: чтоетозакозявкітакіе? -Некозявкі, аіерогліфи! -строгопоправілаона (К. Тахтамиша). Адже нікому не спало б на го-лову порівняти ієрогліфи з комашками. Ну і інше, дитяче значення слова комашка говорить сама за себе. Не будемо тут вдаватися в малоаппе-тітние подробиці.
Тут добре видно, як відрізняється так звана наївна, або мовно-вая, картина світу від так званої наукової. Бувають такі показові фрагменти. Наприклад, відома мовна псевдобіологіческая классифи-кація плодів. Протиставлення між фруктами і овочами або фрукта-мііягодамі засновані, зокрема, на зовсім біологічних ознаках. Наприклад, кладуть чи це в рот цілком або відкушують, їдять з сіллю або з цукром, на початку обіду або на десерт. При цьому було б помилкою думати, що ці ознаки завжди обумовлені об'єктивними характеристиками об'єк-тів. Адже це у нас помідор вважається овочем, а в Китаї помідорчики по-дають на тарілці з фруктами і зацукровують.
Ось так і тут. Кумедний такий фрагмент онтології - клас комашок і клас комашок серед дрібних сутностей. Але цікаво ще й інше. У цих слів, а також і у інших слів, що позначають комах, павукоподібних та інші дрібниці, різний асоціативний потенціал. Ну, павуків відкидаємо відразу, у них яскравий і абсолютно специфічний образ через цю їх павутини. Оста-вим також і клопів, і комарів з мухами, з ними теж у людини свої особисті відносини. Але от інші.
З одного боку, зрозуміло, всі вони маленькі, їх можна легко змахнути або розчавити, тому асоціюються з ідеєю нікчемності і зневажена-мости. Але далі починаються відмінності.
Зрозуміло, що вошь- це вже щось набагато більш ганебне і сугу-бо огидне. Згадаймо формулювання Раскольникова «естетичний-ська воша». Обізвати людину вошью- зовсім не те саме, що назвати його комашкою.
І на закінчення - ще один приклад, який підтверджує, що у різних дрібних тварин в мові свої образні можливості: «Російська Прага» нам не відкрила своїх обіймів: там панували Чириков, Немирович-Данченко, Ляцкого і їх дружини, і для них я була не більше комашки, а Ходасевич - неведо-мого і частково небезпечного походження черв'яком (Н. Берберова).
Про «біологічної безграмотності». Необхідно відрізняти наївну картину світу від наукової. У мові, як правило, відображена саме наївна. Наприклад, ми говоримо, що сонце «встає» і «сідає», але чомусь ніхто не обурюється: як же так, Земля навколо Сонця обертається, а не навпаки! Так і у черв'яків в наївною картині світу рота і очей немає, і клопи бувають тільки постільні.
Про «біологічної безграмотності». Необхідно відрізняти наївну картину світу від наукової. У мові, як правило, відображена саме наївна. Наприклад, ми говоримо, що сонце «встає» і «сідає», але чомусь ніхто не обурюється: як же так, Земля навколо Сонця обертається, а не навпаки! Так і у черв'яків в наївною картині світу рота і очей немає, і клопи бувають тільки постільні.