Про визначеності правового регулювання в частині застосування правових позицій Вищого арбітражного суду Російської Федерації після його скасування
Згідно з обґрунтуванням необхідності прийняття Закону про внесення поправок до Конституції пропонувалося сформувати новий Верховний Суд як єдиний найвищого судового органу у цивільних, кримінальних, адміністративних справах, для розв'язання економічних суперечок та по інших справах, підсудним судам, утвореним відповідно до федеральним конституційним законом, і наділити його повноваженнями щодо здійснення в передбачених федеральним законом процесуальних формах судового нагляду за діяльністю федеральних судів і дачі роз'яснити ний з питань судової практики. На думку ініціатора законопроекту, подібна реорганізація дозволить в тому числі забезпечити єдність підходів при здійсненні правосуддя як щодо громадян, так і по відношенню до юридичних осіб, встановити загальні правила організації судочинства і домогтися однаковості в судовій практиці.
Таким чином, Закон про поправку до Конституції покликаний не допустити різного тлумачення і застосування судами одних і тих самих норм права при одних і тих же фактичних обставин лише в залежності від суб'єктного складу сторін спору і, як наслідок, забезпечити дотримання одного з найважливіших конституційних принципів - принципу рівності всіх перед законом і судом (частина перша статті 19 Конституції).
Зазначені суперечності містяться не тільки в словесній полеміці і в судових актах, прийнятих вищими судами за конкретними справами, а й в роз'ясненнях, даних ними при реалізації конституційних повноважень вищих судових органів.
Значимість і широту мали місце протиріч вважаємо за необхідне проілюструвати відмінностями в тлумаченні одних і тих же правових колізій, порівнюючи підходи в тлумаченні вищими судовими органами положень Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП РФ).
Таким чином, ВС РФ санкціонує можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті в разі, якщо виявиться неправильна кваліфікація дій особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим розгляд справи стає підвідомча посадовій особі або несудового органу. Тобто ВС РФ обумовлює можливість розгляду справи наявністю єдиного родового об'єкта посягання і неприпустимістю погіршення становища особи, яка притягається до відповідальності, який призначається покаранням.
У той же час ВАС РФ, прямо забороняючи можливість розгляду справи арбітражним судом у разі, якщо відповідно до належну кваліфікацію справу про притягнення до адміністративної відповідальності не відноситься до вказаних в абзацах четвертому і п'ятому частини 3 статті 23.1 КоАП РФ. не виключає можливості залучення до адміністративної відповідальності за нормою, яка передбачає більш сувору відповідальність. В результаті в практиці мають місце випадки перекваліфікації арбітражними судами спочатку здоровому глузді адміністративними органами (посадовими особами) правопорушень на склади правопорушень, які передбачають більш сувору відповідальність (в тому числі з більш високим нижньою межею самого м'якого покарання порівняно з найсуворішим покаранням за раніше здоровому глузді) . або залучення до відповідальності за статтею, яка встановлює більш суворе покарання. Так само ВАС РФ допускає можливість залучення до адміністративної відповідальності в с лучае, якщо фактична кваліфікація дій притягається особи має інший родовий об'єкт посягання в порівнянні з осудним адміністративним органом (посадовою особою).
Слід особливо відзначити, що зазначені суперечності обумовлені не процесуальними відмінностями в розгляді справ про адміністративні правопорушення судами загальної юрисдикції та арбітражними судами, а саме протилежними підходами двох вищих судових органів до тлумачення одних і тих же матеріальних норм права. При цьому зазначені суперечності носять не абстрактний, чисто теоретичний характер, так як стосовно взаємопов'язаним положенням частини 3 статті 2.1 і абзаців четвертого та шостого частини 3 статті 23.1 КоАП РФ факти вчинення одних і тих же дій (бездіяльності) щодо юридичної особи (індивідуального підприємця ) та фізичної особи можуть розглядатися як арбітражним судом, так і судом загальної юрисдикції, які можуть прийти до прямо протилежних висновків, в зв'язку з чим є ймовірність прийняття суперечать один одному ешеніем.
З урахуванням предмета дослідження цієї статті ми не оцінюємо інші протиріччя в практиці судів загальної юрисдикції та арбітражних судів, які раніше мали місце при застосуванні Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" і до теперішнього часу є в питаннях визначення меж відповідальності поручителя, виконав своє зобов'язання, при зміні умов основного договору про права осіб, які брали участь у фінансуванні будівництва об'єкта недвижимост , В разі ухилення забудовника від виконання зобов'язань за договором (в тому числі в разі його банкрутства), а також збереження застави в разі возмездного переходу права власності на заставлене рухоме майно до добросовісного набувача.
Цими документами закріплені необхідні зміни в організації роботи системи арбітражних судів, питання передачі судам загальної юрисдикції повноважень з розгляду справ про оскарження нормативних правових актів, порядок розгляду новим Верховним Судом вступили в законну силу судових постанов арбітражних судів у цивільних справах і справах з вирішення економічних суперечок. Крім того, названими проектами зберігається сила роз'яснень з питань судової практики застосування законів та інших нормативних правових актів арбітражними судами, даних Пленумом ВАС РФ, до прийняття відповідних рішень Пленумом нового Верховного Суду (частина 1 статті 2 проекту ФКЗ), а також передбачається можливість утримання в мотивувальних частинах рішень посилань на зберегли чинність, постанови Президії ВАС РФ (пункт 2 статті 1 проекту про поправки в АПК РФ).
На нашу думку, зазначений конфлікт і виникла правова невизначеність не можуть бути дозволені простим визнанням такими, що втратили силу тлумачень ВАС РФ (сформульованих як в постановах Пленуму, так і в постановах Президії), що суперечать правовим позиціям ВС РФ, а так само визнанням такою, що втратила силу "списку" відповідних роз'яснень та правових позицій, що містяться в постановах Президії ВАС РФ. У першому випадку спірним може бути питання про наявність чи відсутність протиріч між двома роз'ясненнями або про застосування в конкретній справі тих чи інших роз'яснень, що, безумовно, ускладнить правозастосування як арбітражними судами, так і суб'єктами економічної діяльності. А в другому - представляється проблематичним в досить короткі терміни виявити і вичерпно перерахувати всі суперечні один одному правові позиції вищих судових органів і тим більше усунути їх, маючи на увазі і той факт, що новий Верховний Суд може змінити правові позиції ВС РФ по тлумаченню тих чи інших норм права, як сприйнявши роз'яснення Пленуму ВАС РФ, так і знайшовши будь-яке інше тлумачення, що об'єднує правові позиції обох вищих судових органів, в тому числі за допомогою звуження сфери його застосування. Зазначене може утруднити масову і одномоментну впорядкованість правових позицій вищих судових органів і формування єдиної правової позиції нового Верховного Суду з широкого кола питань.
Вважаємо, що ініціатор законопроекту виходив і з необхідності забезпечення стабільності економічного обороту, оскільки суб'єкти економічної діяльності, орієнтовані саме на тлумачення, дані Пленумом ВАС РФ, і сформовану судову практику, могли бути позбавлені правових орієнтирів в застосуванні широкого спектру норм законодавства, що регулює їх діяльність. Необхідно пам'ятати, що роз'яснення вищих судових органів дозволяють заповнювати наявні в законодавстві прогалини, зумовлені в тому числі розвитком суспільних відносин. А якщо враховувати інертний процес законодавчого усунення таких прогалин, що не дозволяє їх вчасно подолати, то саме на суд лягає обов'язок "дозволити. Справу відповідно до вимог справедливого судочинства, яке тільки і може претендувати на роль правосуддя".
При цьому, як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації (далі - КС РФ) в ряді своїх рішень, вимога визначеності правового регулювання, що випливає з конституційних принципів правової держави, верховенства закону і юридичної рівності, передбачає, що механізм його дії повинен бути зрозумілий суб'єктам відповідних правовідносин зі змісту конкретного нормативного положення або системи знаходяться в очевидною взаємозв'язку нормативних положень.
Таким чином, вважаємо, що правові позиції ВАС РФ, навіть розходяться в даний час з тлумаченням, даним ВС РФ, збережуть свою дію на правовідносини, що виникли до того, як ці правові позиції будуть визнані такими, що втратили силу. А новий Верховний Суд, скасовуючи або змінюючи раніше викладені ВАС РФ правові позиції, буде обумовлювати проспективний характер даного тлумачення, враховуючи предмет ведення арбітражних судів і, як наслідок, ту обставину, що давалися найвищим судовим органом для розв'язання економічних суперечок роз'яснення рідше стосувалися основних принципів, з метою захисту яких як КС РФ, так і ВС РФ допускають можливість ретроспективного застосування кардинально змінилася правової позиції найвищого судового органу.
Тим часом статтею 4 проекту про зміну підвідомчості закріплюються зміни в главу 30 КпАП РФ, що зводяться до виключення з даних статей вказівок на можливість розгляду справи в порядку нагляду. Ці винятки стосуються порядку розгляду скарг (протестів) на які вступили в законну силу постанова у справі про адміністративне правопорушення, рішення за результатами розгляду скарг не тільки судами суб'єктів Російської Федерації і рівними їм військовими судами, а й новим Верховним Судом, в зв'язку з чим в останньому також виключається наглядовий порядок вирішення адміністративних справ. Дана обставина фактично унеможливлює здійснення в передбачених федеральним законом процесуальних формах судового нагляду за діяльністю судів при розгляді зазначених справ, запропонованого статтею 126 Конституції, а також частиною 2 статті 2 Федерального конституційного закону "Про Верховний Суд Російської Федерації".
Моісеєнко А.Б. помічник заступника голови Арбітражного суду Республіки Карелія.
Про журнал «Арбітражні суперечки»
«Арбітражні суперечки» народився як спільний проект суду і комерційної компанії «КАДІС» і він став значним кроком назустріч відкритості арбітражної системи Росії. Уже майже 20 років це видання знайомить широке коло фахівців з судовою практикою ФАС СЗО, думкою суддів з тих чи інших питань. Огляди судових справ по цікавим тематиками - одні з найбільш затребуваних матеріалів журналу.
«Арбітражні суперечки» - це другий спільний проект «КАДІС» і суду. Першим стала перша в Росії розробка довідкової бази даних по судовим арбітражних рішень округу - в рамках сімейства системи Консультант Плюс.
Підписуйтесь на наш канал в Telegram
Дорогі читачі, якщо ви помітили помилку чи опечатку, допоможіть нам її виправити! Для цього виділіть помилку і натисніть одночасно клавіші «Ctrl» і «Enter». Ми дізнаємося про неточність і виправимо її.
PPT.RU - Влада. Право. Податки. бізнес