що ховається під словами про "зламі картини світу". Ось це воно і є.
я б сказала, що істотний для того, щоб це коштувало уваги, "злам" відбивається на всіх 8-ми функціях.
ніякої "мінус" на одну з областей, якщо залишається можливість асимілювати його через іншу область, не стане внутрішньою катастрофою, яка змінює є незворотнім.
а такі маленькі "о! о! я таке усвідомив !!" - це так, це може бути цілком порівнювати із "мінусом на 1" (але не тільки на 1), картина світу тоді дещо змінюється, але це не "злам" КМ. і в стійкому "мета" зовсім немає необхідності.
Якась метафункція виходить
ми маємо труднощі з описом, що є функція. що причиною чого є, і т.п. я так скажу.
ключовий досвід впливає на всю область, марковану картою "психічних функцій".
- якщо його вдається асимілювати - виникає необхідність "переопісать світ", структури особистості якісно змінюються. (В цьому випадку на характер дії і специфіку форм "нового опису" впливає знову таки "переваги персональної психіки", і ми знову потрапляємо в карту, і починається гра "яка функція винна" - хоча це я бачу наслідком, а не причиною ключового досвіду ).
- якщо не вдається - цей досвід виштовхує в області, не марковані "психічними функціями". в якесь "мета" по відношенню до них. тоді може бути доречно сказати навіть про "нуминозного" досвіду.
ці два варіанти розвитку подій можуть супроводжувати один одному.
мова дуже хороший.
мені здається, ти трохи більше зрозумів, чим я сказала :))
я в цьому (цитованому тобою) місці маю на увазі, що "ключовою досвід" не має причиною "функцію", хоча після - він буде інтерпретуватися через "відповідну ф-цію", і в той момент може виникнути спокуса "звинуватити" цю функцію -інтерпретатора, що вона і є "джерело внутрішнього події". як-то так зараз бачиться.
а ось 1-я я так розумію з часом починає руйнуватися сама по собі.
далі буду вважати "функцією" область психіки, "мова" описуявищ, один з аспектів "сприйманого світу", і також відповідний саме цим аспектам..мм. "Режим енергообміну" (фік знає, як сказати - але це фонове сприйняття, якісно відмінне для областей психіки, способів буття у власному сприйнятті себе-світу, і що виявляється іншими людьми ..). Їх таких 16, і ми з ними ознайомлені і якось погодили :) В цій карті :)
згодом вичерпується "свіжість" звичного способу буття. "Нецікаво" так. "Затікає" психіка.
за описом збігається з "старінням" функції. природний процес в психіці, диференціювання і т.п. - описаний у класиків.
стимул від світу "в іншій тональності" (мінус-стимул на функцію) на цю, найстарішу і звичну, викликає біль - тому що дисонанс, але в основі лежить установка "я по праву бажаю, щоб світ був таким" - тому агресія. а не уникнення, наприклад. теж описано.
якщо мінус сильний, і в такий інтенсивності "новий" - він дозволяє "розтотожнитися" (отлепить Я від звичної форми прояву Я). Це важливий досвід, він робить психіку подвижней.
Я не знаю іншого способу, окрім як отримати "мінуси", взагалі розрізнити ці області, звані функціями. І особливо це стосується 1й - того способу звучання, основного, для ядра особистості.
Тобто, прийоми для розтотожнення є :) але зробити первинний акт виділення саме конкретної функції, без досвіду болю від контакту з нею - не знаю як. Як отримати зразок "функції" інакше?
З Сергієм був випадок на ПНЯ. Ми там в перерві малювали функції. так ми з ним обмінялися, і отримали (і обговорили, тому і розповідаю про "ми") своїми нюансами в "функціях". Різко і яскраво стало зрозуміло дещо - і про себе, і про іншого, і про різницю, і т.п. що ніяк словами б не розповісти (це тепер очевидно, після того як).
Але у нас було 1) інструмент передачі, як-то відпрацьований - "пня", 2) первинний досвід того, уточнення чого передаємо (контекст для розпакування, середа розгортки ясно вказана), 3) додатковий для уточнення контексту мова - соціоніка (в якій ми попорпалися чимало, і він хоч якось але узгоджений).
Як би мені показали мою 1-ю ф. якби я не знала болю певного характеру, і не знаю поки.
Інтелектуального розуміння, як показує досвід, недостатньо - дуже такий непевний зліпок з реальності це "розуміння" без зіставлення з болем.
Чому мене зацікавив мінус саме на першу функцію - тому як в першій дуже велика впевненість людини, і на неї людина спирається дуже сильно, і зазвичай людина звертає увагу на больову функцію (3-ю), до розвинути її хоче і т.д. а на першу немає - там все добре і так. Але моя думка що це саме не так.
Ось з Калінаускаса:
I.ХОРОШО (рівень організації особистості)
Ця область досить консервативна, в ній важко що-небудь змінити. За першої функції людина впевнена в собі. Тут вирішується питання: "Я є або мене немає ?!" В області першої функції лежить колекція, в чому я впевнений, то, що я досить добре про себе знаю. Ця сфера є важливою, усвідомлюваної і охороняється. Фактично це система цінностей. Позначимо її словом "добре".
Принцип "Cogito ergo sum" ( "Мислю, отже, існую") насправді підходить, мабуть, тільки для двох типів, у яких суб'єктна логіка на першій функції (Максим і Робесп'єр). Для інших принцип існування може бути іншим: "Мене люблять, значить, я існую", "Я здоровий, значить, я існую", "Відчуваю, значить, існую", "В світі є порядок, значить, я існую", "Дію , значить, існую "- принцип існування у кожного типу свій.
Якщо ця функція піддається "атаці" (наприклад, під сумнів ставляться основні цінності), то людина демонструє агресивну поведінку, так як саме тут розташовується критерій, за яким він визначає: "Я існую або не існую?"
Як правило, зворотний зв'язок, що йде на мові першої функції, людина ігнорує. Тому, стикаючись з ситуацією, коли необхідно щось поміняти на рівні організації, він постарається зробити все, щоб нічого там не чіпати або змінити якомога менше. Будь-яке вплив на рівень організації сприймається як напад на принцип існування, як спроба зруйнувати МЕНЕ.
Додам тут ту думку яка вже звучала вище - що мінус може бути більше ніж агресія. І впевненість ця може розвалитися. Впевненість саме в собі як факт.
Звідси я роблю висновок і пропозицію в якості можливої практики, дещо абсурдно звучить але все таки: Роботу потрібно вести не в дискомфортних зонах (ну ось як пропонується іноді в як би сталкінг - одягатися в незвичне, робити незвичне), а в комфортних зонах, там в чому ти впевнений, про що ти знаєш досконально і в чому не сумніваєшся, природно і робота повинна будуватися по іншому - це вже, звичайно, не до соціоніки, це скоріше до особистої практиці моєї і можливо інших людей.
Інетересно дівки танцюють. а точніше дух рулить.
Десь з місяць назад в своєму щільному графіку я все таки вибрався на Альфу і побачив таку чудову і дуже близьку для мене тему.
Накатав пристойний пост і отслал з усіма втішними відгуками. що мовляв Олегу і іншим респект. Йдемо в одному напрямку, я теж з даною темою працюю і вже понад рік (епізодично).
Тут заходжу. дивлюся. немає поста. Ну що ж. не доля.
Разом: все вірно про першу. Вона жорстка на неї зав'язана картина світу, треба расшірятть її межі. Є прості способи з моєї практики (але не для всіх поки ТІМів).
Приклад для базових СПД (рідше ЛІІ, СЛІ, ЕСИ): - Чарівна ручка. Дарую, але з копірайтом :)
Беремо ручку чорного кольору. Показує людині і говоримо: - У мене в руках ручка чорного кольору. Правильно?
Відповідь: Так, ручка чорна.
- А можемо ми сказати що ця ручка червона.
Відповідь: а ось тут починаються варіанти - так можемо сказати, а навіщо це треба. але вона ж чорного кольору, я не буду цього говорити (цитати з експерименту) і т.д.
Якщо відповідь - так можу, то попросіть вимовити вголос. Багатьох на цьому місці клинить.
Далі починається дитячий сад.
- Ось дивіться, я говорю (дивлячись на ручку яка в руці) - Ця ручка червона.
Ви можете повторити ці 3 слова.
Багато хто не може або роблять, але з дуже великими напряжкамі. (Особливо Штирія і Джекі тому база зав'язана на факти зовнішнього світу з їх СПД). Деякі так і не змогли досі вимовити. Деяким потрібно пару хвилин на "злам" шаблону.
Були перли просто фіерічние. З недавнього: Штірка каже, ця ручка червона (перед цим 5 осіб виголосили це вголос і тим самим знизили критичність). - Яка ця (питаю я). Відповідь: Ця чорна.
Драйзер. Ви можете сказати 3 слова: Ця ручка червона. Ні, я не буду цього говорити.
- Дивіться, тут немає нічого складного. Я кажу що - ця ручка червона.
Відповідь: у вас, мабуть, щось з очима (всі лягли від сміху).
Ось вам і найпростіший спосіб виявлення обмежень. Захист своєї неусвідомлюваної автоматики.
Особливо показово для людей пройшли купу тренінгів особистісного росту і вдосконалення.
Коли показуєш їм ручку, а вони не в силах вимовити своєю власною мовою 3 простих слова.
Експериментально перевірено так: 5 Штирія, 4 Джека і близько 10 інших типів.
Найяскравіше ковбасить перших двох.
Олегу ще раз респект за цікаву тему. радий що ти теж копаєш в цю сторону (або мені так здалося, та це й не важливо).
Всім удачі і творчих успіхів.