Без грязі в князі.
Ні, ми знаємо, що заливається воно в двигун зверху, а зливається десь внизу. Питання в іншому - чи можна заважати один з одним різні масла і чи потрібно промивати мотор?
Відповідь на ці питання ми шукаємо разом з вами не вперше. У № 12 за минулий рік журнал з'ясовував, на що взагалі здатні промивні масла і чим вони відрізняються від моторних. В цьому році, в № 4, ми спробували змішати один з одним масла чотирьох типів - моторні мінеральні, напівсинтетичні, синтетичні і промивні. Тепер, відштовхуючись від уже відомого, підемо далі. Спробуємо віртуально замінити один тип масла на інший з промиванням мотора або без і подивимося, що вийде.
Отже, перевіряючи промивні масла, ми побачили, що їх кращі зразки кілька перевершують моторні по здатності змивати бруд, краще розчиняють її в собі, так що з міркувань порядності промивка двигуна при зміні масла виглядає цілком логічно.
Тоді (№ 4) ми задалися і іншим питанням - сумісністю. Експерименти показали, що змішання свіжого масла із залишками старого або промивання не призводить до тяжких наслідків, так що для двигуна безпечна як заміна через промивку, так і без такої.
Знову ж треба вирішити: що краще? Якщо виходити з того, що домішка промивного масла, завжди має низьку лужність, здатна зіпсувати свіже моторне - промивати не варто. А якщо згадати, що "відпрацювання" може виявитися гірше промивання? Сьогодні ми якраз займаємося пошуками відповіді на це питання.
Відомо, що при заміні масла свіжий продукт розбавляє в собі близько 10% "відпрацювання" (або промивання). Значить, щоб, скажімо, змоделювати заміну мінерального масла на синтетичне, потрібно до 90% "синтетики" додати 10% відпрацьованою "мінералки". А якщо та ж заміна відбувається з промиванням, до 90% "синтетики" додамо 10% промивки. Таким чином, маючи три свіжих масла, три "відпрацювання" плюс промивання, можна моделювати будь-який варіант заміни одного масла іншим з промиванням або без неї і відчувати отриману після заміни суміш. Ми так і зробили. Правда, змінювали не "все на все", а все на "мінералку" і все на "синтетику".
Знайомлячись з результатами, будемо танцювати від двигуна і старого масла: як міняти "мінералку" і як змінювати "напівсинтетику" і "синтетику".
ВАЖКО В НАВЧАННІ
Оскільки останній раз штучним старінням ми з вами займалися давно, не зайве згадати, що це таке.
Основний фактор, під впливом якого псується моторне масло (вчені мужі кажуть "старіє"), - вплив високої температури. Тому метод, яким для нас фахівці старили масло, має на увазі витримування зразків протягом декількох годин при високій температурі в присутності каталізатора. До і після цього у масла перевіряють оптичну щільність (вона завжди росте), оцінюють зміна його лужності (здатність до нейтралізації продуктів окислення), визначають, як змінилася в'язкість. Нарешті, зважують каталізатор, завжди втрачає масу *.
Оптична щільність - якийсь середньозважений показник загального рівня якості і в нашому випадку - ступеня забрудненості масла. Чим вона менша, тим краще.
В'язкість може змінюватися двояко. Зі знаком мінус - коли масло стає рідині завдяки гарній основі і руйнування загустителя (властиво "синтетиці"). Зі знаком плюс - загущення в результаті окислення основи (це про "мінералку"). Ну а з втратою маси і так все ясно: корозія в чистому вигляді - чим менше, тим краще.
Оскільки у фахівців накопичений величезний досвід подібних випробувань, вони за абсолютними значеннями цифр можуть зробити висновок: хороше масло або погане, буде воно ще працювати чи ні. Нам цікавіше порівняти цифри один з одним. А тепер - до результатів.
Зізнатися: з мінеральним маслом нам трохи не пощастило. Чи то партія попалася невдала, то чи використовувані в ньому присадки не здатні витримувати високі температури. Як би там не було, по результату виходило, ніби масло в двигуні передержали. Лужність впала з 8,54 до 1,10; вважайте, що присадок в живих не залишилося.
Коли це перетриманих масло фахівці поміняли без промивання на таке ж і умовно відкатали мотор до чергового ТО, що залишився в картері (а у нас в пробірці) мало оптичну щільність 0,39, лужної запас - 0,47 і помітне зростання в'язкості. Одним словом, гудрон.
Це був той випадок, коли двигуну загрожує реальна небезпека. Якщо повернутися назад і замінити погано відробила "мінералку" на таку ж, але через промивку, то до чергового ТО показники виявляться кращими: оптична щільність - 0,36, лужність - 1,54. Звернемо увагу, що за останнім параметром суміш з 90% "мінералки" і 10% промивки відпрацювала навіть краще, ніж чиста "мінералка". Видно, в промивальному маслі ** присадки виявилися більш живучими.
Потім знову повернулися назад і замінили мінеральну "відпрацювання" синтетичним моторним маслом без промивки. Результат на фініші: оптична щільність - 0,11, лужність - 3,07. Зовсім інша справа. А якщо замінити на "синтетику", але через промивку? Виходить, масло прозоріше, хоча присадки майже в такому ж стані або гірше (оптична щільність - 0,07, лужність - 3,04).
Спробуємо тепер зробити перші висновки. Отже.
Якщо ви економите на маслі або перетримувати його в двигуні довше покладеного, а може, купили старий автомобіль і не знаєте, що всередині. промивайте! Якщо збираєтеся залити дорогу "синтетику" - можете промити. Ця процедура майже не вплине на якість самого свіжого масла, але потемніє воно пізніше - вам буде приємніше. І, нарешті, третій - головний висновок: не купуйте відверто дешевих масел.
МІНЯЄМО "напівсинтетику" І "СИНТЕТИКУ"
Так вже вийшло, що в наших експериментах ми міняємо напівсинтетичне масло або на мінеральне, або відразу на синтетичне - такі собі дві крайності. Правда, і в одному, і в іншому випадку передбачили заміну з промиванням і без. Стало бути, варіантів всього чотири.
Кращі результати отримали, як неважко здогадатися, при заміні на більш якісне синтетичне масло. Причому, як і в попередніх дослідах, бо'льшую працездатність мало синтетичне масло, яким замінили "напівсинтетику" відразу, без промивки. А ось менша оптична щільність, навпаки, виходить, якщо промити. Виходить, що на вигляд масло свіже, а працює трохи гірше.
А ось із заміною "напівсинтетики" на "мінералку" вийшло трохи дивно. Трохи кращий результат - при заміні з промиванням (лужність 1,54 проти 1,2). При найзагальнішому тлумаченні це означає, що для поганенькій "мінералки" домішка свіжої промивання краще, ніж попрацювати "напівсинтетики".
Ось ми і дійшли до випадку заміни "синтетики" або на "мінералку" (з промиванням або без), або на таку ж "синтетику" (теж - з промиванням або без).
Напевно, ви здогадалися: змінюючи синтетичне масло на таке ж, промивати не треба - виходить тільки гірше. Але схожий результат у нас і з заміною "синтетики" на "мінералку" - з промиванням виходить гірше. Видно, стійкість до окислення у високоякісного масла настільки висока, що його залишкові властивості все одно багато кращий за хорошу промивання.
НЕ ГОВОРИТЕ "Я ЗНАВ"
Прийшла пора підсумувати результати. Чергова перевірка (можливо, не остання) показала - мити чи не мити залежить від того, що на що міняємо.
У всіх випадках, коли або вихідний, або кінцевий продукт "синтетика" - мити не потрібно або не обов'язково. Якщо фігурує мінеральне масло, навпаки, промивка або бажана, або буде не зайвою. Але ще раз повторимо: йдеться про результати, отримані нами з хорошою промиванням і досить посередньої "мінералкою" (а може, і просто поганий). Так що, по суті, там, де у нас написано "мінеральне масло", мова йде або про недорогий маслі, або про злегка переходив свій термін, або ж про відслужили призначений в дуже важких умовах.
І ще цікавий факт. При використанні хороших масел (про тип основи зараз не говоримо) промивка двигуна може зберегти свіже масло чистішим (світлим), але при цьому антиокислювальні властивості стануть вище, якщо замінити одне хороше масло іншим без промивки.
* Слово "каталізатор" використовується для спрощення. Строго кажучи, каталізатором прийнято називати речовина, яка не витрачається в ході реакції.
** Використовувалося свідомо високоякісне промивальне масло.