Інформування в суперечці. Суперечка про визначеннях, Різні результати, якщо з'ясується різниця у визначенні важливих понять. Придатність тези. «Загальна грунт». Вибір противника. Відповідність тези противнику і слухачам спору.
1. Все, що ми говоримо (або пишемо) в суперечці, повинно служити головним чином для трьох цілей:- для виправдання своїх думок або
- для спростування думок противника, або
- для інформування.
Інформування - дуже важлива частина в суперечці і в майстерних руках - незамінна зброя. Дуже шкода, що їм занадто мало користуються і не вміють користуватися. Інформування в суперечці той же, що розвідка під час воєнних дій. Без неї не можна впевнено ні нападати, ні захищатися.
Застосовується інформування в самих різних випадках. Напр. звичайно, без нього неможливо з'ясувати тези, точніше - того, як розуміє тезу наш противник; не можна з'ясувати доводів супротивника і т.д. Часто воно служить підготовкою до нападу і в іншому сенсі: ми намагаємося дізнатися погляди супротивника на той чи інший предмет, щоб потім спростовувати його теза або виправдовувати свій, спираючись на його власні погляди і т.д. і т.д. Одним словом, застосування найрізноманітніше.
2. Перше завдання інформування в суперечці і самого спору - з'ясувати, як розуміє ваш противник спірна теза, якщо ми цього цілком точно не знаємо. Треба ніколи не забувати цього завдання і на інформування не скупитися. Тільки слід уникати занадто сухий форми інформування, не "відбивати» в звичайному суперечці з'ясовують питання по «пунктам» і т.п. Так іноді можна і залякати противника: втече.
Така форма інформування придатна лише при вправах в суперечці, так в наукових суперечках, де суха точність не заважає. Взагалі ж слід застосовувати «інформування шляхом, питань» в легкій, природній, розмовній, по можливості непомітною формі. Цьому значно допомагає практика.
3. Особливо важкий пункт для інформування - сенс того чи іншого слова, як розуміє його супротивник. Дуже часто у нього надзвичайно туманне уявлення про сенс даного слова, хоча іноді він сам впевнений, що чудово розуміє це слово. Тоді доводиться якось змусити його «визначити» слово, хоча б приблизно. Іноді ж противник розуміє слово так, а ми інакше. - У цих та в подібних випадках нерідко виникає суперечка про визначення слова, звичайно більш-менш важкий часто - нерішучий. Зрештою, сперечальники можуть і не дійти до суперечки про тезу або про доведення тези, і витратити весь час і сили на спір про визначення якогось слова з тези.
Такі «суперечки про визначення». якщо ведуться не дурними людьми, бувають нерідко дуже корисні для обох сперечальників. Вони несподівано розкривають іноді наше невігластво в питаннях, в яких ми про нього і не підозрювали. Вони розсіюють туманність мислення і звичайно вносять певний порядок і точ-ність в мислення. - Але якщо спір про тезу або про його доказах для нас важливий і цікавий, звичайно, треба по можливості скорочувати суперечки про визначення, вимагаючи від визначення тільки такої міри точності, без якої не можна вести даного спору. Треба пам'ятати, що дати цілком точне і безперечне визначення слова можливо далеко не для всіх слів. У самій науці існує безліч слів, сенс яких визначається по-різному, і немає для них такого визначення, на якому зійшлися б все. Так що, якщо вимагати в звичайному суперечці «бездоганного» визначення, то можна сперечатися до нескінченності. - Потрібно тільки достатня для даного спору визначення. Коли воно досить? На це може відповісти лише здоровий глузд і логічний такт.
4. Якщо ми і противник наш ясно розуміємо сенс слова, але по-різному, то часто найкраще кому-небудь «поступитися» своїм визначенням або ж зовсім відкинути спірне слово, замінивши його іншим, більш відповідним словом або виразом. Покладемо, напр. я хочу спростовувати тезу: «логіка практично марна». При з'ясуванні його виявляється, що противник розуміє слово «логіка» зовсім інакше, ніж я. Він називає логікою теорію пізнання, а, по-моєму, логіка-наука про докази, про види їх, правилах, помилки і т.д. і т.д. Коли з'ясувалося це відмінність розуміння, перед нами чотири виходи: а) можна затіяти суперечку про визначеннях. Але це справа в даному випадку безнадійна. Існує багато наукових визначень логіки, але немає жодного, яке можна було б вважати загальновизнаним. Значить, сперечатися про них можна без кінця; б) можна просто відмовитися від суперечки. «Ви розумієте завдання логіки так, я - інакше. Значить, нам не варто і сперечатися. Все одно ні до чтого не доспорілісь »; в) я можу поступитися своєю ухвалою. «Добре, приймемо ваше визначення». Але навіть і тоді ж необхідно логіку практично корисною »; г) Я можу відкинути зовсім слово «логіка» і замінити його іншим виразом, відповідним моєї думки. «Справа тут не в назвах. Для мене тут неважливо, як ми назвемо вчення про докази - логікою або як небудь інакше. Я ставлю питання інакше: чи визнаєте ви, що вчення про докази практично корисно », і якщо противник прийме таку постановку питання, може виникнути спір по суті.
5. Коли теза з'ясовано, сперечальникам зайвий раз трапляється нагода вирішити, чи вступати в суперечку з-за цієї тези з даними противником або краще відмовитися від суперечки. Цим випадком не слід нехтувати, якщо спір не потрібен і не має для нас характеру спорту. Сперечаємося ми для дослідження істини або для переконання або для перемоги, кожен з цих видів спору пред'являє свої особливі вимоги до тези і до супротивника, і, якщо теза і противник не відповідають їм, від суперечки краще відмовитися. - Якщо нам важливо висвітлити будь-яке питання в суперечці, ми не будемо витрачати час на суперечки з неосвіченим в цьому питанні противником або сперечатися через «нецікавого» або явно достовірного або явно безглуздого тези. Коли ми припускаємо переконувати кого-небудь, треба спершу спитати себе, чи є «спільний ґрунт» для спору з противником, тобто такі загальні для нас обох думки, на які можна спертися в доказі цієї тези.
Іноді доводиться на цей рахунок «позондіровать» супротивника шляхом інформування. Без загальної грунту за допомогою чесного Сторін не переконати. - Коли сперечаються «для перемоги», досвідчений «любитель лаврів» ретельно уникає, по можливості, «невдячних» для спору тез і противника, «сумнівного» по силі. - Тільки спортсмен спору готовий схопитися з будь-яким супротивником, і через будь-якої тези. Йому «аби посперечатися».
Існують такі тези, про які серйозний сперечальник при звичайних умовах ніколи не сперечається. Такі, напр. недоведені тези. Таких багато. Противник, напр. стверджує, що зробив вчинок за таким-то мотиву. Я ж глибоко впевнений, що він зробив його по іншому мотиву. Однак, суперечка про це, зазвичай, неможливий. Противник не може виправдати свою тезу, я не можу його спростувати. Або, напр. тезу: «ця будівля надзвичайно красиво». Як довести цю тезу? «Краса" не доводиться, а відчувається, «розкривається». Одним словом «про смаки не сперечаються». - Чи не стане зазвичай сперечатися серйозна людина про дрібниці - «через виїденого яйця». як кажуть іноді. Особливо, якщо є питання першорядного значення, важливі і значні. Коли є дуже важливі інтереси, а сперечаються, опускаючи їх, через дрібниці, «через нісенітниці», то суперечка називається візантійським суперечкою. Такими спорами багата всяка гуртківщина, яка пережила медовий місяць об'єднання. У них впадає обміліла наука, на зразок старої схоластики, опускається під кінець найважливіші питання богослов'я і серйозні суперечки іноді про те, чи був у Адама пуп чи ні, і що раніше створено, курка чи яйце.
6. Що стосується осіб, з якими доведеться вступити в суперечку, то тут часто доводиться робити ще більш строгий вибір, якщо, звичайно, є можливість ухилитися від суперечки. Мудрість всіх віків і народів застерігає від суперечок з дурнями. Незліченні вислови і приказки присвячені цьому правилу, плоду
Ума холодних спостережень
І серця сумних замет.
Такий спір рідко приносить користь. - Не слід, звичайно, без потреби сперечаєтеся з грубим і зухвалим людиною. Один дотепний мислитель (Монтень) пише: «я винесу грубі зауваження друзів: ти дурний, ти мариш і т.п.». «Я люблю людей, що виражаються сміливо, куди думка, туди і слова». «Треба зміцнити й загартувати слух проти зніженості церемонних слів». «Я люблю мужнє і сильне суспільство» і т.д. Звичайно, в цьому є частка правди. Але межі такої «мужності» залежать від смаку, і що дозволено між «мужніми» друзями. то не прийнято і неприпустимо, коли сперечаєшся просто зі знайомим або незнайомою людиною. - Такий суперечка іноді теж, що поєдинок з голоблею проти шпаги.
7. До числа небажаних сперечальників відносяться явні софісти, з якими сперечатися без потреби можна лише тоді, коли ми знаємо, що можемо «провчити» їх, поставивши їм словесну встрепку. Є і ще багато осіб, з якими не слід сперечатися. Всіх не перелічити. Є люди позитивно нездатні до правильному спору. Ось два типи таких сперечальників: «Сперечатися з ним я ніколи не міг. Він не відповідає на ваші заперечення, він вас не слухає. Тільки що ви зупинитеся, він починає довгу тираду, мабуть, має якийсь зв'язок з тим, що ви сказали, але яка насправді є лише продовження його власної мови ». (Лермонтов, Княжна Мері, гл. 1). Ще гірше, хоча і рідше, «істеричний сперечальник». Він постійно забуває тему спору, хапається за окремі слова, кидається від думки до думки, перебиває противника, не дає буквально слова сказати, а при спробах вставити слово кричить: ви не даєте мені говорити. Він постійно кидає в азарті грубі, але бездоказові звинувачення: «ти сам не розумієш, що говориш, ти непослідовний», «ти мене не слухаєш, а говориш Бог знає що» і т.д. При цьому справжній «істерик» може залишатися в повній впевненості, що сперечається «добре і правильно», і з чистою совістю звинувачувати супротивника, що той «не вміє сперечатися». - Врешті-решт приголомшений, здивований, іноді ображений супротивник, який мав нещастя вступити в такий спір, йде, залишаючи поле битви «тріумфуючому переможцю».
8. Треба зауважити, що іноді суперечка нав'язується, провокується. щоб привести його до сварки або який-небудь ще більш поганою мети. Подібні провокувати сварки носять французькою мовою старовинна назва «Querelle d'Allemand». Назва це тлумачиться самими французами по-різному. Найбільш ймовірне тлумачення його - «німецька сварка».
Під кінець треба нагадати мудре правило з Євангелія: "Не мечите бісеру перед свиньми, щоб не попруть його ногами і, обернувшись та не розтерзають вас». Звичайно, нерідко, чесна людина зобов'язаний мужньо йти на спір, хоча б і чекало його розтерзання свинями. Але ніхто стане робити цього без необхідності. Бути готовим жертвувати собою - і повинно і прекрасно, але жертвувати за ламаний гріш - немудро. І якщо довелося вже вступити в такий спір, то треба пам'ятати, що сперечаєшся «зі свинею» і що вона особливо не любить перлів.
9. Іноді й теза, сам по собі відповідний, і противник сам по собі такий, що з ним можна сперечатися. І, тим не менше, нерозумно вступити з ним у суперечку без необхідності. Це тоді, коли теза не підходить до супротивника. Найчастіше, коли теза така, що доказ його не може бути зрозуміле противником або (якщо спір для слухачів) слухачами. Чим неосвічені або дурніші чоловік, тим менше він здатний зрозуміти і прийняти якусь складну думку або складне доведення. «Спробуйте надіти на руку рукавичку з чотирма пальцями. Ваше утруднення буде абсолютно однаково з утрудненням вкласти якусь складне поняття в голову, позбавлену відповідної складної здатності »- говорить Спенсер. При цьому така нездатність зазвичай глибокої самовпевненістю думки і самовдоволенням. Чим неосвічені або тупіше або вже людина, тим за інших умов рівних, він більш упевнений, що істина «у нього в кишені», що «що все це дуже просто і йому відмінно відомо». Йому і в голову не приходить образлива для нього думка, що він «не доріс» до розуміння складної думки або складного докази; раз вони для нього не підходять, значить, вина в них. - У вигляді ілюстрації Спенсер наводить як приклад «старого морського офіцера, який, провівши життя на морі, не мав можливості слухати концерти і опери. Коли за столом заходить мова про концерт, він користується нагодою висловити свою нелюбов до класичної музики і ледь приховує своє презирство до тих, хто слухає її. Спостерігаючи його розумовий стан, ви бачите, що разом з відсутністю здатності засвоювати складні музичні комбінації, в ньому немає і свідомості цієї відсутності, він не підозрює навіть того, що подібні складні комбінації існують і що інші мають здатність оцінювати їх »(Вивчення соціології, VI ).
10. Ось чому чесна суперечка з подібними людьми про подібні питання неможливий, безглуздий. Коли ми хочемо переконати таку людину, то робимо спробу вкласти десять фунтів чаю в фунтовую банку. Зате для софіста в подібних випадках - відкрите поле дії. Замість складної істинної думки він підсуне помилкову просту і цілком зрозумілу думку, по плечу співрозмовникові, і підкріпить її хибним, але простим і зрозумілим доказом, і ви будете побеждени- якщо не втечете теж до хитрощів і софизмам.
Ось чому так важкий спір про складні державних, громадських і т.д. і т.д. питаннях. Чим важливіше питання, тим він, як правило, складніше, вимагає великих знань і більшої здатності до складних роздумів і висновків; рішення його вимагає більш складних доказів. Природно, напр. що юнак, тільки що сів на університетську лавку і зазвичай досить неосвічений або схопив «по верхах» кілька відомостей з науки, але саме тому впевнений, що «вся істина у нього в кишені», до того ж звичайно не розвинув у собі ще як слід здібностей до складного мислення, - невідповідний противник в подібному чесній суперечці. Ще менш підходить неосвічений і темна людина. Будь-софіст, досить умілий, нахабний і вміє «говорити гаряче» може при нагоді перемогти вас при таких слухачах, якщо ви не підете скільки небудь по його стезі.
11. Нарешті, є ще одне неминуче умова правильного, корисного спору: треба знати те, про що ти сперечаєшся. Але власний досвід читача може вказати йому, наскільки часто воно, умова, виконується. Особливо в юності! І це в усі віки і у всіх народів, де тільки є палкі сперечальники. Не кажу вже про «запійних сперечальників», які зустрічаються у нас ... У Греції, кажуть, деякі софісти викладали мистецтво сперечатися про те, чого не знаєш. У нас схильні до думки, що «вивчення» взагалі річ зайва і надокучливий, коли можна прямо вистачати бика за роги,
Природа непотрібна співакові, а не навчання.
Він, не навчаючись, вчений, коли прийде в захопленні.
До чого «мистецтво», коли у нас є і без цього деяка, так би мовити, вроджена віртуозність в цій справі. Нагадую слова Достоєвського.
«Якби, наприклад, він (російський сперечальник цього типу) зустрівся зі знаменитим хіміком Лібіх, хоч у вагоні залізниці, і якби тільки зав'язалася розмова про хімії і нашому пану вдалося б до розмови примазатися, то, сумніву немає, він міг би витримати найповніший вчену суперечку, знаючи з хімії за все одне тільки слово: хімія. Він здивував би, звичайно, Лібіха, але хто знає - в очах слухачів залишився б, може бути, переможцем. Бо в російській людині зухвалості його вченого мови немає меж ». (Щоденник письменника. Щось про брехню). (Курсив мій. П.)
Цікаво, що подібний спір не тільки задовольняє сперечальника, але за зауваженням Достоєвського, навіть підвищує якось його повагу до себе. І це призводить великого изобразителя російської душі і життя в подив.
«Ось це-то повага до себе і збиває мене з пантелику. Що є дурні і базіки, -звичайно, тому нема чого дивуватися, але пан цей очевидно був не дурень. Напевно теж не негідник, що не шахрай; навіть дуже, може бути, що чесна людина і хороший батько. Він тільки рівно нічого не розумів в тих питаннях, кото-які взявся вирішити. Невже йому не прийде в голову через годину, через день, через місяць: «Друг мій Іван Васильович (або хто б там не був) - ось ти сперечався, але ж ти зовсім нічого не розумієш в тому, про що трактував. Адже ти це краще за всіх знаєш. Ти ось посилався на природничі науки і математику, але ж тобі краще за всіх відомо, що ти свою мізерну математику з твоєї спеціальної школи, давно забув, та й там щось не твердо знав, а в природних науках ніколи не мав ніякого поняття. Як же ти говорив? Як же ти вчив? Адже ти ж розумієш, що тільки брехав, а тим часом до цих пір пишаєшся собою. Чи ж варто це тобі? »(Там же).
Почувши ці слова великого письменника, Іван Васильович, найімовірніше, сором'язливо усміхнеться собі в бороду, але навряд чи заречется. Хвороба важко виліковна.