Олег Анциферов Москва Керуючий партнер Юридичної компанії "Анциферов і Партнери" www.anlaw.ru
Євген, чи правильно я розумію, що свідки - це працівники відповідача?
Якщо відповідачу-роботодавцю невигідна явка таких свідків, то вони 100% не прийдуть. При цьому роботодавець буде посилатися, що забезпечити явку він фізично не може, тому таке обов'язків несправедливо і нездійсненно.
За версією роботодавця події розвиватимуться таким чином: суд зобов'язав роботодавця забезпечити явку поч. відділу кадрів Петрової, роботодавець повідомив Петрову про необхідність явки до суду, Петрова усно повідомила, що не піде ні в якому разі (а-ля проф. Преображенський: "просто не хоче"). Роботодавець задає суду резонне питання: як він, роботодавець, повинен "забезпечити явку Петрової"? Привести її силами співробітників свого Чопа? Пригрозити звільненням за неявку в суд?
Зрозуміло, що всі ці доводи - гра, шоу. Але як довести, що це так?
При цьому працівники відповідача, що викликаються як СВІДКІВ, це не те ж саме, що сам роботодавець-відповідач. Відповідач адже з'явився (в особі штатного юриста або гендіра), тому передбачені процесуальним законодавством правові наслідки невчинення відповідачем будь-яких дій не можуть переноситися на випадки невчинення дій його працівниками, що залучаються в якості свідків.
Євген Кімінчіжі Білгород адвокат, Центральна колегія адвокатів Бєлгородської області (ЦКА БО)
я розумію, що не з'являться і розумію можливе тому пояснення. мені питання про можливість клопотання перед судом про надання сприяння в збиранні доказів міркую, притому доказів специфічних -свідетелей. При тому розумію, що при, здавалося б, позитивному результаті дозволу такого з точки зору чинного ЦПК, за порушення судового доручення в зазначеній частині ніяких негативних наслідків для сторони у справі, яку потенційно можна зобов'язати забезпечити явку свідків, - немає. Тому пропоную обговорити саме питання про такі наслідки de lege ferenda з точки зору політико-правової доцільності
Іван Стасюк Москва юрист, Юридична фірма "Ілляшев та Партнери"
Євген, не зовсім зрозумів, до чого тут інститут судових доручень. Проблема, наскільки я розумію в тому, що відповідач не буде зацікавлений в явці в суд свідків, які можуть свідчити на користь позивача.
Свідків викликає суд, а не сторона. Цікаво, однак, що негласно як-вважається, що якщо сторона хоче, щоб свідок виступив в суді, вона сама повинна про це подбати (не змогли вмовити - Ваші проблеми). Примусовий привід свідків у нас є (п. 2 ст. 168 ЦПК РФ), але не я чув, якщо чесно, щоб він застосовувався.
А ось Вашу пропозицію, про те, що слід вважати встановленими факти, на які посилається сторона, якщо інша сторона не призводить свідків - цікаво. Але тут же є тією проблемою, на яку вказав Олег. Чи правильно на сторону покладати обов'язок переконувати свідка з'явитися в суд?
Олег Анциферов Москва Керуючий партнер Юридичної компанії "Анциферов і Партнери" www.anlaw.ru
Іван, я саме це і мав на увазі. Тобто, позивач просить суд зобов'язати відповідача забезпечити явку свідків, яких просить викликати. позивач. Або навпаки, відповідач просить суд зобов'язати позивача забезпечити явку свідків, які потрібні відповідачу.
Наявність відносин споріднення або трудових відносин не створює у роботодавця по відношенню до працівника або у батька по відношенню до сина ніяких додаткових прав / обов'язків, в тому числі, права / обов'язки примусового приводу до суду.
Олег Молибога Москва адвокат, Адвокатський кабінет О.Молібогі
Вважаю, колега опечатали, назвавши аффідевіт аммфідевідом
заходи
Право фінансового ринку
вища школа економіки
від 40 000 до 60 000 e
від 100 000 до 150 000 e
Тут може бути ваша вакансія
Портал функціонує за фінансової підтримки Федерального агентства по друку і масовим комунікаціям
- ВКонтакте
- Твіттер