Вейоніс: для зміцнення ролі ЗМІ може знадобитися нове регулювання
Опитування: в Латвії люди найбільше довіряють учителям і банківським працівникам, найменше - політикам і чиновникам
США направлять до берегів КНДР ударну групу з авіаносцем і атомним підводним човном
У Каталонії почалися зіткнення з поліцією: по голосуючим стріляли гумовими кулями 2
З сьогоднішнього дня - індексація пенсій. Наскільки вони збільшаться?
Вбивця порвав обличчя жертви зубами і зняв з неї скальп
Facebook тестує технологію розпізнавання осіб
Латвія за сім місяців експортувала і імпортувала менше, ніж Литва і Естонія
Спалений ще один фоторадар - на цей раз в Огре 2
Хокей: три очки в скарбничці вихованців Р. Вабішевіча
У Латвії прибрана більша частина врожаю зернових
WADA дозволило алкоголь. Мельдоній - немає
В Австрії заборонили паранджу і медичні маски
Настав день референдуму в Каталонії: поліція загрожує припинити, влади автономії бунтують 1
Коли в пісочницю ходять непрохані гості 1
Бродвейське чудо в Даугавпілсі
Підприємці: опитування цін за один день - це фарс 8
Зі святом, пані та панове!
iPhone 8 Plus вибухнув на Тайвані при підзарядці
Бріедіс переміг Переса і захистив чемпіонський титул WBC
Поліція опечатала півтори тисячі ділянок в Каталонії 2
У неділю місцями пройдуть дощі
В Азербайджані масові затримання ЛГБТ-активістів: там їх звинувачують у проституції 2
З набранням чинності норм про приватному візництва в додатку Taxify відбудуться зміни
У Китаї стався потужний землетрус
Окуляри Microsoft HoloLens допоможуть Ford в створенні автомобілів
У черговому випуску постійної рубрики газети «Сейчас» «Справи судові» ми розповімо про абсолютно життєвої історії, що трапилася кілька років тому під Добеле, яка вчить нас двом важливим речам.
Це те, по-перше, що при будь-якій суперечці ніколи не можна покладатися на думку лише однієї зі сторін. З якими б чесними очима людина не розповідав про обставини якогось події, завжди варто дізнатися версію його опонента. Істина, як правило, десь посередині. По-друге, це те, що власник будинку або квартири в нашій країні не має права виставити за двері свого житла людини, який вирішив у нього самовільно оселитися. Чому у нас так ущемляють права власників, дізнаєтеся в ході цієї історії.
Дочка і мати нібито домовилися
Літня жінка, позивачка, звернулася до суду з позовною заявою проти власної дочки і її чоловіка, вимагаючи стягнути з обох солідарно компенсацію заподіяної їй моральної та матеріальної шкоди.
Обурена теща сфотографувала виставлені з дому речі, звернулася в правоохоронні органи і навіть на телебачення. Правда, поліція складу злочину не констатувала раз закрила.
Але тим не менше жінка посилається на ст. 44 Закону «Про оренду житлових приміщень», яка говорить про те, що якщо хтось вважає, що людина не має права користуватися певною нерухомістю, то він повинен звернутися до суду з проханням про примусове виселення, яке виробляє судовий виконавець. Сам господар нікого примусово виселяти не має права.
Зважаючи на це жінка просила суд стягнути з її дочки і зятя 1900 латів в якості компенсації матеріальної шкоди (за зіпсовані при винесенні з дому і при зберіганні під відкритим небом речі) і 8100 латів - моральної шкоди (за грубе ставлення з боку зятя).
Псувала життя всім навколо
Ознайомившись з показаннями позивачки, суд зробив запит пояснення у відповідачів - її дочки і зятя. Дочка описала абсолютно протилежну картину. Розповіла, що будинок вона купила за власні кошти, отримані в основному від продажу квартири в Ризі. Що ніяких договорів про те, щоб її мати жила в цьому будинку до кінця своїх днів, не було. І що мати з її чоловіком взагалі не жили в цьому будинку, а лише зрідка приїжджали сюди на вихідних. Але визнала, що у них була своя кімната і в будинку зберігалися їхні речі.
Свою матір в цілому відповідачка охарактеризувала як дуже норовливого людини, з яким неможливо сперечатися і вже тим більше - довести свою правоту. Єдиний спосіб уникнути з нею конфлікту - це погодитися з нею і промовчати. У ті рідкісні рази, коли мати зі своїм чоловіком відвідувала родину дочки, вона неодмінно скандалила через дрібниці, лаялася і псувала нерви всім жителям будинку. Тому одного разу дочка і її чоловік не витримали і повідомили жінці, що більше не хочуть бачити її у себе в будинку. Вона ці слова проігнорувала. І тоді її зять, взявши на підмогу друзів і акуратно упакувавши її речі, виніс їх з дому на вулицю.
А потім позивачка, зі слів її дочки, сама рвала упаковку на речах, після чого їх сфотографувала. Чоловік відповідачки підтвердив її слова і додав лише те, що в наданому його тещею списку нібито пошкоджених речей є такі, яких він ні разу не бачив. Доказів того, що ці речі дійсно зберігалися в будинку, а потім були винесені і пошкоджені, теща не надала. Так що і свою провину в протиправних діях проти позивачки її зять не визнав.
На суд також були викликані два свідки. Один з них розповів про свою впевненість у тому, що саме позивачка «господарювала» в будинку, так що говорити про неї як про рідкісну гості точно не доводилося. А другий був присутній в момент, коли позивачка фотографувала винесені з дому речі. Розповів, що тоді був холодний пізній вечір, що посилило безпорадність позивачки та її чоловіка, виселених з дому.
Проти волі видворити не можна
Суд вислухав усіх і вирішив, як йому і належить, перш за все відокремити зерна від плевел. Так, суддя в першу чергу виключив з числа відповідачів дочка звернулася в суд жінки. Вона речі з будинку не виносила і, отже, взагалі ні при чому. Будь-які договори про право жити в будинку до кінця днів, на думку судді, взагалі до справи не відносяться, так що навіть неважливо, чи існував такий договір. Господиня будинку, згідно з даними Земельної книги, молода жінка, і її право власності в рамках конкретної справи ніхто не оспорює, так що з неї і попиту немає.
Таке ось протиріччя. Якщо його перенести в інші обставини, то, наприклад, приїхавши після зими на власну дачу і констатувавши там поселення деяких осіб без певного місця проживання, ви теж не маєте права вигнати їх і викинути їх пожитки. Потрібно йти в суд! А то ще ці бомжі з вас компенсацію зажадають ... Точно так само і будь-якого нелюбимого родича, а також просто співмешканця з власної квартири або будинку вигнати не можна. Це тільки в анекдотах дружина збирає чоловіка валізи і виставляє їх за двері. У латвійській правової дійсності чоловік за таке може засудити власну дружину і зажадати з неї виплати компенсації морального збитку.
Так сталося і в конкретному випадку, який розглядав суд Добельському району. З огляду на, що цінність і ступінь зіпсованості винесених з будинку речей позивачки була доведена, суд відхилив ту частину позову, що стосувалася виплати матеріальної компенсації.
А ось що стосується моральних переживань 66-річної позивачки, то суд врахував і те, що видворення з дому відбувалося холодним пізно ввечері, і літній вік жінки і її чоловіка, і стан їх здоров'я. Ну і головне - що зять в принципі не мав права так робити, хоч і попросив попередньо тещу покинути будинок з доброї волі і упакував її особисті речі. В результаті чоловікові за рішенням суду довелося виплатити своїй тещі 1000 латів в якості компенсації моральної шкоди плюс без малого 200 латів судових витрат.
Так що будьте обережні і законослухняні в з'ясуванні відносин з членами своєї сім'ї і співмешканцями! Якщо людина десь влаштувався і налагодив свій побут, то закон захищає і його інтереси, а не тільки свято шанує інститут приватної власності.