Відома фраза Смелаа Путіна про рівновіддаленість олігархів від влади, насправді не має сенсу. Або має сенс блазня. Справа в тому, що олігархія - це влада небагатьох. А тому видалення олігархів від влади при збереженні влади олігархів це нісенітниця, нонсенс. Якби він дійсно хотів видалення, то говорив би про скасування олігархії і її заміні на демократичну, тоталітарну, партійну, монархічну або будь-яку іншу форму влади і, головне, робив би це. Але влада небагатьох при Путіні тільки примножилася і зміцнилася. Тоді що ж він мав на увазі, кажучи про рівновіддаленість олігархів, якщо тільки не вважати, що президент не знав сенсу вимовлених ним слів?
Коли згадують цю фразу про олігархів, зазвичай мають на увазі одні й ті ж фігури, наприклад, Михайла Ходорковського, якого від влади дійсно видалили. Можливо, для пояснення події вона і була придумана.
Тут важко позбутися відчуття якоїсь недомовленості і в цьому рано чи пізно потрібно розібратися. Причин такої недомовленості може бути кілька. Наприклад, Ходорковський звернувся не до тих юристам, журналістам і політикам, які могли б результативно захистити його, а сам виявився не сильний в аргументах. Або Ходорковський з помічниками побоюються говорити всю правду з якихось причин. Нарешті, Михайло Ходорковський може не до кінця розуміти сенс гри і рушійні мотиви діючих в ній осіб а тому приречено намагається довести в суді свою правоту, раз по раз програючи процеси і все більше втрачаючи стану.
Тільки вважати, що Ходорковський не може підбирати собі персонал, начебто не доводиться - він вже довів свою здатність будувати великі, організовані та ефективні підприємства. Наївно було б припускати також, що Ходорковський вірить в справедливість і незалежність українських судів, оскільки видимому і сам не раз вдавався до послуг цього керованого «правосуддя». Значить, ймовірно, він уникає говорити про всі обставини і намагається не виносити сміття з хати, незважаючи на всі поневіряння і приниження, можливо продовжуючи відчувати себе частиною спільного з Путіним клану. В іншому випадку боротьба була б значно гостріше - з розмаху били б не тільки його. Але мовчання в'язня, мабуть, варто цих таємниць. Або все ж він не до кінця розуміє, що сталося?
Давайте спробуємо розібратися самі. У чому взагалі може полягати корінь протистояння між Ходорковським і Путіним? Версія про те, що Ходорковський хотів демократичного, ліберального розвитку країни, а Путін робив в розвитку ставку на спецслужби, обмеження прав і свобод громадян та державний капіталізм, виглядає поверхневої, також як версія про те, що Путін не поділяє цінності олігархії.
Ходорковський і Путін це гравці однієї команди. Ходорковський брав безпосередню участь в призначенні Путіна наступником Єльцина. І подібного розбіжності в поглядах було недостатньо, щоб справа дійшла до місць позбавлення волі і відбирання власності. Причина повинна бути набагато глибше. Не можуть прийматися в розрахунок і пояснення на кшталт: «Ходорковський нагрубив Путіну», оскільки Путін вишколений підкорятися і, як більшість вихідців з КДБ / ФСБ, легко і звично терпить образи від фактичного начальника, не моргнувши оком.
Про те ж, що Путін був повністю підконтрольний олігархам, включаючи Ходорковського, свідчить хоча б інтерв'ю Олександра Лівшиця ізраїльському телебаченню, яке дає повне уявлення про що панували там звичаї. Ось цитата з нього: А. Лівшиць - «Вплив людей, яких Ви назвали олігархами, я відчув на собі в 96-му році, після призначення віце-прем'єром і міністром фінансів - мене запросили ..., запросили і все сказали. Їх було, я не пам'ятаю, може, чоловік вісім-дев'ять, в одному з найбільших банків - всі зібралися. І один з них мені сказав прямо, говорить: «це ми поставили Єльцина, це наша країна, і Ви будете робити те, що ми Вам скажемо». Я став питати: а що вам треба, що ви від мене хочете? Вони мені представили список вимог, включаючи узгодження з ними всіх рішень, включаючи кадрові призначення в міністерстві, без них ні кроку і так далі, і так далі. Ну ось. Я запитав: «А що буде, якщо я не зроблю?» - «Тоді ти не будеш міністром працювати» ...
З цього свідоцтва Лівшиця зрозуміло все. Якщо навіть віце-прем'єра уряду олігархи контролювали, що називається конкретно і жорстко, то вже прем'єра і кандидата в наступники Єльцина контролювали поготів. Сумнівів в цьому не може бути в принципі. І коли Ходорковський кидав виклик Путіну свого часу він, ймовірно, мав це на увазі теж.
Те, що Путін, ставши президентом, міг би вийти з під контролю олігархів, не має серйозних підтверджень. Головні призначенці Єльцина залишалися на своїх місцях ще довго після арешту Ходорковського, а деякі залишаються і понині. Дружбу Путіна з Чубайсом, Дерипаскою, Абрамовичем, Фрідманом, Вексельбергом, і іншими ми бачимо досі. Випали лише Михайло Ходорковський, та ще Борис Березовський і Сміла Гусинський.
Впевненість Ходорковського у власних силах, можливо, підкріплювалася і тією обставиною, що він за визнанням багатьох був фінансовим офіцером Якова Ротшильда. Цим може пояснюватися надія Ходорковського на невидимі світові важелі впливу на Смелаа Путіна вже на посаді президента РФ. Адже клан Ротшильдів - основа так званого Єдиного Світового Уряду, що впливає на пресу, банки, глав держав і розвідки всього світу. Тоді залишається незрозумілим лише одне - чому Ротшильди дозволили здійснити розправу над Ходорковським, по суті, здали його. А то, що мова йде саме про здачу, вже не викликає сумніву. За великим рахунком Ходорковського не підтримує жодна впливова сила в світі. Рідкісні і розрізнені сплески від акціонерів «Юкоса» не береться до уваги. Дивно, чи не так? Ходорковський зухвало заявляв, що «вони сильні і у них вистачить сил боротися з Путіним» і ось уже сім років немає ніяких істотних проявів боротьби.
Загострити увагу на цей факт з Ротшильдом - можливо тут ключ до розгадки. Адже подібна здача могла відбутися лише в двох випадках: перший - Путін з його командою вже тоді став сильним правителем найпотужнішою держави, яка була б здатна нав'язувати свою волю світу, як колись СРСР. Другий - Путін запропонував альтернативу, яка влаштовувала Ротшильдів набагато більше, ніж демократичні плани Ходорковського.
Давайте ще раз зважимо це. Ходорковський перед арештом був дуже багатим і успішним підприємцем, який не гребував попрацювати на всіх робочих місцях своєї нафтової компанії «Юкос», починаючи з бурової вишки, щоб зрозуміти суть виробництва і вивести компанію в лідери українського ринку. Це говорить про нього як про людину заповзятливого, творчому, яка прагне досконально вивчити нову для нього справу, про результативний власника, думающем про розвиток. Наприклад, при світовій ціні за барель нафти близько $ 12 «Юкос» примудрявся давати серйозну прибуток, яку Ходорковському закидають зараз. А нинішні нібито ефективні путінські менеджери показують чи не збитки при ціні нафти в десять разів більшою. Порівняйте самі.
Аналіз цих якостей дозволяв розцінювати Ходорковського як перспективного політика серйозного рівня. Можливо, з цієї причини його і усунули як конкурента Путіна-Медведєва? Але чому він в такому разі не отримав підтримку з-за океану? Виходить, що в такій якості Ходорковський не влаштовував і Світовий Уряд. Вільний, демократичний шлях развітіяУкаіни ЄМП не був потрібен, оскільки в США демократію вони теж намагаються обмежити і вапна.
Зовсім інша справа, коли Україна загинається від поборів, руйнувань, оглуплённая і знекровлена засиллям спецслужб, що забезпечує Сміла Путін. Отже, вибір Ротшильдів міг стати на альтернативу Ходорковському - Смелаа Путіна з його задушливим ковпаком ФСБ цілком усвідомлено. А коли Михайло Ходорковський не зрозумів глобальні задуми або не погодився з ними, була дана відмашка на арешт і відбирання власності. Як сказали колись Лівшиць - «ти не будеш працювати». Порядок є порядок, навіть якщо це новий світовий порядок.
До речі, якщо ми подивимося на інших опальних олігархів Гусинського і Березовського, то побачимо там щось подібне схемою «здатний творець - в кутузку і вигнання!». Адже Сміла Гусинський був успішним медіа-магнатом, який створив з нуля один з кращих в той час телевізійних каналів світового рівня НТВ. Березовський контролював Громадське українське Телебачення - ОРТ (нині Перший канал), який мав важливі ознаки вільного ЗМІ. Обидва олігарха мали гроші, амбіції, влада, творчий підхід і прагнення направити двіженіеУкаіни по демократичному руслу розвитку, за що, швидше за все і поплатилися
Аналогічної виглядає і ситуація з подальшим поколінням підприємців, які вирішили зайнятися вільної політикою вУкаіни. Наприклад, творцем «Евросети» Євгеном Чичваркіним, який мав необережність заявити про свою підтримку однієї з демократичних партій країни з усіма наслідками, що випливають для себе сумними наслідками переслідування і вимушеної імміграції. З цього ланцюжка фактів можна зробити висновок, що творчі, багаті і ініціативні люди, які прагнуть до демократії, вУкаіни не потрібні не тільки Путіну, але перш за все, світовим правителям. Інакше де ж голоси протесту? Затребувані лише підлеглі, що руйнують, які пригнічують, жадібні до влади, грошей і почестей, оскільки це, ймовірно, відповідає задумам ЄМП.
На відміну від перерахованих осіб сам Сміла Путін не може похвалитися нічим творчим в своєму житті. Все, що нам відомо про нього, говорить лише про його здатності підкорятися, підпорядковувати, контролювати і своєрідно розподіляти наявне, що, втім, характерно для ФСБ в цілому. Ще згадуються численні звинувачення в великих і найбільших незаконних махінаціях, як під час його перебування віце-мером Харкова, так і пізніше. Він, образно кажучи, лише розтринькував державні гроші, але не створював нічого нового. І сьогодні ми чуємо від нього лише слова про освоєння бюджету. Чи не про ефективне зростання показників з об'єктивних, незалежних даними, а про освоєння. Тут, до речі, недалеко до Фрейда. Оскільки, освоюють зазвичай дикі, природні простору з метою отримання вигоди (космос, цілину, Сибір, Дикий Захід). Але бюджет, це не дике поле, а слова «освоєння» і «привласнення» мають однаковий корінь і схожий зміст. Освоїти Сибір або освоїти бюджет, погодьтеся, звучить зі змістом.
Крім того, Путін відзначився з самого початку тим, що відкрив широкий доступ в Україну тим великим закордонним компаніям, чиї лідери входять в відомий Комітет-300: Coca-cola, MacDonald's, Procter Gamble, Gillette, Boeing, Airbus, ряд світових автоконцернів і інших ще з часів Харкова - почитайте його інтерв'ю і спогади. Ще він дозволив будівництво синагоги.
Таким чином мовчання Заходу щодо Ходорковського неможливо пояснити нічим, окрім «вибракування» олігарха за нездатність «будуватися», з одного боку і домовленості з Путіним по освоеніюУкаіни, з іншого. Неможливо пояснити це, маючи на увазі серйозні процесуальні порушення в справі Ходорковського, натягнутість економічних звинувачень та малозначність звинувачень в організації замовних вбивств. Тим більше, що це було невід'ємною частиною переділу 90-х в умовах бездіяльності держави і міліції (організованого, до речі, США). Особливо не вражають ці звинувачення на тлі сотень невинних жертв вибухів житлових будинків у Москві і Волгодонську, терактів Беслана і Норд-Осту, в яких обґрунтовано підозрюють Смелаа Путіна і ФСБ, а також величезних капіталів, нажитих багатьма у владі. У правовому і демократичному сенсі перевага на боці Ходорковського. Однак США його не підтримують. І навіть не поспішають міняти Ходорковського на кого-небудь, як Сутягіна.
Так ось, реалізація цих планів Хабад дуже зрозуміло пояснює все, що сталося з Ходорковським, Березовським і Гусинським. Перший з них, наскільки мені відомо, має мати з українським корінням і за канонами Хабаду не є євреєм. Мати Березовського теж наполовину російська і сам він в зрілому віці прийняв православ'я, тобто став чужим для іудеїв. Обидва вони - напівкровки, що ввібрали в себе багато чого з російської культури, ментальності, що мають схильність до цінностей сучасної демократії і цінують Україну саме в якості своєї, сильної країни.
Про походження Смелаа Гусинського достовірно не знаю, але одне те, що він виступав фактично проти Хабаду, та до того ж був творцем і власником сильного демократичного телевізійного каналу, який критикує Путіна (наприклад, за трагедію з «Курськом», так само як і ОРТ Березовського) могло підписати йому вирок, який привела у виконання ФСБ. До речі, відбувся Гусинський легше всіх - гроші за канал йому повернули і переслідування більше немає. Немічність ж захисту Ходорковського, що складається в основному з євреїв, теж може пояснюватися планами Хабаду про здачу іудеями цього олігарха. Ходорковський в цьому сенсі, мабуть, марно витрачає гроші. Методи та інструменти захисту / нападу, а також союзників йому потрібно серйозно змінювати.
Які висновки зі сказаного можна зробити? Схоже, що Ходорковський з Березовським і Гусинським на якомусь етапі вирішили, що займають свої місця по праву, користуються твердої підтримкою світового єврейства і тому можуть диктувати умови развітіяУкаіни. А виявилося, їх просто використовують для наближення до головної мети Хабад. І контролюють ситуацію з владою в Україні з самого початку не вони, а радикальні іудеї.
Для Ротшильдів Сміла Путін з його ФСБ, мабуть мають більшу цінність, оскільки їх руйнує потенціал не йде ні в яке порівняння з трьома названими фігурами. Завзятість ФСБ по виконанню доручень начальства і їх структуру навіть безглуздо порівнювати з ліберальними фантазіями прихильників демократичних поглядів (не плутати з ЛДПР) або їх комерційними інтересами. Тим більше, що доручення добре оплачуються з наших грошей (за нашу з вами нафту і газ). На їх фоні опальні олігархи виглядають слабо.
Путін, звичайно, робить, все можливе, щоб боротьба проти олігархів з єврейськими прізвищами була сприйнята правильно євреями і ФСБ. Чого варте одне вилучення багатомільярдної власності «Юкоса» на користь нікому невідомої ні до, ні після «Байкалфинансгрупп» (точніше відомої особисто Путіну), яку пізніше швидко купила «Роснефть» на чолі з відданим Путіну Ігорем Сечіним. Плюс вийшло слідом розлоге інтерв'ю в «Комерсант» маловідомого Олега Шварцмана, який співпрацює з Чубайсом і Ізраїлем, який з показною визначеністю заявляє, що їхню партію очолює Ігор Сечин. Подібні сигнали дозволяють євреям розцінювати вилучення саме як відбирання власності євреями у напівєвреєм. А ФСБ зрозуміло лише те, що, свої, нарешті, забрали гроші у євреїв, оскільки Сечин очолює силовий блок Путіна, що складається зі службовців ФСБ і МВС. На жаль. Що й треба було для переконання ФСБ.
Отже, на прикладі опальних олігархів ми можемо бачити ще одне підтвердження того, що справжні плани Путіна, скоріш за все, є планами Єдиного Світового Уряду, керують яким радикальні іудеї Хабад. Щонайменше, з цієї точки зору все виглядає просто і логічно. Плани ці, як не страшно звучить, мають першою стратегічною метою унічтоженіеУкаіни. А ФСБ вживають тут в якості одного з інструментів виконання. Це слід усвідомити. І ліберально налаштованим євреям з полукровка теж пора зрозуміти, що їх використовують «втемну» для досягнення зовсім інших цілей, а потім скидають як перешкоду.
Головна помилка Ходорковського, Березовського, Гусинського і Чичваркіна полягає в тому, що вони пов'язували своє майбутнє з Україною, хотіли бачити тут, вміли це робити, маючи фінансові та інформаційні можливості, але не врахували всі обставини і суті гравців. Путін, на відміну від них, бачити нічого не вмів, не вміє і не збирається, але слухняний у виконанні, витончені в балачках, має воєнізований інструмент придушення і стеження і цим особливо цінний для Єдиного Світового Уряду.
Країна при Путіні дійсно не розпалася на частини, як кажуть його прихильники. Але і цього існує пояснення, далеке від патріотизму - всього лише ліквідована небезпека поширення ядерної зброї для США і ймовірність того, що в хаосі боротьби іудеї втратять владу. І потім, зовсім не факт, що розпад стався б, залишаючись Ходорковський на свободу, а Гусинський в країні.