В принципі, таке може бути цілком, тому що це спорт, а в спорті нерідко спортсмени ставлять проти себе, а потім зливають поєдинки або матчі. Але і покарання за це теж буває жорстким.
Я боксом не цікавлюсь і поєдинок Кличко-Фьорі не бачив і не можу судити про технічні деталі бою.
Зате я цікавлюся футболом і сам роблю часто ставки на БК, а тому скажу так. Ті, що скачуть коефіцієнти не говорять взагалі ні про що. Якби самі букмекери, зі слів Хрюнова (до речі, забавна прізвище), щось запідозрили, то ставки не приймалися б, а саме подія була б знято / заблоковано з лінії ставок. як мінімум, в найбільших БК.
Раз цього зроблено не було, а доказів у Хрюнова немає, крім як "англійські вчені довели", то за браком інших варіантів, приймемо основну версію: Кличко програв, тому що виявився слабшим.
А Хрюнов, видать, поставив на Кличко і теж програв чималу суму.
P.s. а взагалі, вірити промоутерам-справа невдячна.
Змінилися часи, змінилося і ставлення до братів-боксерів. Виявляється, в 90-і роки вони перебували в ОПГ, а тепер ще й в договірних поєдинках беруть участь. А як же "спорт поза політикою"?
В принципі, цілком можливий варіант. Однак хоча б відносно точно можна буде сказати, що це правда, тільки якщо відбудеться реванш, який без особливих проблем і переконливо виграє Володимир. Мене теж вразили коефіцієнти ставок - надто вже недооцінювали Ф'юрі, ІМХО. Але, з іншого боку, Ф'юрі - боксер цілком собі на умі, він жодного разу не рвався в бій, якщо не був упевнений у своїй перемозі, і завжди ця впевненість виправдовувалася. Загалом, якщо Кличко виграє реванш, особисто я буду практично впевнений в первісному змові.