Внутрішньополітичні заходи уряду Миколи I свідчать, що в його розпорядженні був не надто багатий вибір засобів управління країною. Відмовившись від спроб свого брата спертися на освічене громадську думку або вступити в політичний торг з дворянством, новий імператор намагався діяти суто адміністративно-бюрократичними методами. Його прагнення до підкресленої централізації управління, казарменій дисципліни було не тільки наслідком виховання і особистої схильності, але і принциповою позицією людини, впевненого в доброчинності таких методів.
Вузькість вибору засобів управління країною визначалася не відсутністю творчої фантазії у можновладців, а тим, що вони намагалися поєднати трудносоедінімие речі: зберегти дворянське держава, позбавивши дворян їх головною привілеї, створити потужну економіку, спираючись на працю підневільних людей, завоювати довіру суспільства, залишаючи це суспільство абсолютно німих і безправним.
Миколаївський режим. Микола народився в 1796 р і був майже на 20 років молодша за старшого брата Олександра. Микола Павлович отримав звичайне для великого князя освіту. Він не зважав спадкоємцем престолу і не виявляв до навчальних занять особливого завзяття. Все життя він відверто нехтував будь-якими теоріями і навіть пишався своїм неприйняттям гуманітарних знань.
На відміну від Олександра I новий імператор не зачаровував людей інтелектом, він захоплював їх гідністю зовнішнього вигляду монарха, царствені манер.
З дитячих років він відрізнявся впертістю і самостійністю, ніколи нікому не наслідував і не розігрував ролей. В його натурі був цілий ряд несимпатичних якостей: мстивість, злість, дріб'язковість. Однак були і риси, які залучали до нього людей.
Вступаючи на престол, Микола I щиро сподівався оживити державне життя, ліквідувати зловживання, відновити порядок. Як кумира він вибрав собі Петра Великого, портрет якого висів у кімнаті імператора. Нового монарха зближувала з Петром I скупуватих і повна невибагливість у побуті: проста похідна ліжко, помірність в їжі, тісні особисті покої. Микола був надзвичайно працездатний. За спогадами фрейліни А. Ф. Тютчева, він «проводив за роботою 18 годин на добу».
Миколаївський режим являв собою досить просту систему, що включала чотири основні компоненти.
Друга складова системи - військова дисципліна, яка впроваджується за допомогою бюрократизації всіх сторін життя суспільства: серед міністрів Миколи I першого складу уряду був лише один цивільний, інші - генерали. З другої складової витікала і третя - сувора ієрархія в ухваленні рішень і звітах про їх виконання.
Показово, що серед наближених Миколи I зустрічалися безсумнівно талановиті діячі: Сперанський, Кисельов, Канкрин. У той же час були і такі, хто зрісся з придворної середовищем, люди досить далекі життя суспільства, готові беззаперечно виконувати волю імператора. Зауважимо, до речі, що Аракчеева звільнили через п'ять днів після вступу на престол Миколи Павловича і суспільство сприйняло це рішення з полегшенням. Однак аракчеєвщина як метод служби перемогла, а деякі улюбленці нового імператора (Дибич, Клейнмихель) були прямими ставлениками Аракчеева.
Нарешті, останньою складовою системи було перетворення всіх станів в своєрідних державних службовців. Причому ці службовці повинні були дотримуватися не законів, а прислухатися до думки вищого начальства. Сам імператор розумів цю систему в такий спосіб. Одного разу спадкоємець престолу, майбутній Олександр II, сказав, що Росія тримається самодержавством і законами. «Законами - немає! - заперечив Микола I. - Тільки самодержавством і ось чому, ось чому, ось чому! »- тричі змахнув він міцно стиснутим кулаком.
У 1827 р III відділенню було надано керівництво Корпусом жандармів, а вся імперія для зручності спостереження за населенням розбита на п'ять округів, на чолі яких стояли генерал і штаб-офіцери. Керували III відділенням А. X. Бенкендорф, а після його смерті Л. В. Дубельт - бойові офіцери, що проявили схильність до справи політичного розшуку. Під їх керівництвом III відділення розкидало по всій країні таємну агентуру, встановило секретний нагляд за діяльністю приватних осіб і державних установ. Жандармські офіцери і генерали посилалися з Петербурга з широкими повноваженнями для утихомирення безладів і викриття винних. Іншими словами, III відділення перетворилося в незалежний орган, який діє від імені імператора, не рахуючись з існуючими законами.
З часів Соборне уложення 1649 р накопичилися десятки тисяч маніфестів і указів, багато з яких суперечили один одному. У такій плутанині з працею орієнтувалися не тільки прості піддані, а й вищі урядовці. Головним розпорядником почалися робіт став Сперанський, встав на чолі II відділення імператорської канцелярії. Правда, йому знову не вдалося довести задумане до кінця. Микола I не погодився з основною частиною плану Сперанського - зі створенням нової юридичної кодексу, дозволивши лише зібрати вже видані закони. До 1833 г. II відділення зібрало 51 том Повного зібрання законів Російської імперії і 15 томів діючих законів, проте до переробки застарілих норм права справа так і не дійшла.
Революції 1848 р і уряд Миколи I. Політика уряду Миколи I ще більш посилилася під враженням від революцій 1848 - 1849 рр. в Європі. Репресії обрушилися перш за все на друк і школу. Для контролю над ними були створені спеціальні комітети: А. С. Меншикова для перегляду видаються журналів і Д. П. Бутурліна для спостереження за «духом і напрямом всіх творів ... друкарства». Почався період цензурного терору, під час якого постраждали М. Є. Салтиков-Щедрін, І. С. Тургенєв, Ю. Ф. Самарін, були заборонені листи Екате-Ріни II Вольтеру, сатири Кантеміра і т. Д.
У цей період серйозно постраждало і університетську освіту. Міністр освіти С. С. Уваров був змушений піти зі свого поста через статтю на захист університетів, яку Бутурлінскій комітет вважав «втручанням в урядову політику». Обговорювалося питання про закриття всіх вищих навчальних закладів, але в кінці кінців справа обмежилася тим, що число своєкоштних (сплачували за свою освіту) студентів було обмежено 300 людьми.
Промисловість і фінанси. Політику уряду щодо промисловості навряд чи можна назвати прогресивною або заохочувальної. Міністри фінансів Миколи I не рахували можливим вкладати державні кошти в промисловість. Відносно високий рівень прибутку забезпечували підприємцям лише митні бар'єри, встановлені в 1822 р але цього рівня було явно недостатньо для накопичення капіталів, необхідних для розвитку виробництва. Такий же традиційно обережної політики дотримувалося уряд Миколи I і стосовно створення приватних банків, вважаючи їх «шарлатанами ... спекулюють на легковір'ї публіки».
Казенні ж банки, накопичувати кошти, роздавали позики під заставу поміщицьких маєтків, що навряд чи було доцільним і вигідним для держави. Настільки ж щедро і непродуктивно витрачала банківські вклади скарбниця. Наприклад, в розпису 1842 р з 173 млн руб. Військовому і Морському відомствам було асигновано 82 млн, а на потреби освіти - 2,7 млн.
Мабуть, єдиним заходом уряду, що сприяв розвитку промисловості і торгівлі, стала грошова реформа1839 - 1843 рр. Е. Ф. Канкрина. Росія була наповнена паперовими асигнаціями, які бездумно випускалися урядами починаючи з кінця XVIII ст.
Курс паперових грошей спочатку був вкрай нестійкий і змінювався в залежності від районів країни і пори року. Нестійкість курсу грала на руку спекулянтам і махінаторів, ускладнюючи комерційні угоди торговцям і промисловцям.
Щоб надати сталість грошового курсу, уряд оголосив головною одиницею звернення срібний рубль і встановило постійне співвідношення між срібною монетою і паперової асигнацією (1 срібний рубль був прирівняний до 3,5 рубля асигнаціями). Поступово асигнації були вилучені з обігу, а поряд з срібними і мідними грошима стали випускатися кредитні квитки, забезпечені металевим запасом і вільно обменивавшиеся на срібло.
Цей проект не тільки зберігав станову ієрархію, а й надавав їй ще більше різко виражену форму. Дворянство могло набуватися тільки по праву народження або в силу високого пожалування. Які висуваються по службі повинні були скласти новий стан чиновних громадян. Нижчі чиновники, великі капіталісти, особи, які закінчили університет, входили в стан іменитих громадян. Менші торговці і промисловці повинні були утворити шар почесних громадян. Всі три типи громадян звільнялися від подушного податку, рекрутського набору і тілесних покарань.
Ці нововведення могли сприяти зростанню буржуазних прошарків і в той же час захищали б дворянство від розмивання за рахунок припливу в його ряди чужорідних елементів.
Найбільш важлива з усіх спроб уряду вирішити селянське питання була зроблена в 1837 - 1841 рр. П. Д. Кисельов, якого Микола I називав своїм «начальником штабу по селянському справі», розробив план двоєдиної реформи, що поширювався і на державні, і на приватні володіння. Причому в тій частині плану, яка стосувалася поміщицьких селян, були як явна, так і таємна частини. Для маскування задуманого урядом Кисельов представив свій проект якимось розвитком указу 1803 г. «про вільних хліборобів». Реально ж його план повинен був закласти основу примусової регламентації урядом відносин між поміщиками і селянами. Держава забирало у поміщика право визначати розміри селянського земельного наділу, форму і обсяг повинностей, наближало поміщицьких селян за правовим статусом до селян державним. У перспективі ж мова йшла про поступове скасування кріпосного права.
Протидія кріпосників і нерішучість імператора привели до того, що плодом роботи Секретного комітету став указ1842 г.об «зобов'язаних селян». віддавав питання про майбутнє кріпосного права на відкуп поміщикам. Відповідь на це питання можна було передбачити заздалегідь - за все подальше царювання Миколи I на положення «зобов'язаних» було переведено всього 27 708 селян. Уряду ж нічого не залишалося, як зосередити всю увагу на реформу, що стосується становища державних селян.
В результаті виник великий і дорогий бюрократичний апарат, в якому чиновник грав ту ж роль, що і поміщик в частновладельческой селі. З іншого боку, реформа явно удосконалила податкову систему, порядок переселення селян і наділення їх землею. Малоземельним селянам було відведено понад 2 млн десятин землі, побудовано 2,5 тис. Парафіяльних училищ, 27 лікарень. Таким чином, діяльність Кисельова хоча і не внесла принципових змін в положення державних селян, але стала одним з небагатьох вдалих заходів уряду Миколи I.
Не можна сказати, що в ці роки нічого не було зроблено для полегшення долі власницьких селян. З 1827 по 1846 р обмежено право поміщиків засилати своїх кріпаків в Сибір, закріплено право селян на 4,5 десятини землі на ревизскую душу, заборонено продаж кріпаків окремо від сім'ї, чітко визначені права поміщицького суду. Звичайно, ці заходи не могли похитнути кріпосницького ладу.
Уряд намагався впорядкувати становище і міського населення. Найбільш значущим в цьому плані стало «Положення про громадський управлінні С. - Петербурга» 1846 р Воно ділило міське товариство на п'ять станів. На першій ступені ієрархії стояло спадкове дворянство, далі йшли особисті дворяни і почесні громадяни, за ними - купці, а четвертим і п'ятим станами стали міщани і ремісники. У міській думі кожен стан засідав окремо і обирало представників до виконавчого органу - Розпорядчу думу. Закон 1846 р збільшив залежність міських органів від бюрократії. У Розпорядчу думу вводився чиновник «від корони», а губернатор отримав право широкого втручання в справи міського самоврядування.
Підсумки внутрішньої політики Миколи I. Впадає в очі абсолютно формальне ставлення уряду і всього чиновництва до державних справ. Нічого дивного в цьому немає. Міністри, бюрократія розглядалися лише як виконавці верховної волі.
Найчастіше Миколи I дорікають за нерозташування до змін. Біда ж полягала в зворотному, імператор брався за багато нововведень, не вникаючи в їх суть, і намагався особисто, але лише формально керувати кожним з них. У цьому прагненні самодержця, навіть при його прекрасної пам'яті і величезної працездатності, таїлася слабкість державного управління в другій чверті XIX ст. Недостатня компетентність Миколи I мала в даному випадку аж ніяк не вирішальне значення.
Отримуючи завдання і оцінку своєї діяльності від монарха, чиновники виявлялися в положенні сліпих і Нерассуждающій виконавців. Більш того, оцінка зробленого чиновником мало залежала від кінцевого результату його діяльності. Микола I, природно, не міг простежити за щоденною роботою державного апарату, тому він був змушений задовольнятися доповідями міністрів, звітами відомств і т. П. Все це призводило до приписок, грубому обману, фанфарно звітів. Росією починав правити не тільки Зимовий палац, а й бюрократія, точніше, її середня ланка, оскільки про справжній стан справ в країні знали не з міністри, а столоначальники. Безкарність і кругова порука ще більше розбещували державний апарат.
Реальна ж ситуація була далеко не блискучою. У 1842 р наприклад, у всіх службових місцях імперії було не закінчене 300 тис. Справ, викладених на 3 млн аркушів паперу.
Спроба Миколи I походити в управлінні країною на Петра I не вдалася. Микола Павлович не зумів поставити всі стани на службу Росії. У його намір входило підпорядкувати всі стани влади монарха і очолюваного ним державного апарату. Замість держави «загального блага» Росія перетворювалася в державу загального безправ'я. Життя країни, пронизана не тільки направляє ідеєю, скільки усепроникаючим шпигунством і доносительством, бюрократизованим і формалізувалася.
Керуючись гаслом: «Мені потрібні не розумники, а вірнопіддані», Микола I не вимагав від своїх міністрів ініціативи і професіоналізму в справах, знайомства з передовими ідеями і т. П. У таких руках управління імперією не могло не прийти в занепад. Правда, для того щоб це стало абсолютно ясно, знадобилася зовнішньополітична катастрофа, яка підкреслила примарність величі миколаївського ладу.
Кріпацтво давно відчувалося правлячими колами як головна загроза існуючому ладу. З іншого боку, кріпосне право було основним сполучною ланкою всього російського державного механізму. Не дивно, що в подібних умовах спроби самодержавства скасувати або змінити кріпосне право виглядали нерішучими і половинчастими, що говорили швидше про бажання облагородити цей варварський інститут, ніж розлучитися з ним.
1. Порівняйте двох братів - Олександра I і Миколи I. Як особистість кожного відбилася на їхній політиці? 2.
Охарактеризуйте миколаївський режим. 3.
Які зміни в адміністративній сфері відбулися за Миколи I? Дайте їм оцінку. 4.
Оцініть результати внутрішньої політики Миколи I, виділіть її позитивні і негативні сторони.