Це лише мала частка наявних способів вселити в керівника страх, що він або вона не користуються належною повагою і їм, можливо, слід працювати більш напружено. СЛАБКІ СТОРОНИ МЕТОДУ ВПЛИВУ ЧЕРЕЗ СТРАХ. Страх може бути використаний і фактично використовується в сучасних організаціях, але не часто, тому що він з часом може стати дуже дорогим способом впливу. Банкрутство У. Т. Гранта, одне з найбільших у всій історії бізнесу показує, що, в кінцевому рахунку, страх може діяти і в зворотний бік. Тому до нього вдаватися не слід. У.Т. Грант, який до 1975 р був одним з найбільших в світі власників мережі роздрібної торгівлі, знав, що його компанія зазнає труднощів з кредитами, які надходять від споживачів. Ця проблема вирішувалася на рівні директорів магазинів. Грант запропонував свій варіант вирішення проблеми: створити для директорів програму негативних стимулів під назвою «Біфштекс і Боби». Директора, які не могли виконати намічені для них завдання, піддавалися принизливим процедурам: їм кидали в обличчя пиріг, змушували ганяти носом арахісовий горіх і бігати задом наперед по всьому магазину, розрізали навпіл шийний краватку і т.п. І все це, природно, прилюдно. Велика частина директорів майже відразу ж відреагувала: зросла ефективність продажів. І все ж, незважаючи на ці видимі поліпшення, пасиви Гранта продовжували рости. Новому керівництву, яке було поставлено кредиторами компанії, вдалося виявити причину того, що відбувалося. Директора магазинів, знаючи неефективність фінансового планування і контролю в компанії Гранта і намагаючись уникнути принижень, підробляли свої звітні документи. У компанії У. Т. Гранта страх не досяг поставлених цілей з тієї ж причини, по якій влада, заснована на примусі, не діє на більшість керівників - через відсутність довіри і занадто високих витрат, пов'язаних з її застосуванням. Дійсно, страх може брати верх тільки тоді, коли є досить висока ймовірність того, що людину зловлять в момент нестатутного поведінки. Для того щоб використовувати такий інструмент як страх, необхідно мати ефективну систему контролю. Але ефективну систему контролю створювати нелегко, і задоволення це - дороге, навіть при найбільш сприятливому збігу обставин. Коли основою влади є, головним чином, примус, майже неможливо підтримувати ефективний контроль при помірних витратах, оскільки посилюється прагнення людей свідомо обманювати організацію. Навіть якщо випаде можливість створити ефективну систему контролю при помірних витратах, краще, чого можна домогтися за допомогою страху - мінімально адекватна продуктивність праці. Оскільки людині не дають можливості задовольнити його вищі потреби на роботі, він або вона можуть почати шукати їх задоволення в іншому місці. Дослідження показують, що організації, де використовується влада, заснована на примусі, швидше за все, характеризуються менш високою продуктивністю праці і більш низькою якістю продукції. Одне з досліджень, присвячених керуючому, який використовував владу, засновану на примусі, показало, що співробітники, які займалися збутом, відчували незадоволеність своєю роботою. В іншому дослідженні, спирається на опитування більш ніж 100 керівників господарських і державних організацій, виявилося, що такого роду влада застосовувалася рідко. До неї вдавалися лише тоді, коли кілька керівників приходили до висновку, що погана продуктивність праці викликана відсутністю дисципліни, а не відсутністю здібностей. Організації, де страх використовується дуже часто, можливо, не зможуть прожити довге життя в умовах приватного підприємництва і відкритого суспільства. За словами Фреда Лутанса, «хоча примус і може привести до тимчасової покірності підлеглого, воно виробляє небажані побічні ефекти - скутість, страх, помста і відчуження. Це, в свою чергу, може привести до більш низької продуктивності праці, незадоволеності роботою і великої плинності кадрів » 'Наше уявлення читачам способів навіювання страху не означає, що ми схвалюємо їх, ми просто констатуємо реальності, що існують у багатьох організаціях. Зауважте, що навіть в академічному світі, де так несхвально ставляться до влади, заснованої на примусі, періодично грішать, використовуючи страх як спосіб впливу. «Не опублікуєш, не виживеш», - цю загрозу багато професорів сприймають цілком серйозно.