при секретарі Пєшкіна Л.А.,
за участю державного обвинувача - прокурора Жирновському району Волгоградської області Ушакова А.В.
підсудного Лобунець В.В. і його захисника - адвоката Голованова С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи щодо:
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого п. «б» ч. 2 ст. 171 КК РФ,
У С Т А Н О В И В:
В результаті здійснення вищеописаної підприємницької діяльності без ліцензії, ТОВ <данные изъяты> отримало прибуток на загальну суму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копійок, що є особливо великим розміром.
Дії Лобунець В.В. на попередньому слідстві і державним обвинувачем кваліфіковано за п. «б» ч. 2 ст. 171 КК РФ як незаконне підприємництво, тобто здійснення підприємницької діяльності без ліцензії у випадках, коли така ліцензія обов'язкове, якщо це діяння пов'язане з отриманням доходу в особливо великому розмірі.
Судом встановлено такі обставини:
даної підприємницької діяльності. ДД.ММ.РРРР дана АГЗС № була придбана ТОВ <данные изъяты> у ТОВ <данные изъяты> у власність відповідно до договору № купівлі-продажу нерухомого майна, і її експлуатація тривала до ДД.ММ.РРРР, тобто до проведення документальної перевірки за запитом ОВС по Жирновському району Волгоградської області.
В результаті здійснення вищеописаної підприємницької діяльності, ТОВ <данные изъяты> отримало дохід на загальну суму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копійок.
Показання підсудного суд розцінює як достовірні, оскільки вони, по своїй суті, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами - показаннями свідків і письмовими доказами.
Вислухавши підсудного, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши судові дебати і останнє слово підсудного, суд вважає, що Лобунець В.В. за пред'явленим звинуваченням підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 171 ч.2 п. «Б» КК РФ.
Встановлені судом обставини підтверджуються, крім показань підсудного Лобунець В.В. наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні було допитано в якості свідків:
В судовому засіданні, за клопотанням гос.обвінітеля за згодою сторін в порядку ст.281 ч.1 КПК України, були оголошені дані на досудовому слідстві показання свідків:
- С. який показав, що працює генеральним директором ТОВ <данные изъяты>. Приблизно з ДД.ММ.РРРР належить ТОВ <данные изъяты> АГЗС була передана в оренду ТОВ <данные изъяты>, керівником якого є Лобунець В.В. З цього ж часу ТОВ <данные изъяты> початок експлуатацію АГЗС. Також вони домовилися про подальший продаж даної АГЗС в ТОВ <данные изъяты>. Договір оренди був укладений між ними усно, ніяких документів не оформлялося. Вони просто домовилися про купівлю-продаж АГЗС, а Лобунець В.В. за обопільною домовленістю почав експлуатувати АГЗС раніше укладення договору. Договір купівлі-продажу даної АГЗС був укладений ДД.ММ.РРРР на суму <данные изъяты> рублів, після чого ТОВ <данные изъяты> продовжило експлуатацію даної АГЗС. З приводу того, оформляв чи Лобунець В.В. ліцензію на право експлуатації даної АГЗС, він нічого пояснити не може (т. 2, а.с. 1-3).
Підстав не довіряти свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків і показаннями свідків, даними ними на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні, у суду немає, оскільки вони послідовні, стабільні, і за своєю суттю узгоджуються між собою, з показаннями підсудного і з письмовими доказами по справі.
Також, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- статутом ТОВ <данные изъяты>, згідно з яким єдиним засновником і керівником цього товариства є гр. Лобунець В.В. Суспільство є юри- ного особою і комерційною організацією (т. 1, а.с. 15-22);
- інформаційним листом Ростехнагляду, згідно з яким ТОВ <данные изъяты> не зверталося в Нижньо-Волзьке міжрегіональне управління з технологічного та екологічного нагляду Ростехнагляду з офіційним листом за роз'ясненнями про порядок ліцензування вибухопожежонебезпечних об'єктів. В Нижньо-Волзьке управління Ростехнагляду ДД.ММ.РРРР від ТОВ <данные изъяты> надійшла заява про надання ліцензії на експлуатацію вибухопожежонебезпечних об'єктів (т. 1, а.с. 76);
- фіскальними чеками звіту ККМ АГЗС №, згідно з якими за період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР сума по реалізації газу пропан-бутан АГСЗ № ТОВ <данные изъяты> становить <данные изъяты> руб. (Зап. №); за період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР - <данные изъяты> руб. (Зап. №); за період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР - <данные изъяты> руб. (Зап. №); за період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР - <данные изъяты> руб. (Зап. №); за період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР - <данные изъяты> руб. (Зап. №). (Т. 1, а.с. 89);
- актом документальної перевірки від ДД.ММ.РРРР, згідно з яким за період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР в каси АГЗС № та АГЗС № ТОВ <данные изъяты> надійшла виручка на загальну суму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Т. 1, а.с. 192-206);
- платіжними дорученнями: № від ДД.ММ.РРРР на <данные изъяты> руб. № від ДД.ММ.РРРР на <данные изъяты> руб. відповідно до яких ТОВ <данные изъяты> здійснювалась оплата за АГЗС ТОВ <данные изъяты>, а також платіжними дорученнями № від ДД.ММ.РРРР, № від ДД.ММ.РРРР, № від ДД.ММ.РРРР, № від ДД.ММ.РРРР і № від ДД.ММ.РРРР на суму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. кожне, згідно з якими ТОВ <данные изъяты> здійснювалась оплата за оренду майна ТОВ <данные изъяты> (Т.2, а.с. 93-99).
Наведені вище докази суд вважає такими, що відповідають вимогам належності та допустимості, отриманими відповідно до вимог КПК України, і, в сукупності, що дозволяють суду зробити висновок про відсутність в діях Лобунець В.В. складу ставиться йому злочину, оскільки вищевказаними доказами підтверджується факт здійснення ТОВ <данные изъяты>, керівником якої є Лобунець В.В. підприємницької діяльності в період, зазначений в обвинувальному висновку; однак, наведені докази не підтверджують факт здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, а навпаки, прямо підтверджують факт здійснення ТОВ <данные изъяты>, керівником якої є Лобунець В.В. в період, зазначений в обвинувальному висновку, тобто з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР, підприємницької діяльності при наявності діючої ліцензії, виданої ТОВ <данные изъяты> на вид діяльності - експлуатація вибухонебезпечних виробничих об'єктів, терміном дії з ДД.ММ.РРРР до ДД.ММ.РРРР
До висновку про відсутність в діях підсудного Лобунець В.В. складу ставиться йому органом досудового слідства і державним обвинувачем злочину, передбаченого «б» ч. 2 ст. 171 КК РФ (незаконне підприємництво, тобто здійснення підприємницької діяльності без ліцензії у випадках, коли така ліцензія обов'язкове, якщо це діяння пов'язане з отриманням доходу в особливо великому розмірі), суд приходить, проаналізувавши наявні у справі докази в сукупності з наступними нормами законодавства Російської Федерації.
Статтею 49 Цивільного Кодексу РФ передбачено, що окремими видами діяльності, перелік яких визначається законом, юридична особа може займатися тільки на підставі спеціального дозволу (ліцензії). Право юридичної особи здійснювати діяльність, на заняття яку слід отримання ліцензії, виникає з моменту отримання такої ліцензії або в зазначений у ній термін і припиняється після закінчення терміну її дії.
ліцензія - спеціальний дозвіл на здійснення конкретного виду діяльності при обов'язковому дотриманні ліцензійних вимог і умов, видане органом, що ліцензує юридичній особі або індивідуальному підприємцю;
ліцензований вид діяльності - вид діяльності, на здійснення якого на території Російської Федерації потрібне отримання ліцензії відповідно до цього Закону;
ліцензійні вимоги і умови - сукупність встановлених положеннями про ліцензування конкретних видів діяльності вимог і умов, виконання яких ліцензіатом обов'язково при здійсненні ліцензованого виду діяльності;
ліцензіат - юридична особа або індивідуальний підприємець, що мають ліцензію на здійснення конкретного виду діяльності.
З огляду на, що у ТОВ <данные изъяты> є ліцензія від ДД.ММ.РРРР на здійснення виду діяльності - експлуатація вибухонебезпечних виробничих об'єктів, ТОВ <данные изъяты> в даному випадку є ліцензіатом.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про те, що в діях Лобунець В.В. відсутній склад злочину, передбаченого ст. 171 ч.2 п. «Б» КК - незаконне підприємництво, тобто здійснення підприємницької діяльності без ліцензії у випадках, коли така ліцензія обов'язкове, якщо це діяння пов'язане з отриманням доходу в особливо великому розмірі.
Даний висновок суду грунтується на тому установленому в судовому засіданні обставини, що у ТОВ <данные изъяты>, керівником якого є Лобунець В.В. є і була в період, в який підсудному інкримінується вчинення злочину, діюча ліцензія, видана ДД.ММ.РРРР уповноваженим органом на вид діяльності - експлуатація вибухонебезпечних виробничих об'єктів. Ця обставина сторонами обвинувачення і захисту не заперечується.
У ч. 2 ст. 302 КПК РФ зазначено, що виправдувальний вирок постановляється у випадках, якщо:
1) не встановлено подію злочину;
2) підсудний не причетний до скоєння злочину;
3) в діянні підсудного немає складу злочину;
Згідно ч. 4 ст. 302 КПК РФ. обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях і постановляється лише за умови, що в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена сукупністю досліджених судом доказів.
При таких обставинах суд приходить до висновку про виправдання підсудного Лобунець В.В. за пред'явленим йому обвинуваченням за ст. 171 ч. 2 п. «Б» КК РФ - незаконне підприємництво, тобто здійснення підприємницької діяльності без ліцензії у випадках, коли така ліцензія обов'язкове, якщо це діяння пов'язане з отриманням доходу в особливо великому розмірі, оскільки в його діянні відсутній склад злочину.
В силу ч. 3 ст. 302 КПК РФ. виправдання за допомогою одного з підстав, передбачених частиною другою цієї статті, означає визнання підсудного невинним і тягне за собою його реабілітацію в порядку, встановленому главою 18 КПК РФ.
Керуючись ст.ст. 296-299, 302-306, 309-310 КПК України, суд
П Р А Н О В Н А Л:
ВИПРАВДАТИ Лобунець В.В. за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого п. «б» ч. 2 ст. 171 КК РФ. на підставі п. 3 ч. 2 ст. 302 КПК РФ. тобто за відсутністю в його діях складу злочину.
Речові докази, що зберігаються в цьому кримінальній справі, після вступу вироку в законну силу: платіжні доручення: № від ДД.ММ.РРРР на <данные изъяты> руб. № від ДД.ММ.РРРР на <данные изъяты> руб. а також № від ДД.ММ.РРРР, № від ДД.ММ.РРРР, № від ДД.ММ.РРРР, № від ДД.ММ.РРРР і № від ДД.ММ.РРРР на суму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. кожне, залишити в матеріалах кримінальної справи.
Раніше обраний щодо Лобунець В.В запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
Визнати за виправданим Лобунець В.В. право на реабілітацію. Направити Лобунець В.В. повідомлення з роз'ясненням порядку відшкодування шкоди, пов'язаної з кримінальним переслідуванням, передбаченого главою 18 КПК РФ.
Відшкодування майнової шкоди включає в себе відшкодування:
1) заробітної плати, пенсії, допомоги, інших коштів, яких виправданий позбувся в результаті кримінального переслідування;
2) конфіскованого або зверненого в дохід держави на підставі вироку або рішення суду майна;
3) штрафів та процесуальних витрат, стягнутих з виправданого на виконання вироку суду;
4) сум, виплачених виправданим за надання юридичної допомоги;
5) інших витрат.
Виправданий вправі звернутися з вимогою про відшкодування майнової шкоди в Жірновскій районний суд Волгоградської області протягом строків позовної давності, встановлених Цивільним кодексом Російської Федерації, з дня набрання вироком суду законної сили.
Позов про компенсацію за заподіяну моральну шкоду в грошовому вираженні виправданий вправі пред'явити в порядку цивільного судочинства.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку в Волгоградський обласний суд протягом 10 діб з дня проголошення через Жірновскій районний суд.
Виправданого належить право в разі оскарження вироку в касаційному порядку клопотати про розгляд справи в суді касаційної інстанції з його участю. Зазначене клопотання їм може бути заявлено протягом 10 діб з моменту винесення вироку.
Виправданий вправі запросити адвоката (захисника) для участі в розгляді кримінальної справи судом касаційної інстанції, відмовитися від захисника, клопотати перед судом про призначення захисника, в тому числі безкоштовно у випадках, передбачених КПК України.
У разі неявки запрошеного захисника протягом 5 діб суд, відповідно до ч.3 ст.52 КПК України. вправі запропонувати запросити іншого захисника, а в разі відмови - вжити заходів по призначенню захисника на свій розсуд. Відмова від захисника, згідно ч.3 ст.52 КПК України. не позбавляє права надалі клопотати про допуск захисника до участі в провадженні у кримінальній справі.
Протягом 3 діб з дня закінчення судового засідання сторони мають право клопотати в письмовому вигляді про ознайомлення з протоколом судового засідання. На протокол судового засідання сторонами можуть бути подані зауваження протягом 3 діб з дня ознайомлення з ним.
Суддя А.В. Леванін