Однією з важливих передумов доместикації тварин багато дослідників небезпідставно вважають спеціалізовану полювання, або «полювання з вибором».
Однак її характер і особливо ті її риси, які сприяли доместикації, до цих пір ще не отримали достатньо детального висвітлення в нашій науці. Найкраще вивчено питання про полювання на північного оленя, або карибу, що представляє собою найбільш яскравий приклад спеціалізованої полювання.
Археологічно спеціалізована полювання виявляється за двома ознаками: по-перше по високому питомій вазі кісток даної тварини в остеологічних колекціях, по-друге, відповідно до специфічного половозрастному складу фауністичних залишків. Етнографічні дані дозволяють пояснити ці особливості. Перша ознака, очевидно, можна пов'язувати з характером природного середовища, сприятливого для розмноження саме даного виду ссавців, який і стає основною здобиччю мисливців. Тим самим полювання поступово набуває етнічну забарвлення: люди полюють на даного звіра не тільки в певні, найбільш зручні сезони року, але і в інші періоди, що вимагає вироблення серії досить різноманітних методів полювання. Інші види ссавців стають здобиччю мисливців лише в самому крайньому випадку, незалежно від чисельного співвідношення цих звірів. Таким чином, культурний фактор нашаровується на природний і підсилює його. Звичайно, намальована тут картина відображає лише самий крайній випадок. Це скоріше той екстремум, до якого прагне спеціалізована полювання в своїй тенденції. Як би там не було, однією з умов такого полювання є відносна спрощеність екологічної системи, відсутність видового різноманіття фауни, стимулюючий виникнення переважної полювання на поодинокі види ссавців.
Нарешті, важлива особливість спеціалізованої полювання полягає в тому, що вона ні за яких умов не може служити скільки-небудь міцною основою господарства. Тому мисливці повинні час від часу добувати їжу іншими способами, використовувати інші природні ресурси, причому ця діяльність часто відтісняє спеціалізовану полювання на задній план і робить її підсобним заняттям.
Сезонне полювання на оленів на переправах створює умови для ненавмисного відбору. Описуючи подібну полювання на р. Анадир, Н. Л. Гондатті відзначав, що навесні стадо очолюють Важенков, за якими слідують дорослі бики. Так як мисливці прибувають на місце наколки пізно, на їхню частку дістаються тільки бики. Ясно, що на місці такого полювання археологи виявлять переважно кістки дорослих самців. Прямо протилежну картину вони могли б зустріти на місці поколок, що влаштовуються ескімосами-карібу, видобуток яких становили Важенков і телята, бо, за словами К. Біркет-Сміта, дорослі самці йшли в іншому стаді.
Правомірне питання, якою мірою полювання на північних оленів може залучатися для характеристики первісної спеціалізованої полювання в цілому. Може бути, полювання на інших стадних копитних відрізняється принципово іншими рисами? Матеріали, зібрані Б. Енель, показують, що принципових відмінностей тут немає: всюди в Північній Америці основним засобом отримання м'яса для місцевих мисливців служили колективні загінні полювання, часто за допомогою огорож. У районах з яскраво вираженим сухим сезоном для таких полювань застосовувалися підпали, які одночасно оновлювали рослинність, створюючи більш сприятливі умови для харчування як людей, так і тварин. У західних районах Північної Америки від Канади до Каліфорнії була широко поширена колективне полювання на гірських кіз і баранів, причому перше, як правило, шалі вниз на мисливців, а друге вгору. Тим самим мисливці враховували індивідуальні особливості цих тварин: гірські кози стають більш легкою здобиччю на плоских ділянках передгір'їв, тоді як барани, навпаки, намагаються уникати скелястих ландшафтів і крутих скель, де їм важко рятуватися від погоні. Шошони і паюте Великого Басейну полювали за допомогою загонів на антилоп і кроликів, які були тут основними видами дичини. На рівнинах Північної Америки в долошадіний період головним методом полювання на бізонів було полювання з огорожами.
Істотним є той факт, що у всіх зазначених випадках полювання, будучи головним джерелом м'ясної їжі, не була головним видом господарства. Неземледельческое населення займалося в першу чергу збиранням або рибальством, а хліборобське, природно, землеробством. Колективне полювання проводилася нерегулярно, в якісь певні сезони року, а то і раз на кілька років. Як і в північних районах, вона часто велася з «вибором». Так, Шошони гірських районів полювали на баранів навесні, коли самки приносили потомство і представляли собою досить легку здобич. Атапаски-Талтал також полювали на гірських кіз і баранів навесні і влітку, мабуть, з тієї ж причини. Отже, основну видобуток таких мисливців складали самки з дитинчатами. Треба сказати, що молоді тварини взагалі набагато частіше потрапляють в лапи хижаків, ніж більш досвідчені старі. На них легше було полювати і людям. Так, апачі примудрялися в ході загородного полювання ловити молодих антилоп голими руками. Австралійці також найчастіше здобували на полюванні молодих, недосвідчених, слабких тварин.
В інших районах світу колективне полювання з допомогою огорож і вогню відома, наприклад, у бушменів, австралійців і тасманийцев. У давнину загородне полювання з огорожами застосовувалася німцями для лову лосів, сарн і кіз. Про облави з вогнем повідомляється в китайських джерелах II тисячоліття до н. е. Таким чином, спеціалізована полювання в тому вигляді, як вона охарактеризована вище, може вважатися воістину універсальним явищем, яке виникло досить рано (не пізніше кінця верхнього палеоліту - мезоліту). Припущення деяких дослідників про її тісному зв'язку в ряді районів з підпалами рослинності є цілком обґрунтованими.
Мені вже доводилося відзначати, що спеціалізована полювання була важливою, але далеко не достатньою передумовою доместикації. Сама можливість існування такого полювання залежала від ступеня розвитку інших видів господарства: в доземледельческій період - від збирання та рибальства. У ще більшій мірі розвиток останніх зумовлювало ймовірність доместикації тварин, оскільки одомашнення могло здійснюватися тільки там, де відносно стабільна кормова база дозволяла зберігати життя окремим особам, а також, хоча б мінімально, забезпечувати їх їжею, бо навіть в умовах вільного випасу приручені і одомашнені тварини спочатку вимагали штучної підгодівлі. Таку базу надавали розвинені збиральництво і рибальство і раннє землеробство, проте їх роль в доместикації була різною. Справа в тому, що ареали багатьох підходили для доместикації тварин (кіз, овець, гуанако, турів, гаурів і ін.) Локалізувалися в районах, які не мали в своєму розпорядженні достатньо великими водними ресурсами. Рибальство в цих районах служило не більше ніж підсобним видом господарства. Навпаки, збиральництво рослинної їжі стало тут головним чинником, який зумовив перехід до більш-менш осілого життя. Таке збиральництво і виростає з нього землеробство і стали основою, на якій виявилося можливим приручати і одомашнювати багато видів тварин. У цих умовах, мабуть, і відбувалася доместикація тварин в Переднеазіатський, восточногімалайском і андийском центрах.
Єдиний виняток з цього правила становили, мабуть, собаки і свині, які, як підкреслював С. Н. Боголюбський, могли бути одомашнені осілими рибалками, мисливцями і збирачами. І вовки і дикі свині водилися в місцях, де оседлориболовческій спосіб життя дозволяв в доземледельческій період використовувати навколишнє природне середовище з максимальним ефектом. Прикладом доместикації собак рибалками служить мезолітична культура маглемозе, а свиней, можливо, культура Лепенського-вир.
Етнографічні матеріали не підтверджують зустрічається часом і до сих пір думки про доместикації стад тварин, спійманих методами загородного полювання. У спеціалізованій полюванні слід бачити не стільки механізм доместикації, скільки її необхідна умова, що дозволяє добувати живих особин, які могли б послужити матеріалом для приручення. Відомо, що шошонов часом вдавалося зловити в загін кількох антилоп, яких вони вбивали у міру потреби протягом декількох днів. Цікавий метод полювання був виявлений в Центральній Австралії, де деякі групи аборигенів калічили кенгуру і інших тварин і гнали їх у район, багатий рослинністю, де ці тварини могли годуватися протягом деякого часу, поки їх всіх не винищували на м'ясо. Разом з тим, хоча подібного роду методи і зберігали життя спійманим особинам, вони ніде не тягли за собою якусь би там не було доместикацию стад.
Більш розвиненим методом слід вважати насильницьке приручення за допомогою голоду. На відміну від імпринтингу воно мало справу з масовим матеріалом і практикувалося людьми, вже володіли тваринами і знайомими з методами скотарства. Воно проводилося свідомо і цілеспрямовано для створення популяції домашніх тварин. Цей метод найчастіше полягав в тому, що стадних диких тварин заганяли за огорожу, перекривали входи і виходи і залишали «в'язнів» без води і їжі, поки вони не робилися досить смирними. Так приручали слонів і, можливо, турів в Індії, буйволів в Лаосі і мустангів в Північній Америці. Описаний спосіб доместикації не обов'язково вимагав створення штучних загород: досить було тримати спійманих тварин на прив'язі. Туареги, наприклад, стриножує спійманих диких ослів і тримають на прив'язі в таборі протягом 1-2 місяців, після чого об'їжджають їх і вже спокійно використовують для верхової їзди. Для приручення маралов їх також тримають деякий час на прив'язі.
Можна припускати, що приручення піддавалися представники чи не всіх видів, які потрапляли в руки людей по час загородного полювання. Тому пояснення тому факту, що лише деякі з них були одомашнені, слід шукати не та людському середовищі, а в біологічних особливостях самих тварин. Ця проблема вивчена ще досить слабо. Однак вже ті деякі дослідження, які є, призводять до важливих висновків. Так, І. І. Соколову вдалося переконливо показати, що «потенційно домашні тварини» мають особливим типом вищої нервової діяльності і відрізняються високим ступенем екологічної та морфофизиологической пластичності. В організмі домашніх тварин і їх диких родичів було виявлено багато адреналіну по відношенню до норадреналіну. З'ясувалося, що види з іншим співвідношенням цих гормонів мало підходять для доместикації. Подібні висновки отримав Е. Хейл, який проаналізував головним чином поведінкові характеристики тварин, що сприяють або перешкоджають доместикації.
Поділіться посиланням з друзями