У ньому розбирався позов оператора супутникового зв'язку до власників якоїсь готелю про порушення виняткових прав на трансляцію телеканалів в номерах і фойє.
І суд першої інстанції, і апеляційний суд відмовили оператору в задоволенні вимог.
Але ця справа є певні тонкощі і нюанси.
Позивач керувався наступними доводами.
Готель - це публічне місце, пакет супутникового телебачення придбаний не в особистих цілях. а для надання послуг клієнтам, отже, він є джерелом доходу.
І як суб'єкт, що володіє винятковими правами на телевізійну трансляцію, оператор вимагав виплат відрахувань з виручки готелю.
Суд пояснив своє рішення наступним чином. Публічним вважається виконання тільки в разі справляння плати за вхід.
Наприклад, як це відбувається в диско-клубі, на концерті.
У готель дозволений вільний вхід. Постояльці платять за проживання і надання послуг, але не за доступ в номер.
Також не доведений факт отримання прибутку за трансляцію телепередач. Відповідно, готель не є «місцем публічного виконання твору за допомогою технічних засобів».
У тому ж Огляді Верховного суду розглядалася справа про включення радіопередачі в салоні краси.
Індивідуальний підприємець був притягнутий до відповідальності за трансляцію музичного твору в місці з вільним доступом.
Іншими словами, відбувалося публічне виконання твору.
Якби суд задовольнив позов оператора супутникового зв'язку, то незабаром багато громадські місця, такі як бари, кафе, клініки, втратили право безкоштовно транслювати телепередачі.
Можливо, незабаром з'явиться більше конкретики у визначенні «місця публічного виконання твору за допомогою технічних засобів» та інших нюансів, що викликають різні варіанти трактування.
Але поки телевізор в громадських місцях з вільним входом і раніше залишається безкоштовним задоволенням, тільки з однією умовою: ніякої музики.