Війна стимулює інвестувати в науку
Але є ще одне пояснення повільного зростання економіки в даний час, яке привертає увагу - люди звикли жити в світі і чекають, що світ збережеться і в найближчому майбутньому
Не так вже й багато воєн було в світі останнім часом, по крайней мере, якщо порівнювати з іншими історичними епохами. Звичайно, останні заголовки про військові дії в Іраку або Південному Судані змушують думати інакше, але сьогоднішні жертви непорівнянні з десятками мільйонів людей, які загинули в двох світових воєн в першій половині 20-го століття. Навіть у війні у В'єтнамі було набагато більше смертей, ніж в будь-який недавній війні за участю багатьох країн.
Хоча це може здатися нелогічним, «мир у всьому світі» може знизити актуальність темпів економічного зростання. Ця точка зору не затверджує, що бойові війни покращує економіку, оскільки військовий конфлікт, зрозуміло, приносить смерть і руйнування.
Вона також відрізняється від кейнсіанської ідеї про те, що підготовка до війни збільшує держвитрати і змушує людей працювати. Швидше, сама можливість війни фокусує увагу урядів на досягненні деяких основних цілей. В результаті приймаються рішення про інвестиції в науку або лібералізації економіки. Це веде до поліпшення перспектив нації в більш довгостроковій перспективі.
Намагатися знайти позитивну сторону у війні може здатися огидним, але історія доводить, що цю ідею не можна відкидати так легко.
Фундаментальні інновації, такі як атомна енергетика, комп'ютер і сучасні літаки стимулювалися американським урядом для того, щоб перемогти у Другій Світовій війні або пізніше, щоб виграти холодну війну. Інтернет був спочатку розроблений, щоб допомогти США протистояти ядерній загрозі, а Силіконова долина почалася з військових контрактів, а не з сьогоднішніх стартапів. Запуск супутника СРСР стимулював інтерес американців до науки і техніки, що послужило подальшому економічному зростанню.
Робоча атомна бомба була створена з нуля за шість років
Війна консолідує, а цього уряду складно домогтися в мирний час. Наприклад, завдяки Манхеттенського проекту за шість років вдалося створити робочу атомну бомбу почавши практично з нуля. На своєму піку цей проект споживав .4 відсотка від загального виробництва США. Важко собі уявити таке швидке і рішуче досягнення в наші дні.
Ян Морріс, професор класики та історії в Стенфордському університеті, нещодавно знову висловив уже стару гіпотезу про те, що війна є критичним фактором економічного зростання в своїй недавній книзі «Війна! Навіщо вона потрібна? Конфлікт і прогрес цивілізації від приматів до роботів ». Морріс розглядає широкий діапазон випадків, в тому числі історії Римської імперії, європейської держави під час його підйому під час Ренесансу і сучасних Сполучених Штатів. В кожному випадку є вагомі докази, що бажання готуватися до війни стимулювало технологічні винаходи і поліпшило громадський порядок.
Ще одна нова книга «Війна і золото: 500-річна історія імперій, пригод, і боргу», Кваси Квартенга говорить приблизно про те ж, але фокусується на ринках капіталу. Г-н Квартенг, Член британського парламенту від консерваторів, стверджує, що необхідність фінансування воєн призвело уряду до розробки валютно-фінансових інститутів, які забезпечили зростання Заходу. Правда, він вважає, що сьогодні багато урядів зловживають цими установами і використовують їх, щоб взяти на себе занадто багато боргів.
Ще один дослідження гіпотези з'явилося в недавній роботі економістів Чиу Ю. Ko, Марка Коямиі Туан-Хві Снд. У документі стверджується, що Європа розвивалася політично більш фрагментованою, ніж Китай, тому що в Китаї ризик завоювання з Заходу привів до політичної централізації в цілях оборони. Така централізація була корисною на перших порах, але, врешті-решт, привела до відставання Китаю. Європейські країни більше інвестували в технології і модернізацію саме тому, що вони боялися, що їх завоюють сусіди.
Залишається зрозуміти, наскільки економічне зростання є метою сам по собі? І чи дійсно ця мета настільки приваблива, щоб заради неї потрібно було вести війни? Рано чи пізно людству доводиться замислюватися про те, що всякий зростання має свої межі вже в силу обмеженості природних ресурсів. Навіть якщо держави прагнути стати більш розвиненими заради того, щоб їх не придушували інші держави, не можна нескінченно продовжувати гонку воєн, промисловості та економіки.