Причини, що призвели народи і країни в Першу світову війну, до сих пір до кінця не ясні
З тих пір будь-якого, хто знайомиться з тоннами мемуарної та історичної літератури, присвяченої початку Великої війни, не залишає відчуття абсурду. Ні в одній з країн, що розв'язали конфлікт, не було ні найменшої розумної причини брязкати зброєю. Державні мужі великих держав діяли, немов герої п'єс Іонеску.
Американський президент Вудро Вільсон підсумував подив своїх сучасників в наступних словах: «Всі шукають і не знаходять причину, по якій почалася війна. Їх спроби марні, причину вони не знайдуть. Війна почалася не з однієї якоїсь причини, війна почалася з усіх причин відразу ».
Однак і він теж помилявся, по крайней мере, в формулюванні. Цю думку набагато краще висловив російський філософ Лев Платонович Карсавін, який сказав, що сама постановка проблеми причинності Першої світової війни, як, втім, і будь-якого іншого історичної події, ненаукова по суті ( «Філософія історії», 1923). Історичне дослідження повинно бути спрямоване не на відшукування справжніх чи уявних коренів явища, які все одно ніколи не можуть бути вивчені в усій повноті, а на вивчення потоку подій в їх целокупності.
Дійсно, незважаючи на ось уже майже столітні зусилля, історикам так і не вдалося виявити ні економічної, ні політичної підоснови війни.
Не було газети, які не розмістила на своїх сторінках хоча б однієї розгорнутої статті, де з усією очевидністю доводилося, що Англія ніколи не допустить збільшення німецької економічної могутності і військового флоту. Читачеві внушалось, що рано чи пізно економічні протиріччя між провідними імперіалістичними країнами повинні були підірвати мир.
Тим часом ні Англія, ні Німеччина ніколи не ставили собі за мету підірвати економічний добробут конкурента за допомогою війни. Військовими ворогами Німеччини вважалися Франція і Росія, але з першої у німців був територіальний спір (Ельзас-Лотарингія), а з другої їх сварили геополітичні протиріччя.
Далі, якщо встати на «економічну» точку зору про походження Першої світової війни, то Англії і Німеччини належало не воювати між собою, а якомога швидше виступити спільно проти Сполучених Штатів Америки, чия зростаюча промисловість кидала виклик як британської, так і німецької економік. Проте, ніхто в Європі не розглядав США в якості ймовірного ворога. Стало бути, економічні конкуренти аж ніяк не приречені на війну один з одним, навіть якщо мова йде про світове лідерство.
Точно так же найбільш гострі протиріччя в сфері колоніального поділу світу у Англії виникали не з Німеччиною, а з Францією, яка створила другу за обсягом володінь колоніальну імперію, і з Росією, яка мала конфлікт з англійськими інтересами практично по всій своїй південному кордоні. Незважаючи на це, Англія, Франція і Росія опинилися в одному військовому таборі.
Роль розпалювачів війни традиційно приписувалася збройовим компаніям і пов'язаним з ними банківських кіл. Але за минулі сто років дослідники так і не змогли знайти тих магнатів і промислово-фінансові корпорації, які були б кровно зацікавлені в розв'язанні світової війни, тобто пов'язували б свої ділові інтереси виключно з прибутками військового часу і, що ще важливіше, володіли б таким політичну вагу, щоб мати можливість диктувати свою волю урядам.
Більш того, деякі великі представники військово-промислового комплексу з початком війни повинні були поступитися своїми монопольними позиціями на ринку озброєнь.
Словом, якщо в ході війни знайшлися підприємці, які стали витягувати надприбутки з військових замовлень, то це аж ніяк не означає, що вони несуть відповідальність за її виникнення - на користь цього немає абсолютно ніяких свідоцтв.
Якщо звернутися до політичної сторони питання про причини Першої світової війни, то підсумок наукових досліджень тут зводиться до визнання неможливості виділити країну або групу країн, які ставили перед собою за мету утвердити своє верховенство за допомогою війни і планували здійснити територіальні захоплення. Військові плани складалися «на випадок» і не були приурочені до конкретної дати. Територіальні претензії європейських держав одна до одної були незначні в порівнянні з матеріальними збитками від тотальної війни; колоніальні суперечки залагоджувалися в рамках джентльменських угод.
Звичайно, в кожній великій європейській країні були групи прихильників світового або регіонального панування. Але їх претензії здебільшого виражалися на рівні настроїв і політично неоформлених ідей. Як нарікав в 1912 році один німецький письменник, «головною причиною, чому наше становище іноді справляє враження сумнівне, навіть неприємне, якщо дивитися на Німеччину ззовні, полягає в труднощі уявити будь-яку зрозумілу реальну мету для політики, необхідної для здійснення німецької ідеї».
Майбутнє військове зіткнення могло вважатися в урядових колах неминучим і навіть бажаним; однак ніхто не хотів виглядати агресором. До війни готувалися, і в той же час її всіма силами намагалися відтягнути або зовсім уникнути. Головні протиборчі військові союзи і коаліції в кінці XIX - початку XX століття були укладені не для того, щоб вести загарбницьку політику, а в надії, що вони послужать чинником стримування для іншої сторони. Прямий курс на війну взяли окремі особи з оточення австрійського імператора і німецького кайзера - і лише за кілька тижнів до її початку.
За влучним висловом Вільгельма II, протягом передвоєнних десятиліть європейський світ нагадував хворого-сердечника - «він може собі жити і жити, навіть дуже довго. А може з тією ж імовірністю в будь-який момент померти - раптово і несподівано ».