1. МОВА НА ЗАХИСТ РЕЗОЛЮЦІЇ ТОВ. ЛЕНІНА З ПИТАННЯ Про поточний момент
Мілюков говорить: "необхідно дотримуватися єдність фронту, нам необхідно наступати на противника, вдихніть ентузіазм в солдатів, інакше ми підемо". І після цього нам пропонують контроль. Це смішно! Спочатку Рада депутатів намічав програму, а тепер планує її Тимчасовий уряд. Союз, укладений Радою і урядом на інший день після кризи (виступ Мілюкова), означає, що Рада пішов за урядом. Уряд настає на Рада. Рада відступає. Говорити про контроль Ради над урядом після цього - значить говорити даремно. Ось чому я пропоную поправку Бубнова про контроль не брати.
2. ДОПОВІДЬ ПО НАЦІОНАЛЬНОМУ ПИТАННЯ
Варто було б уявити розлогий доповідь з національного питання, але з огляду на те, що часу мало, я повинен скоротити свою доповідь.
Перш ніж приступити до проекту резолюції, необхідно встановити деякі передумови.
Що таке національний гніт? Національний гнёт- це та система експлуатації і грабежу пригноблених народів, ті заходи насильницького обмеження прав пригноблених народностей, які проводяться імперіалістичними колами. Все це в цілому дає картину тієї політики, яку прийнято називати політикою національного гніту.
Перше питання - які ті класи, спираючись на які та чи інша влада проводить свою політику національного гніту? Для вирішення цього питання необхідно зрозуміти, чому в різних державах існують різні форми національного гніту, чому в одній державі національний гніт більш важкий і грубий, ніж в іншому. Наприклад, в Англії і в Австро-Угорщині національний гніт ніколи не приймав погромна форм, але він існував у вигляді обмежень національних прав пригноблених народностей. Тим часом в Росії він приймає нерідко форму погромів і різанини. У деяких державах спеціальних заходів проти національних меншин зовсім немає. Наприклад, немає національного гніту в Швейцарії, де живуть вільно французи, італійці, німці.
Чим же пояснити різне ставлення до національностей в різних державах?
Відмінністю в ступеня демократизму цих держав. Коли на чолі державної влади в Росії в колишні роки стояла стара земельна аристократія, національний гніт міг приймати і справді брав потворні форми різанини і погромів. В Англії, де є відома ступінь демократизму і політичної волі, національний гніт має менш грубий характер. Що стосується Швейцарії, то вона наближається до демократичного суспільства, і в ній нації мають більш-менш повну свободу. Одним словом, чим демократичніше країна, тим слабкіше національний гніт, і навпаки. А так як під демократизацією ми маємо на увазі наявність певних класів, які перебувають при владі, то з цієї точки зору можна сказати, що чим ближче до влади стара земельна аристократія, як це було в старій царистської Росії, тим сильніше гніт і тим безобразніше його форми.
Перше питання: як влаштувати політичне життя пригноблених націй? На це питання слід відповісти, що пригнобленим народам, що входять до складу Росії, має бути надано право самим вирішити питання - чи хочуть вони залишатися в складі Російської держави або виділитися в самостійні держави. Зараз перед нами конкретний конфлікт між финляндским народом і Тимчасовим урядом. Представники фінляндського народу, представники соціал-демократії вимагають від Тимчасового уряду повернення народу тих прав, якими він користувався до приєднання до Росії. Тимчасовий уряд відмовляє в цьому, не визнаючи фінляндський народ суверенною. На чию сторону ми повинні стати? Очевидно, на сторону фінляндського народу, тому що немислимо визнання насильницького утримання якого б то не було народу в рамках єдиної держави. Виставляючи принцип права народів на самовизначення, ми піднімаємо тим самим боротьбу проти національного гніту на висоту боротьби проти імперіалізму, нашого спільного ворога. Не зробивши цього, ми можемо опинитися в становищі людей, що ллє воду на млин імперіалістів. Якби ми, соціал-демократи, відмовили фінляндському народові в праві висловити свою волю про відділення і в праві провести в життя цю волю, то ми цим самим опинилися б в положенні продовжувачів політики царату.
Питання про право націй на вільне відокремлення недозволено змішувати з питанням про обов'язковість відділення нації в той чи інший момент. Це питання партія пролетаріату повинна вирішувати в кожному окремому випадку абсолютно самостійно, в залежності від обстановки. Визнаючи за пригнобленими народностями право на відділення, право вирішувати свою політичну долю, ми не вирішуємо тим самим питання про те, чи повинні в даний момент відокремитися такі-то нації від Російської держави. Я можу визнати за нацією право відокремитися, але це ще не означає, що я її зобов'язав це зробити. Народ має право відокремитися, але він, в залежності від умов, може і не скористатися цим правом. З нашого боку залишається, таким чином, свобода агітації за чи проти відокремлення, в залежності від інтересів пролетаріату, від інтересів пролетарської революції. Таким чином, питання про відділення дозволяється в кожному окремому випадку самостійно, в залежності від обстановки, і саме тому питання про визнання права на відділення не слід змішувати з питанням про доцільність відділення при тих чи інших умовах. Я особисто висловився б, наприклад, проти відділення Закавказзя, беручи до уваги загальний розвиток в Закавказзі і в Росії, відомі умови боротьби пролетаріату і ін. Але якби народи Закавказзя все ж зажадали відділення, то вони, звичайно, відокремилися б, і вони не зустріли б з нашого боку протидії. (Читає далі текст резолюції.)
Далі. Як бути з тими народами, які захочуть залишитися в рамках Російської держави? Якщо було серед народів недовіру до Росії, то воно харчувалося, перш за все, політикою царизму. Раз царизму не стало, десь пропав його політики гноблення, має ослабнути недовіру, має зростати тяжіння до Росії. Я думаю, що 9/10 народностей після повалення царату не захочуть відокремитися. Тому партія пропонує пристрій обласних автономій для областей, які не захочуть відокремитися і які відрізняються особливостями побуту, мови, як, наприклад, Закавказзі, Туркестан, Україна. Географічні межі таких автономних областей визначаються самим населенням згідно з умовами господарства, побуту та ін.
На противагу обласної автономії існує інший план, який давним-давно рекомендується Бундом і, перш за все, Шпрінгер і Бауером, що виставляють принцип культурно-національної автономії. Я вважаю, що цей план для соціал-демократії є неприйнятним. Сутність його полягає в наступному: Росія повинна перетворитися в союз націй, а нація - в союз осіб, стягнутих в єдине суспільство, незалежно від того, в яких би районах держави вони не жили. Всі російські, все вірмени і т. Д. Організуються в свої особливі національні спілки, незалежно від території, і вже потім вступають в союз націй всій Росії. План цей надзвичайно незручний і недоцільний. Справа в тому, що розвиток капіталізму розвіяла, відірвало від націй цілі групи осіб, розкиданих по різних кутах Росії. При національної розкиданості, що створилася в силу економічних умов, стягувати окремих осіб даних націй - значить займатися справою штучної організації нації, конструюванням нації. Займатися ж штучним шляхом стягування людей в нації - означає стати на точку зору націоналізму. Цей план, висунутий Бундом, не може бути схвалений соціал-демократією. Він був відкинутий на конференції нашої партії в 1912 році і взагалі, за винятком Бунда, не користується в соціал-демократичних колах популярністю. Цей план називається інакше культурною автономією, тому що він виділяє з різноманітних питань, що цікавлять націю, коло питань культури і передає їх в руки національних спілок. Вихідним пунктом такого виділення є положення, що культура об'єднує нації в єдине ціле. Передбачається, що в надрах нації є, з одного боку, інтереси, які розколюють націю, наприклад, господарські, і, з іншого боку, що стягують її в одне ціле, і такими саме питаннями є питання культури.
Нарешті, залишається питання про національні меншини. Їх права повинні бути огороджені спеціально. Тому партія вимагає повної рівноправності з шкільних, релігійних та ін. Питань, скасування будь-яких обмежень для нацменшин.
Є § 9, який встановлює рівноправність націй. Умови, необхідні для його проведення, можуть наступити тільки при повній демократизації всього суспільства.
Ми повинні ще вирішити питання про те, як організувати пролетаріат різних націй в одну загальну партію. Один план - робочі організовуються за національностями, - скільки націй, стільки і партій. Цей план був відкинутий соціал-демократією. Практика показала, що організація пролетаріату даної держави за національностями веде тільки до загибелі ідеї класової солідарності. Все пролетарі всіх націй даної держави організовуються в один нероздільний пролетарський колектив.
Отже, наша точка зору на національне питання зводиться до наступних положень:
а) визнання за народами права на відділення;
б) для народів, які залишаються в межах даної держави, - обласна автономія;
в) для національних меншин - особливі закони, що гарантують їм вільний розвиток;
г) для пролетарів усіх національностей даної держави - єдиний нероздільний пролетарський колектив, єдина партія.
3. ЗАКЛЮЧНЕ СЛОВО ПО НАЦІОНАЛЬНОМУ ПИТАННЯ
Обидві резолюції в загальному і цілому сходяться. П'ятаков списав з нашої резолюції всі пункти, крім одного пункту - "визнання права на відділення". Одне з двох: або ми заперечуємо за націями право на відділення, і це треба сказати прямо, або ми не заперечуємо цього права. Зараз є рух в Фінляндії, спрямоване в бік забезпечення національної свободи, є також боротьба з ним Тимчасового уряду. Виникає питання, кого підтримувати. Або ми за політику Тимчасового уряду, за насильницьке утримання Фінляндії та доведення її прав до мінімуму, і тоді ми аннексіоністов, бо ми ллємо воду на млин Тимчасового уряду, або ми за незалежність Фінляндії. Тут потрібно виразно висловитися за одне або за інше, обмежуватися тільки констатуванням прав неможливо.
Є рух за незалежність Ірландії. За кого ми, товариші? Або ми за Ірландію, або ми за англійський імперіалізм. І я питаю, - за ті чи ми народи, які борються проти гноблення, або за ті класи, які їх пригнічують? Ми говоримо: соціал демократія, оскільки вона тримає курс на соціалістичну революцію, повинна підтримувати революційний рух народів, спрямоване проти імперіалізму.
Або ми вважаємо, що нам необхідно створити тил для авангарду соціалістичної революції в особі народів, що піднімаються проти національного гноблення, - і тоді ми прокладаємо міст між Заходом і Сходом, - і тоді ми дійсно тримаємо курс на світову соціалістичну революцію; або ми цього не робимо, - і тоді ми опиняємося ізольованими, тоді ми відмовляємося від тактики використання в цілях знищення імперіалізму всяких революційних рухів в надрах пригноблених національностей.
Ми повинні підтримувати будь-який рух, спрямований проти імперіалізму. Що скажуть нам в іншому випадку финляндские робочі? П'ятаков і Дзержинський говорять нам, що всяке національне рух є рух реакційний. Це невірно, товариші. Хіба рух Ірландії проти англійського імперіалізму є рух демократичний, що завдає удар імперіалізму? І хіба це рух ми не повинні підтримувати?
Вперше надруковано в книзі:
і Всеросійська конференції