3.1 Правова (юридична) відповідальність: 83 сутність, ознаки, функції
3.2 Види юридичної відповідальності влади 102 ВИСНОВОК
ВСТУП ДИСЕРТАЦІЇ
Звичайно, тема відповідальності влади, її представітелей'не є-нової в гуманітарних науках, в тому числі і в правознавстві. Однак складність даної проблеми, різноманіття поглядів і підходів, зміна історичних умов існування держав і народів при незмінній важливості питання про відповідальність влади для будь-якої людської спільності роблять її невичерпною. Процеси, що відбуваються світової глобалізації, розвиток інформаційних, політичних технологій підвищують ступінь керованості суспільством, що вимагає підвищеної відповідальності представників влади, оскільки від скоєних ними дій залежить доля багатьох людей.
При цьому потрібно виходити з того, що рівень розвитку суспільства на даному етапі його історичного розвитку визначає ступінь розвитку держави і права. Стан відповідальності влади є відображенням рівня відповідальності суспільства. Це ставить відповідальність у взаємозв'язок з системою моральних цінностей, з рівнем правосвідомості і моральності суспільства, з національно-культурною самоідентифікацією населення. Відповідальність влади нерозривно пов'язана з моральними якостями її представників. Проблема підвищення відповідальності влади при ширшому погляді постає як проблема виходу суспільства з моральної кризи. Очевидно, що право, правове виховання, інститут юридичної 'відповідальності є тими засобами, без яких неможливо розв'язання цієї проблеми. При цьому необхідна адекватна оцінка правових можливостей, шкідливі як їх недооцінка, так і переоцінка. На наш погляд, в даний час в політико-правовій сфері найчастіше спостерігається саме переоцінка правових можливостей. Це пов'язано з вірою в можливість устрою влади виключно на раціональних засадах, в можливість її механізації і знеособлення, що не відповідає традиційним властивостям російської державності. Сьогодні в рамках заходів по боротьбі з корупцією пропонується не просто звузити сферу судового чи адміністративного розсуду, а постаратися повністю її виключити, позбавивши чиновника можливості вибору того чи іншого варіанту дій. При цьому забувають, що жоден закон не може з усією точністю-і справедливістю передбачити порядок вирішення всіх життєвих ситуацій. Для того щоб, справедливий закон був справедливо застосований, правопріменітель повинен мати високий рівень правосвідомості, почуття відповідальності.
Сказане не передбачає заперечення необхідності чіткої юридичної регламентації повноважень представника влади, важливості принципу невідворотності юридичної відповідальності у разі вчинення правопорушення. Традиційно юридична відповідальність розглядалася виключно в негативному аспекті, як відповідальність за минуле протиправне діяння. У багатьох же сучасних дослідженнях робиться спроба обгрунтувати широке розуміння юридичної відповідальності, що включає позитивний і негативний аспекти. На наш погляд, це є необгрунтованим.
Епоха Відродження і Просвітництва пов'язана з відходом, іноді з повною відмовою від християнського світогляду, що не могло не відбитися на політико-правових поглядах. Широку популярність здобули ідеї «народного суверенітету», «поділу влади», «правової держави», права народу на опір гнобленню. Розвиток даних теорій пов'язано з іменами Ж. Бодена, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтеск'є, Т. Мора.
Серед більш пізніх дослідників особливо слід виділити І. Бен-тама, М. Вебера, Г. Гегеля, І. Канта, К. Маркса, Ф. Енгельса.
Політико-правова спадщина Росії складають роботи H.A. Бердяєва, В.М. Гессена, І.А. Ільїна, С.А. Котляревського, В.І. Леніна, Л.І. Петра-Жицького, К.П. Побєдоносцева, B.C. Соловйова, М.М. Сперанського, Л.А. Тихомирова, Б.Н. Чичеріна та інших.
1 Біблія. Послання до Римлян святого апостола Павла. (Рим. 13, 1).
У роботах Д.І. Бернштейта, С.Н. Братуся, Б.Н; Габричидзе, А.Г. Чернявського, М.А. Краснова, О.Е: Лейста, Н.С. Кузнєцової, А.І. Оріхівського, Т.Н. Радько, І.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, В.В *. Серегиной, В.Г. Федорової, P.O. Халфиной, Д.В. Чухвічева розглядаються питання загальної теорії юридичної відповідальності, положення якої застосовні до характеристики юридичної відповідальності влади. Необхідно відзначити, що, незважаючи на численні дослідження. поняття юрідіческой4 відповідальності залишається дискусійним в правовій теорії.
Галузеві види юрідіческой- відповідальності органів і посадових осіб публічної влади досліджувалися в роботах С.А. Авак 'яна, М.П. Ав-деенковой, А.Б. Агапова, І.А. Алексєєва, A.A. Безуглова, С.А. Солдатова, H.A. Бобрової, Т.Д. Зражевський, O.A. Борзунової, В.А. Виноградова, Н.М. Колосової, A.A. Кондрашева, Ю.К. Краснова, Р.Н. Любимова, O.E. Кутафина, В.О. Лучина, С.І. Некрасова, А.І. Рарога, В.Н. Савіна, В.А. Сивицьким, H.H. Чорногора, Д.Т. Шона, Е.С. Шугріна та інших.
В цілому, потрібно зазначити, що у вітчизняній правовій науці основна увага звертається на дослідження галузевих видів> юридичної відповідальності органів і посадових осіб публічної влади. При цьому дискусійність загальнотеоретичного поняття юридичної відповідальності, на наш погляд, призводить до змішання, нерозрізнення морального і правового аспекту відповідальності влади.
Об'єктом дисертаційного дослідження є суспільні відносини, що складаються в процесі реалізації моральної і правової відповідальності органів та посадових осіб публічної влади.
Предмет дослідження - система моральних і правових норм, за допомогою яких здійснюється регламентація відповідальності органів і посадових осіб публічної влади.
На захист виносяться наступні положення, що володіють елементами наукової новизни:
4. Сферою докладання моральної відповідальності влади виступає державність. При такому підході відкривається весь масштаб значення моральної відповідальності, виявляються цілі і орієнтири діяльності всіх гілок і рівнів публічної влади. Моральна відповідальність влади - обов'язкова умова в справі побудови державності. Застосування конкретних заходів в рамках внутрішньої і зовнішньої політики, проведення тих чи інших реформ, розробка і реалізація «національних проектів», тобто фактичне щоденне побудова державності, неможливо без віри влади в.правільность свого рішення, з'єднаної з моральної відповідальністю.
6. У правовій теорії необхідно зберегти традиційне розуміння правової (юридичної) відповідальності як відповідальності за правопорушення. Одержує все більшого поширення підхід до юридичної відповідальності як єдності позитивного і негативного аспектів, робить дане поняття «розмитим», позбавляє його чіткої визначеності, не досягаючи при цьому заявленої мети - підвищення ролі юридичної відповідальності в регулюванні суспільних відносин.
7. Юридична відповідальність являє собою систему заходів державного примусу. Процедура притягнення до відповідальності є необхідним компонентом самої відповідальності як єдності процесуальної форми і матеріально-правового змісту. Початком реалізації юридичної відповідальності є момент фактичного претерпевания правопорушником несприятливих наслідків матеріального чи процесуального характеру, що настали за вчинене правопорушення. Головним заходом юридичної відповідальності є покарання. Закінченням реалізації юридичної відповідальності слід вважати момент анулювання всіх її правових наслідків.
8. Підставою юридичної відповідальності може бути лише винна і засуджуємо поведінку правопорушника: Юридична відповідальність є не будь-яке примусове вплив держави, а вплив карає, що передбачає додаткові позбавлення, обмеження для правопорушника. Примусове виконання обов'язку, що існувала до порушення права, а також компенсація за невинне заподіяння шкоди не відносяться до заходів юридичної відповідальності. Отже, юридична відповідальність завжди полягає в застосуванні державно-примусових заходів, зазначених лише в штрафних (каральних) санкцій норм права.
9. Органи і (або) посадові особи публічної влади в залежності від характеру і тяжкості вчиненого ними злочину можуть нести кримінальну, адміністративну, дисциплінарну, матеріальну, цивільно-правову та конституційно-правову відповідальність. Особливе місце в класифікації видів юридичної відповідальності влади займає муни-ціпально-правова відповідальність. Чинне законодавство дає підставу розглядати муніципальної-правову відповідальність як комплексний інститут юридичної відповідальності, в основі якого лежать норми конституційного, адміністративного, муніципального, цивільного та інших галузей права.
Теоретична і практична значущість дослідження полягає в тому, що його результати і висновки можуть використовуватися в подальших теоретичних наукових розробках. Матеріали дослідження можуть бути використані в навчальному процесі, при розробці підручників і навчальних посібників з теорії держави і права, підготовці спеціальних курсів, а також при написанні монографічних робіт, присвячених вивченню даної тематики.
Структура дисертації. Робота складається з вступу, трьох розділів, які об'єднують п'ять параграфів, висновків, списку використаних нормативних джерел та літератури.
ВИСНОВОК ДИСЕРТАЦІЇ
за фахом "Теорія та історія держави і права; історія вчень про право і державу", Русанов, Олександр Віталійович, Білгород
Моральна відповідальність влади є обов'язковою умовою в справі побудови і збереження державності. Форми і методи державного управління не можуть бути відірвані від традиційних властивостей російської державності. Побудова державності - це не механічний процес, а дбайливе, продумане вирощування. Застосування конкретних заходів в рамках внутрішньої і зовнішньої політики, проведення тих чи інших реформ, розробка і реалізація «національних проектів», тобто фактичне щоденне побудова державності, неможливо без віри влади в правильність свого рішення, з'єднаної з моральної відповідальністю.
Не менш важлива для влади і правова (юридична) відповідальність. Без практичної реалізації принципу невідворотності відповідальності в разі вчинення правопорушення, немає сенсу говорити про законність, правову державу. У правовій теорії необхідно зберегти традиційне розуміння юридичної відповідальності як відповідальності за правопорушення. Правопорушення - це обов'язкова підстава юридичної відповідальності. Таке розуміння є історично сформованим в науці і юридичній практиці, воно сприяє кращій систематизації законодавства в сфері боротьби з правопорушеннями, чіткого розподілу юридичної відповідальності на види. Одержує все більшого поширення підхід до юридичної відповідальності як єдності позитивного і негативного аспектів, робить дане поняття «розмитим», позбавляє його чіткої визначеності, не досягаючи при цьому заявленої мети - підвищення ролі юридичної відповідальності в регулюванні суспільних відносин.
Юридична відповідальність являє собою систему заходів державного примусу. Процедура притягнення до відповідальності є необхідним компонентом самої відповідальності як єдності процесуальної форми і матеріально-правового змісту. Початком реалізації юридичної відповідальності є момент фактичного претерпевания правопорушником несприятливих наслідків матеріального чи процесуального характеру, що настали за вчинене правопорушення.
Головним заходом юридичної відповідальності є покарання. Закінченням реалізації юридичної відповідальності слід вважати момент анулювання всіх її правових наслідків.
Підставою юридичної відповідальності може бути лише винна і засуджуємо поведінку правопорушника. Юридична відповідальність є не будь-яке примусове вплив держави, а вплив карає, що передбачає додаткові позбавлення, обмеження для правопорушника. Примусове виконання обов'язку, що існувала до порушення права, а також компенсація за невинне заподіяння шкоди не відносяться до заходів юридичної відповідальності. Отже, юридична відповідальність завжди полягає в застосуванні державно-примусових заходів, зазначених лише в штрафних (каральних) санкцій норм права.
Органи і (або) посадові особи публічної влади в залежності від характеру і тяжкості вчиненого ними злочину можуть нести кримінальну, адміністративну, дисциплінарну, матеріальну, цивільно-правову та конституційно-правову відповідальність. Муніципальної-правова відповідальність займає особливе місце в класифікації видів юридичної відповідальності влади. Вона є комплексним інститутом юридичної відповідальності, в основі якого лежать норми конституційного, адміністративного, муніципального, цивільного та інших галузей права. Інститут муніципальної-правової відповідальності грунтується виключно на ознаку суб'єкта відповідальності - органи і посадові особи місцевого самоврядування.
БІБЛІОГРАФІЯ ДИСЕРТАЦІЇ
30. Алексєєв, С.С. Загальна теорія права: У 2-х т. Т. 1. Текст. / С.С. Алексєєв. М. Юрид. лит. 1981.-359 с.
35. Біблія. Послання до Римлян святого апостола Павла.
36. Біблія. Святе Євангелію від Луки.
37. Біблія. Святе Євангелію від Матвія.
39. Боброва, H.A. Зражевская, Т.Д. Відповідальність в системі гарантій конституційних норм Текст. / H.A. Боброва, Т.Д. Зражевская. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-ту, 1985. 154 с.
41. Бондар, Н.С. Авсеенко, В.І. Бочаров, С.Н. та ін. Муніципальне право Російської Федерації: Підручник для вузів. Текст. / Н.С. Бондар,
44. Борисов, A.C. Відповідальність місцевого самоврядування та її види
47. Братусь, С.Н. Юридична відповідальність і законність Текст. / 1. C.Н. Братусь. М. 1 976.
55. Дубко, Е.Л. Раціональне та емоційне в моралі Текст. / Е.Л. Дубко. -М. Вид-во Московського університету, 1983. 156 с.
58. Ільїн, І.А. Наші завдання. Історична доля і майбутнє Росії.
70. Кондрашев, A.A. Конституційно-правова відповідальність суб'єктів федерації: питання теорії та законодавчого регулювання в
79. Лейст, О.Е. Санкції і відповідальність по радянському праву (теоретичні проблеми). Текст. / О.Е. Лейст. М. Изд во МГУ, 1981.
80. Ленін, В.І. Повне зібрання творів. Т. 39. Текст. / В.І. Ленін / Видавництво політичної літератури. М. 1970. Наступні
86. Малєїн, Н.С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність Текст. Н.С.. Малєїн. М. Юрид. лит, 1985.
87. Маркс, К. Енгельс, Ф. Твори. Т.22. Текст. / К. Маркс, Ф. Енгельс / Державне вид-во політичної літератури. М. тисячі дев'ятсот шістьдесят-два.
93. Муніципальне право Росії Електронний ресурс. А.Н. Кокотов,
98. Нерсесянц, B.C. Філософія права. Підручник для вузів. Текст. /