Що ж стосується місіонерської риторики сучасних релігійних полемістів, то коли віруючий сміється над думкою про виникнення Всесвіту без будь-якої причини, його риторичний прийом насправді досить дурний і неглибокий. Апологет часто навіть не розуміє походження своєї власної стратегії переконання! Твердження про те, що людське життя без вищої мети позбавлена гідності, має досить ненадійні демагогічні підстави: досить лише запитати, що є мета, і чому така мета необхідним чином повинна бути властива будь-якому предмету або суті? Тому нерозумно говорити про безцільності існування. Людське існування, строго кажучи, за рамками мети і безцільності.
Але віруючі люди запитують про мету людського життя не просто так. Самі-то вони цілком визначилися з тим, що вважати за мету свого життя. В їхній уяві існує і міф про якийсь результат їх ритуалів, і емоційна потреба в прагненні до такого уявного результату. Вважаю, що віруючі бачать причину існування навколишнього їх дійсності в задумі уявного ними істоти або призначення долі, а метою свого життя вони вважають характерний для їх релігійної традиції варіант «сходження».
Зауважте, вища мета релігії - зовсім не благополуччя суспільства і не конкретний правопорядок. Християни або мусульмани зовсім не збираються захищати абстрактну «моральність» суспільства, хоча те, що релігія є джерелом і підставою моралі в суспільстві, - часто один з головних аргументів прихильників релігій (про це доведеться сказати окремо).
Вищі цілі релігій не мають нічого спільного з чисто прагматичними цілями сучасного суспільства. Ці цілі є буквально потойбічними. Я не заперечую, якщо хтось бачить мету свого життя споглядання чистих форм, якесь Порятунок чи об'єднання з божественним Єдиним (є навіть люди, які присвячують своє життя збиранню марок!). Але чому ця езотерична мета повинна бути нав'язана і тим, кому байдужі перипетії метафізики?
Багато людей звикли вважати, що існують такі питання, які важливі для кожного. Питання причини, мети, почала, сенсу людського існування і подібні до них. Самі ці питання нібито вічні і загальнозначимі, хоча вони рідко формулюються в явному вигляді в будь-якому вченні. І кожна релігія як ніби дає спосіб відповіді на такі питання. Самі того не розуміючи, віруючі люди бачать свого роду відповідь на ці незадані питання і в атеїзмі, в відсутності релігійної віри. Атеїзм як би говорить: у людському житті немає ні мети, ні причини, ні сенсу. І це здається відмовою від будь-яких «вищих цілей», марнотратним, безперспективним і невдячним жестом. Це все одно як викинути цінний подарунок.
Не дивно, що зображений таким чином атеїзм представляється віруючим людям різновидом нігілістичних релігійних настроїв, що виключає порятунок, досягнення нірвани або будь-яке інше особливе благо, своєрідним «духовним тупиком», помилкою або формою ірраціонального протесту. Словосполучення «життя без бога» набуває негативного забарвлення.
В причини, як простому подію, що не має відношення до мети, змісту, задуму, уявної формі і таємничого джерела руху як такого, немає нічого безглуздого. Просто тому що сама експериментальна причинність не має до цих понять ніякого відношення. Навпаки, це метафізика Аристотеля в порівнянні з науковим методом - безглуздість, і слідом за нею безглуздістю є релігійна демагогія про сенс життя. Наука нічого не говорить про причини причин тільки тому, що взагалі не займається цими таємничими «причинами причин». На питання, чому Всесвіт така, якою вона стала, немає відповіді не тому, що наука не знає його, а тому що сам таке питання - нісенітниця! І релігійний варіант «відповіді» на подібне питання в дусі того, що «Всесвіт влаштована так, щоб люди могли жити по-людськи», є демагогія і зовсім нічого більше (навпаки, всі наші знання приводять нас до думки, що людська природа, включаючи здатність до цілепокладання, обумовлена середовищем).
Релігія існує лише остільки, оскільки людиною можуть бути задані не мають сенсу питання, на які потім даються абсолютно випадкові відповіді, і все це разом позиціонується як істина
За міркуваннями про мету Всесвіту і сенс життя стоять свавілля уяви і зловживання мовою
Іноді кажуть, що наука відповідає на питання як, але тільки теологія може відповісти на питання чому. Але подібне питання "чому" не має відношення до питання про конкретні причини і наслідки в природознавстві, а замість цього запитує про аристотелевском понятті мети. Такі "основні питання буття" - зовсім навіть не питання, а лише лінгвістичні спекуляції.
Безглуздо і безпідставно говорити про те, що людина і людський розум є метою існування всесвіту. У предметів, подій і процесів немає метафізичної мети, тобто слово мета може бути правильним чином вжито тільки для опису поведінки людини або тварин або роботи досить складної програми.
Але все-таки складно в одній книзі, в одному дослідженні обхопити весь спектр так званої "релігійної привабливості" або пояснити абсолютно всі причини того чому ж люди вірять, адже можна ж, наприклад, ще позначити то що так банально простіше жити, без складнощів і з'ясувань, адже віру не потрібно доводити або пояснювати, віруюча людина заспокоюється і його все влаштовує, він глушить в собі найголовніше питання в його житті "а для чого я живу?", релігія звільняє від "проблеми" пошуку сенсу життя, але, на жаль, ніхто з релігійних пекло ПТОВ не замислюється про те що далеко не факт, що релігія розкриває справжній зміст, а не підсовує помилковий сурогат, що сенсу, як і раніше немає, але його відсутність закрили абстрактним невиявний богом. Так легше жити: відкинути реальність, яка, виявляється, зовсім не зобов'язана бути завжди "приємною", наплювати на цю реальність і вважати правдою приємну вигадку.
У нашому, здавалося б, цілком сучасному світі є ще багато місць, де релігія - інструмент політичної влади, і тому вона не піде мовчки зі сцени, щоб покірно зайняти нішу літературного жанру або приватних захоплень.