Головний герой усвідомлює, яку порожню життя він веде, і починає розмірковувати про це. Він розмірковує, розмірковує, розуміє, які навколо все «мумії», продовжує розмірковувати. І продовжує вести колишнє життя. І знову розмірковує. І ще роздумує. І так до кінця.
Враження від цієї книги опишу цитатою з самої книги:
і я себе ловлю на думці, що подивився якийсь дуже херово кіно. З жахливим сценарієм і абсолютно позбавлене сенсу. Єдине моє бажання - це здати диск назад в прокат і розповісти всім своїм знайомим, щоб вони ніколи його не дивилися.
Ось як відучитися від звички дочитувати нецікаві книги? Особливо, коли розумієш, що книга, м'яко кажучи, нецікава, приблизно на 10-й сторінці. Загалом, мучилася я, мучилась, але дочитала.
Спочатку скажу, що це той рідкісний випадок, коли фільм в рази краще. Фільм, пам'ятається, мені сподобався. Його творці, звичайно, молодці. З нічого зробили цілком непогану історію.
Ех, ось і виходить, що про вподобані книги не знаю, що і сказати, а про непонравившиеся - хоч греблю гати слів.
За шість років я перечитувала "Духless" тричі. В останній раз до чергової зустрічі Книжкового клубу Ростова-на-Дону. де обговорювалася ця книга.
Сама кількість прочитань говорить за те, що повість мені симпатична і цікава. Чомусь подібний вислів найчастіше викликає здивовані погляди. Мінаєв? Фе! "Духless"? Фу!
Хоча книга-то зовсім не так проста.
Можу по пунктам розкласти деякі її гідності:
2. У Сергія Мінаєва та героїв його книг є почуття гумору. Деякі фрагменти в "Духless" забавні і навіть дотепні.
3. Книга наповнена міркуваннями, які викликають бажання подискутувати, а це завжди добре.
4. злободенні і актуальна. Досить цікаво, до речі, як довго вона залишатиметься такою, тому що це прекрасний тест для всього суспільства.
5. Не повірите, але в повісті є мудрість, доброта і любов.
Але головне, може виявитися, що в цій книзі подвійне, а то й потрійне дно. Ви думаєте, що це розповідь про порожнечу? Марності погоні за привидом життя? Що герой химерний мажор із залишками совісті?
Або ж ні? І завжди потрібно вибирати поїздку в Париж, а не б / у машину?
Ось цим мені і симпатичний "Духless". Своєю уявною простотою і очевидністю, які лопаються, варто копнути трохи глибше. Мені шкода, що на зустрічі не вдалося розібрати цю книгу буквально по главам, тому що вона того заслуговує, а простір для дискусій відкривається просто неймовірний.
Я знаю світ-он старий і сповнений погані.
О, милий Франсуа, ти не бачив цього світу, твоя бродячий життя серед розбійників напевно була б казкою в порівнянні з цієї, що описав Мінаєв. У тебе часом не було шматка хліба, гроша, ночівлі, а у цих (як їх назвати-то?) Істот все є. Від того і бісяться вони з жіру..От того у них і синдром Духлесс ..
Треба "заїсти" цей неприємний осад ..
Але, як каже один популярний ведучий: "Такі часи."
Panic! At The Disco ー Impossible Year.
Ні гарного часу в цьому нестерпному році,
тільки пляж ворожнечі і невільний шлях.
Всі гості на вечірці такі нещирі,
вони лише нав'язуються і усуваються в цьому нестерпному році.
«Я ж біжу сам від себе, мені самому з собою нудно, нудно і бридко. Навіть в рідкісні моменти веселощів я чекаю не дочекаюся, коли ж повернеться до мене моя єдина любов - ДЕПРЕСІЯ ».
У даній рецензії спробую розглянути книгу Сергія Мінаєва в контексті фільму знятого за книгою. Твір сучасного творчості іменується «Духless або повість про несправжню людину». Рейтинг обох творів не вагається вище шістки, а тому розраховувати на філософські глибини ні там, ні тут не має сенсу, але все ж кіно виявилося трохи краще ніж книга, тому що служить трохи яскравішою до неї ілюстрацією, ніж сам твір. Прочитав книгу і подивився фільм і можу оцінити обидва твори в одному флаконі і постаратися розібрати їх максимально докладно, попутно ділячись враженнями від побаченого та думками з цього приводу.
"Духless" являє собою протилежність книзі, де головний талант героя полягає в умінні бачити навколо себе тотальне каліцтво: буквальна візуалізація його світогляду призвела б, напевно, до появи задумливого і дико артхаусного фільму, який викликав би нудоту кожним кадром. Тим часом у фільмі Пригунова навіть накрита сірим підмосковним небом звалище, що служить ключовою метафорою, сприймається як цілком мальовничий фон-локація в стилі гранж - і поміщений в нього Данило Козловський виглядає на тлі сміттєвих куп чи не більш привабливо, ніж в нудних офісних або нарочито розпусних, але не менше стандартних клубних інтер'єрах. До речі саме початок і кінець надають головну смислове навантаження на фільм. Починаючись на звалищі і кінчаючи на смітнику, фільм найкраще показує безпросвітність нашого буття, а світ наркотиків, циніків і тотального викидня по всіх фронтах тут показаний більш ніж вдало. А метафори про унітазі як кінцевої мети споживання і визначення політики, як «речі галлюцинаторной, що базується на ілюзіях» в образі Путіна ставить мене в суперечливе положення по відношенню до фільму, після цього я готовий пробачити фільму все огріхи в сценарії, простоту подачі і велика кількість міцного слівця чи не в кожній сцені.
Актори сподобалися. Козловський отримав велику популярність після ролі в цьому фільмі, до цього він знімався у фільмі «Ми з майбутнього», взагалі як актор він мені подобається, особливо чекаю фільм «Вікінг», де він грає Князя Володимира. Тут він виглядає переконливо в ролі філософа від гламурної еліти і як в одну мить життя повертається до тебе своєю зворотною стороною, все метаморфози героя актор відбив переконливо. Також відзначу Микиту Панфілова, в мажорі відмінно грає темного персонажа і тут його роль теж неоднозначна, Сергій Белоголовцев тут грає хоч і персонажа епізодичного, але бере участь в непоганому діалозі, за що спасибі. Артур Смольянинов в ролі Авдія - ідейного лідера революційної групи «Фарби», спраглий змін в суспільстві, герой епізодичний але запам'ятався.
Про книгу, про фільм, про себе і про Анну Кареніної.
Невеликий відступ: колись люди придумали процес ініціації. Людина у своєму житті повинен був пройти певні періоди переходу з одного стану в інший. Ці переходи були пов'язані з болем, ритуальної смертю і ритуальним новим народженням. Далі - посвята в нове життя.
Зараз. Так то ж саме - біль, смерть (не фізична) - вони нікуди не поділися. Все так само непросто скинути звичну шкуру, страшно залишитися без звичної захисту у вигляді напрацьованого досвіду. Але і в ньому неможливо залишатися - тісно. Виростає людина зі свого "я" - старого. А нового ще немає. Ніхто присвячувати не збирається, таємними знаннями ділитися - теж.
Було відчайдушно шкода героя. навіть не так. "Шкода" - це не до нього. Герою цієї книги співчуваєш, співпереживати, не шкодуєш, а бажаєш знайти себе, знайти те, у що можна вірити, від чого можна літати без наркоти.
У книзі Мінаєв дає слабку надію, що у героя все буде добре.
У фільмі, на жаль, такої надії немає.
Фільм зроблений добре. Глядабельних. Легше, простіше. Але ж, гадство, героя-то вбили. (Не фізично, ні. Хоча, в принципі, мав би померти в сміттєвому машині. Але куди там! - до речі, до чого ця машина? Показати наочніше, що ГГ жив в смітнику і вже в машині-то йому нічого не зробиться - звичне середовище (так, чи що?). і звалище теж - це навіщо? - показати, що, опинившись на самому дні, простіше відштовхнутися і вибратися до чогось? до чого? до тієї самої життя, від якої героя нудить, з якої він намагається вибратися?
Здався фальшивим епізод з дзвінком дівчинки, яка просила ГГ про допомогу.
І ось щасливий і закоханий ГГ біжить рятувати свою пасію (хепі енд?). Але ж дурниця виходить. Знову той же самий рівень, знову черговий дівчинці показувати свою значимість, влада, знову влазити в ті ж костюми, повертатися в колишні декорації.
У фільмі, незважаючи на бадьорий фінал, я не побачила ні надії, ні позитиву. Сумна історія про хлопчика, який заблукав у похмурому лісі. І трохи - трохи про дівчинку, в яку він закохався.
(Але закоханість - це вже вихід з кризи. Тобто, цим повністю закреслюється Мінаєвський історія)
Глядачам нав'язується образ привабливого, але все ж негативного героя, якого повинна врятувати позитивна в усіх відношеннях дівчина. Тільки ось у чому позитивність? Напевно, це неймовірно складно - показати у фільмі гідності героїв.
Перечитавши безліч негативних рецензій на "Духлесс", я так і не змогла знайти, що конкретно ставиться в провину головному герою? - бурхливе життя? - Чи багато ми знаємо прикладів, коли людина здатна встояти спокусам, пропонованим задоволень?
Мегаполіс спокушає героя, ГГ піддається спокусам, купається в пишноті своєму, своїх можливостей (а й справді, амбіції ГГ виправдані, - він сам, без сторонньої допомоги зробив своє життя) Але потім. потім відчуваєш, що впираєшся головою в стелю. Далі можливостей для зростання немає. Усе. Може бути страх статичності змушує людину, яка звикла до рекордів, метатися, шукати інші світи?
У мене "Духлесс" стоїть на уявній поличці поруч з іншою книгою - "Коли боги сміються" Джека Лондона (чудова річ, до речі!). Там на першому плані - розповідь про закоханих, які відмовилися від насолоди любов'ю з боязні пересиченість. Але ця розповідь тільки невелика ілюстрація до основного посилу: що краще - сховатися від спокус в пастораль Лужков, в ілюзію життя, або повнокровне життя? Що цінніше: не грішити в силу відсутності спокус або встояти перед ними, спокусами, маючи можливості скористатися запропонованим?
ГГ занадто жива людина (напевно, є більш точне визначення, я не можу згадати, згадується тільки Анна Кареніна)
Вибереться чи герой Духлесс на інший рівень? На той, де він сам буде відчувати себе справжньою людиною? Мінаєв не малює цей рівень, він дає тільки можливість думати, що - так.
Цим, напевно, і цінний цей "праця". Не тільки описовою частиною життя певного кола молодих людей. Не тільки створенням чергового портрета героя нашого (з вами) часу. Чи не мораллю (тут немає і тіні натяку на моралізаторство). Тим, що разом з героєм проходиш переоцінку власних цінностей, Мінаєв як би примушує поглянути всередину себе: а чи є право у кожного з нас судити героя книги, чи є в нас самих той самий "Дух", який нібито відсутній у головного героя.