Роман став помітним явищем в горіла тоді полеміці навколо щойно завершилася Громадянської війни. Зокрема, він поставив крапку в такому актуальному питанні, як оцінка селянських вождів - партизанських і червоноармійських командирів. Ряд письменників наголошував на тому, що ті втілювали стихійну народну силу, яка вирвалася на волю і трощити все підряд, не сортуючи правих козлів від винних ягнят. Повість Шишкова, побудована на нашому Алтайському матеріалі, так і називалася "Ватага", а червоний командир Рогов (в повісті Зиков) і називався і поводився як отаман. Характерно, що Фурманов виступив проти подібної інтерпретації подій Громадянської війни не тільки своїм романом, але і як критик.
"Зиков на чолі сподвижників-головорізів проносився ураганом, і там, де він проходив, - смерть, запустіння, скостенілий жах, ріки крові, насильства, розгул. Цей Зиков не просто бандит - він, бачте, релігійний, до того ж фанатик, який спалює і руйнує церкви, а в той же час відчуває себе до пори до часу однодумцем більшовиків і співучасником їх в справі звільнення трудящих мас з-під важкого ярма капіталу і експлуатації. Це зближення Зикова з пролетарськими бійцями вражає своєю потворністю і. сміливістю тверджень . Небезпечно ть від "Ватаги" посилюється тим, що написана повість добре, читається з великим захопленням! " - писав він у рецензії на Шишковський твір.
Так що деякі гарячі голови стверджують мало про незалежність з'явився потім фільму від книги. Однак головна ідея - перевиховання селянського самородка під впливом чуйного партійного керівництва взята у Фурманова і ще більш посилена. Саме тому фільм викликав таку хвилю ентузіазму у партійно-державної верхівки. Сталін дивився картину не то 38, чи то 42, чи то близько 50 разів. Крім того, вождь дав багато цінних вказівок ще на стадії зйомок фільму, так що навряд чи буде перебільшенням сказати, що фільм створювався не тільки під контролем, але під безпосереднім партійним керівництвом.
Фільм мав феєричну популярність, так що роман якось відразу загубився в кущах літературознавчих досліджень. У ленінградському кінотеатрі "Сатурн" фільм йшов кожен день протягом 2-х років. "Національна рада кінокритиків США" назвав "Чапаєва" кращим фільмом іноземною мовою 1935 р Містами буквально прокотилися демонстрації під гаслами "Йдемо дивитися 'Чапаєва'".
Але якщо фільм відсунув на пилові полки історії роман, то його самого відтерли туди ж породжені їм анекдотами.
-- Петька, хто це у нас в туалеті стіни р маже?
-- Так це Фурманов.
-- Він один після туалету руки миє.
Кажуть, виконавець ролі Чапаєва артист Бабочкін дуже ображався на Подоння анекдоти. Що говорить або про його наївності, або про лукавство. Бо його внесок у виникнення анекдотний персонажа важко переоцінити.
-- Василь Іванович, ти чому ходиш в такому затрапезному вигляді? Який ти приклад бійцям подаєш?
-- А що Олександр Македонський, він в білих рукавичках воював?
-- В рукавичках, що не рукавичках, а й як босяк не ходив.
-- А ти звідки знаєш? Адже він же 2 тисячі років тому жив.
Сцена запам'ятовується, пустотлива, повна лукавого гумору, брехлива.
Адже не ходив же Василь Іванович як босяк. Ось як його малює Фурманов в своєму романі: "Середнього зросту, волосся темно-русяве, очі сині, пишні фельдфебельську вуса. Одягнений у френч, чорну бурку, чорну шапку з червоним околишем, сині штани, оленячі чоботи. На плечах ремені, збоку револьвер . " І взагалі характерною рисою селянських вождів від Разіна і Пугачова до Чапаєва, Махно, наших Мамонтова, Рогова, Кайгородова були підкреслена акуратність, підтягнутість, навіть чепуристість.
Або ось така сцена.
-- Александр Македонський? - каже він Фурманову. - Хто такий, чому не знаю? Я всіх полководців знаю: Наполеон, Суворов, Кутузов, а Македонського не знаю.
-- Але ось ти щось знаєш, і я знати повинен.
Звичайно, Чапаєв ні високоосвічена, однак скінчив школу підхорунжих, тобто мав середню військову освіту, крім того, захоплювався військовою історією, читав і біографії полководців і книги з військового мистецтва, і навіть спеціальні роботи по тактиці бойових дій, особливо кавалерійських. Так що швидше за Чапаєв міг просвітити Фурманова не тільки по частині, хто це був такий А. Македонський, а й докладно розповісти і про Гавгамели, і про Тир, і про антипартизанські війну зі Спітак.
Фільм свідомо і планомірно знижував навіть у порівнянні з романом реальний характер Чапаєва, зводив його на рівень талановитого, але недотепістий сільського самородка. І ця було в руслі загальної радянської ідеологічної установки: хоча держава у нас і було робітничо-селянським, але партійний догляд за цими самими робітниками і селянами був потрібний невсипущим: інакше ті чорти чо могли накоїти. Дивовижно інше: чому народ підхопив, хоча і на свій лад, це глузливе і десь навіть глумливо-знущальне ставлення до своїх справжнім, а не зійшов з агіток героям?
Принаймні інший Чапаєв - Чапаєв - селянський вождь, так само як і інші селянські вожді, - ця тема все ще залишається на літературній (кіно-, художньої, музичної) карті Росії великим білим плямою. І справжнього Чапаєва ще має бути, сподіваюся, відтворити і відчистити і від анекдотний сталінсько-Василівського-Фурмановского іржі. Як то кажуть, народ повинен знати своїх героїв.