Верховний суд роз'яснив, як вважати терміни давності у цивільних справах - російська газета

Пленум Верховного суду Росії прийняв постанову, яка стосується цивільних спорів в судах. Нещодавно закон ввів жорсткий термін давності щодо таких спорів, в тому числі про особисті борги між громадянами або бізнесменами. Визначено термін давності таких позовів - 10 років і ні хвилиною більше.

Таке правило було введено, щоб додати визначеності в наші відносини. До того терміни давності в цивільних суперечок були мало не вічними. Тобто існувала планка в 3 роки. Але була обмовка, що лічильник починає цокати з моменту, як особа дізналася про порушення своїх прав.

Тому теоретично людина могла прийти через двадцять років і сказати: "дізнався тільки що". Так що трирічний термін давності починав текти саме з цього моменту. Звичайно, кожен раз суди вирішували окремо, з якого моменту вважати строк давності, і не завжди брали арифметику позивача. Однак все одно був постійний ризик, що навіть через десятиліття людині доведеться відбиватися від якихось порослих бур'яном претензій.

Тепер все просто і конкретно. Але життя складніше. На практиці виникла маса проблем. Припустимо, як бути з тими, хто давав в борг, не встановлюючи конкретних термінів його віддачі? З якого моменту вважати для них термін позовної давності?

Нелогічний відповідь: з тієї самої хвилини, як людина передав гроші в борг. Адже тоді виходить, що він повинен був мало не відразу подавати до суду, вимагаючи повернути гроші. Тим часом, якийсь час в людині жила надія, що гроші повернуть.

Верховний суд роз'яснив, як вважати терміни давності у цивільних справах - російська газета

Через 13 років людина подала в суд. Перша інстанція встала на його сторону і стягнула борги з відсотками. Але апеляційна інстанція скасувала рішення через закінчення терміну позовної давності. Адже закон змінився, терміни стали більш жорсткими. А оскільки термін повернення грошей не встановлено, то і вийшло, що 10-річний період почав текти з моменту, як боржники взяли гроші.

Справа дійшла до Конституційного суду, який встав на сторону заявника, вирішивши, що змінена норма про позовну давність зворотної сили не має. Так що становище було визнано несправедливим. Тепер все виправлено.