Повернемося до тези про те, що під ідеальним державним устроєм Цицерон мав на увазі епоху ранньої республіки. П. Грімаль піддає цей погляд сумніву, вважаючи, що Цицерон мав на увазі свого часу, тобто епоху пізньої республіки. Дослідник пише, що в характеристиці кожного доданка змішаного державного устрою без праці можна дізнатися риси правової структури римської цивільної громади, якою вона була за часів Цицерона. Це був той час, коли народ мав абсолютний суверенітетом. Народ, наприклад, видавав закони: доказом того можуть служити законодавчі акти, прийняті з ініціативи Клодія, закони на користь Цезаря, ватин плебісцит і багато інших. Народ часом відмовлявся затвердити рішення сенату, зокрема, стосувалися розподілу провінцій. Однак здебільшого народ своїми правами не користувався і лише стверджував рішення сенату, тобто органу державного управління, що становив аристократичний елемент в genus mixtum. І, нарешті, кожен римлянин знав, що консул - це справжній монарх, який успадкував від царів знаки влади і повноваження. Поки всі органи державного управління діють узгоджено, - а для цього необхідно вплив людей, здатних слухати голосу розуму або хоча б сприймати чужу думку, - громада живе природно і спокійно, і кожен громадянин займає місце по заслугах, тобто, впевнений у своїй гідності. Так здійснювався принцип, який Цицерон сформулював у промові «Pro Sestio» і здійснення якого вважав запорукою щастя держави - otium cum dignitate, спокій в поєднанні з гідністю (Pro Sestio, 98-100) [34]. Ми не поділяємо думку П. Грімаля про хронологію цицероновского ідеальної держави, оскільки в діалозі «De republica» чітко зазначено, що держава часів Цицерона було далеко від досконалості, тому воно не могло служити для нього еталоном. Як доказ наведемо відому фразу Цицерона про те, що міцне держава в його часи було втрачено повністю (De off. II, 29). Тому стоять і збереглися одні тільки стіни Міста, і навіть вони тепер бояться найбільших злочинів; що стосується держави, то його ми втратили повністю (rem vero publicam penitus amisimus), пише Цицерон (ibidem). Заслуговує на увагу ще одна цитата з Цицерона: «Наше покоління, отримавши держава як чудову картину, але вже потьмянілу від часу, через недбалість своєї не тільки не оновило її тими ж фарбами, якими вона була написана, але навіть не потурбувався про збереження хоча б її загального вигляду. І справді, що залишається від стародавнього укладу, опори римської держави? Адже він, як ми бачимо, відданий такому повного забуття, що його тепер не тільки не шанують, але вже і не знають. А на людей що можу я сказати? Адже сам уклад втрачений нами внаслідок відсутності чоловіків. Ми, внаслідок своїх власних вад, а не який-небудь випадковості, держава зберігаємо на словах, але в дійсності вже давно його втратили »(De rep. V, 2). Таким чином, визнаючи можливість існування держави, в якому всі були б задоволені, Цицерон вказує на те, що в державі його часу ідеальний баланс вже втрачено внаслідок людських пороків.
Далі детально розглянемо питання про те, що Цицерон має на увазі під збалансованим змішанням трьох простих форм, тобто під genus mixtum. Він стверджує, що в змішаній формі правління мається на увазі не просте поєднання чистих форм, а рівномірне їх змішання (moderatum et permixtum genus rei publicae) (De rep. I, 45. Cf. De rep. I, 69; II, 41, 57, 65, 69). На його думку, держава може бути змішаним, і все ж далеким від ідеалу через нестачу рівномірності при розподілі влади між його елементами. Змішання трьох простих форм - монархії, аристократії і демократії - необов'язково є комбінацією, врівноваженою за кількістю. Внаслідок цього Цицерон вважає за необхідне визначити, що мається на увазі під збалансованим змішаним державним устроєм. Він пише, що з початку правління шостого царя Сервія Тулія (578-535 рр. До н.е.) і до тиранії сьомого царя Тарквінія Гордого (534-510 рр. До н.е.) римське держава, подібно Спарті і Карфагену в свого часу, було сумішшю монархії, аристократії і демократії. Однак очевидно, що тоді можна говорити про незбалансоване змішане державний устрій, так як у всіх згаданих державах переважав монархічний елемент і, отже, держава було піддано корупції. Про це свідчить Рим при Тарквіній Гордому, коли монархія перетворилася в тиранію. Після повалення останнього римського царя в 509г. до н.е. найважливішим елементом в змішуванні стає сенат, тобто аристократія. Як монархічного елементу виступає консулат. Народ грає певну політичну роль, але рішення народних зборів не мають сили без схвалення сенату. У порівнянні зі змішаним державним устроєм, які мали місце при царях, закінчуючи Сервієм Туллієм, державний устрій в ранній республіці було більш збалансованим, але ще не до кінця досконалим. Воно досягло досконалості тільки після того, як були скасовані боргові зобов'язання, і плебс поряд з іншими правами отримав право обиратися в народні трибуни (494г. До н.е.); тим самим, була врівноважена монархічна влада консулів (De rep. II, 56-59). Народоправство також знайшло своє вираження в прямій участі народу в судовій владі, в засіданнях різних судових колегій (De leg. III, 8, 11. Cf. De rep. II, 61). Процес удосконалення римського державного устрою зайняв довгий час і був завершений, на думку Цицерона, після оприлюднення законів Дванадцяти таблиць і повалення олігархії децемвиров в середині V ст. до н.е. Однак з міркувань Цицерона все ще залишається неясним, що він має на увазі під повним балансом. Чи означає це, що кожен з трьох елементів державного устрою має рівну частку влади? На думку Н. Вуда, рівність було не кількісна, а пропорційне [35]. Дійсно, Цицерон неодноразово згадує про пропорційне рівність (De rep. I, 45, 47, 53; II, 37-41, 69; VI, 1). Він задається питанням, чи може справжня свобода в державі означати те ж саме для всіх громадян? (De rep. I, 47). Він зауважує, що навіть вільні люди, наприклад, мешканці Родосу і Афін розрізняються між собою за званням і положенням, і верховна влада вручається не всім з них. І це справедливо, тому що, коли людям, які займають вищу, і людям, які займають найнижче становище, - а вони неминуче бувають серед кожного народу, - виявляється однаковий шану, то саме рівність надзвичайно несправедливо (De rep. I, 53). При чварах між громадянами, коли чесні люди представляють собою велику цінність, ніж натовп громадян, їх слід оцінювати за їх вагою, а не по їх числу (De rep. VI, 1). В якості історичного прикладу пріоритету «ваги» перед «кількістю» Цицерон призводить Рим епохи царів, зокрема, Рим при правлінні Сервія Тулія (De rep. II, 37), який розділив всіх громадян на п'ять майнових класів (classes), причому здійснив розподіл таким чином, що землевласники (locuples) володіли великою кількістю голосів, ніж бідні вершники. На думку Цицерона, Сервій Туллій на практиці здійснив принцип, що полягав в тому, щоб більшість не володіло найбільшою владою. За розумної організації Сервія Тулія locuples повинні були контролювати народні збори, в той же самий час було необхідно, щоб величезна більшість людей не допускали участі голосування, що стало б проявом зарозумілості, але і не було надто сильним, що було б небезпечно (De rep. II, 39). Таким чином, думка Цицерона про те, що більшість не повинна мати найбільшу владу в державі, пов'язана не з утиском прав народу, а з його острахом перед охлократією, анархією, до яких може привести правління неприборканої натовпу [36].
Отже, ми бачимо, що три елементи цицероновского genus mixtum повинні врівноважувати один одного незалежно від того, рівні вони за чисельністю чи ні. Цицерон наполягає нема на рівному, а на рівномірному розподілі прав, обов'язків і повноважень (De rep. II, 57), причому кожен елемент повинен мати різні функції. Іншими словами, збалансованим або справедливим змішаним державним устроєм для Цицерона є таке, в якому є рівномірність і специфічність функцій, а не кількісне рівність при розподілі влади серед трьох елементів.
Ще одне питання пов'язане з переконаністю Цицерона в тому, що римське держава досягла досконалості тільки завдяки високим моральним якостям його державних діячів, їх мудрості, прозорливості і іншим чеснотам. З цієї думки можна зробити висновок, що важливим аспектом при створенні досконалого держави є mores ( «звичаї»). Цицерон пише, що римського держава була створена розумом не одного, а багатьох людей і не протягом одного людського життя, а протягом кількох століть, протягом життя декількох поколінь (De rep. II, 2). Розум однієї людини не в змозі охопити все різноманіття справ, положень та обставин в державі або передбачати те, що може в ньому виникнути з плином часу. Описуючи, як народилося римське держава, як воно змінювалося від століття до століття, Цицерон звертає увагу на те, що на кожному з етапів знаходився великий законодавець, який забезпечував процвітання держави і подальший його розвиток. Рим утворився і існував багато століть завдяки численним, сменявшим один іншого мужам, мудрим і як би навіть божественним. Першим був Ромул, він заснував місто в такому місці, яке особливо підходило для столиці майбутньої великої імперії - досить далеко від моря, що рятувало від набігів морських розбійників, а й досить близько до морських шляхів, за якими всі країни світу могли доставляти Риму свої товари [37]. Потім царі, змінюючи один одного, створили установи, необхідні кожній державі. Спочатку виник сенат - опора царської влади, потім - колегії жерців, зокрема, тих, хто володів мистецтвом прорікання по польоту птахів, початок якому поклав сам Ромул. На думку П. Грімаля, Цицерон надає великого значення цим віщуванням тому, що проблема ауспіцій вставала в зв'язку з консулатом Цезаря, про ауспіціям згадували закони Клодія, в більш пізні роки їх використовували трибуни, намагаючись паралізувати політичне життя республіки [38]. Далі, найбільшу увагу Цицерон приділяє правлінню Нуми, з яким у свідомості римлян цицероновской епохи зв'язувався ідеал світу, тиші і спокою, такий бажаний в середині I ст. до н.е. У мирній простий сільського життя сформувалися і моральні цінності, перш за все, - право, засноване на справедливості (justitia) і вірі (fides). В душі римлян, ожесточившиеся в безперервних війнах, які вів Ромул, Нума зумів повернути м'якість і людяність - це особливе поєднання чутливості, доброти і розуму. Нума правил 39 років, він заклав два наріжних камені, на яких грунтувалося потім римське держава, - повагу до богів (religio) і милосердя (clementia) (De rep. II, 26-27). Все це дозволяє ще раз зробити висновок про те, що народження і початковий ріст Римської держави Цицерон пов'язує з набуттям духовних цінностей. На його переконання, кожен з великих законодавців відкривав перед розумовим поглядом римлян образ нової держави. Хоча цей образ спочатку закладений в них самих, так як він випливає з людської природи, римляни його в собі не відчували. І тільки завдяки мудрості великих мужів, здатних одночасно керувати життям громади і міркувати про задатки, властивих кожній живій істоті, виникає образ держави. Причому, як зауважує Цицерон, мудрі мужі не запозичили свої погляди. Невірно вважати, ніби Нума був учнем Піфагора; Сципіон виправляє поширену помилку, засновану на неправильній хронології. Насправді духовний розвиток Риму обумовлено вродженою властивістю римського народу (genuinis domesticisque virtutibus) (De rep. II, 28-29) [39]. На нашу думку, в питаннях політичної думки Цицерон приписує зайву самобутність римському народу. Грецьке вплив на римлян в той час було велике, і не можна вважати, ніби тільки завдяки своїм «природженим доблестям» римляни формували своє розуміння про міцному державі, законах, право. Проте, необхідно враховувати той дух патріотизму, яким спочатку пронизані роботи Цицерона [40], для того щоб зрозуміти його слова про те, що римське держава досягла найкращого стану, йдучи природним шляхом, і що багато, запозичене з інших місць, було покращено в порівнянні з тим, яким воно було там, де виникло вперше, що римський народ досяг потужності не випадково, а завдяки мудрості і старим порядком (consilio et disciplinae) (De rep. II, 30). У цих словах міститься гордість за створений на той час pax Romana, за численні перемоги, здобуті римлянами. Насправді, Цицерон лише висловив ідею, яка народилася сама собою в результаті безперестанних перемог, якими відзначений в історії Риму кінець II ст. до н.е. З цієї ідеї слід, що римляни займають особливе місце в структурі світобудови і покликані стати господарями всесвіту. Римські легіони, а ще в більшій мірі - сенатські комісії встановили в підкорених країнах порядок і спокій, яких ті не знали з давніх-давен. Здавалося, покликання Риму в тому і полягала, щоб усувати причини чвар, припиняти кровопролиття, покласти край переселенням цілих народів, інакше кажучи, поширювати на всі нові і нові землі засновану на праві справедливість, яку Рим вважав надбанням власних громадян. Вперше про це сказав Полібій близько 150 м до н.е. Перемоги римської зброї - лише відплата за громадянську доблесть. Цицерон додає, що перемоги породжені також діяльністю людей, які з покоління в покоління очолювали громаду; ці люди грали в політичному житті міста ту роль, яку в духовному житті відіграє розум. Як ми бачимо з цитати (De rep. II, 30), Цицерон не відмовляється визнати грецький вплив. Більш того, зауважимо, що він розвиває тут думки Платона, проте без тієї жорстокої прямолінійності, яка властива Платону в діалозі «Держава». Великі мужі Риму впливають на громадян, перш за все, особистим прикладом, звертаються до їх почуття честі; вони не намагаються заснувати громадський порядок на страху. Таке оптимістичне уявлення про суспільний розвиток Цицерон запозичує у грецьких філософів, але він підтверджує свої погляди ще й релігійними міркуваннями. Людська душа, на його думку, має небесне, божественне походження. Вона несе в собі іскру вогню, який необхідно підтримувати за допомогою самовдосконалення і який один може дати духовним силам перемогу над силами протилежними - егоїзмом, пристрастями, жадобою насолод. Підтримувати в собі цей вогонь людина може двома шляхами - або шляхом занять і роздумів, або поєднуючи теоретичне знання з практичною участю в політичному житті. Дійові особи цицероновского діалогу «Про державу», збагатили римську, від предків йде традицію чужоземними навчаннями, створеними Сократом, втілюють як би єднання цих шляхів - в минулому до такого єднання прагнули Сципіон і його друзі, нині до нього ж прагне Цицерон і в цьому творі , і у всій своїй творчості [41]. Таким чином, ставлячи в пряму залежність процес створення досконалого держави від моральних якостей державних діячів (чим вище їх чесноти, тим досконаліше держава), Цицерон, фактично стверджує, що саме моральна реформа влади зможе відновити втрачену республіку, втрачену рівновагу її складових частин.