"Як можна уникнути цього і змусити людей менш скептично ставитися до науки? Потрібно не просто прямо викладати факти, а розповідати аудиторії про них так, щоб ця розповідь був" підігнаний "під їхні інтереси. Наприклад, якщо ви намагаєтеся переконати кліматичних скептиків, потрібно спочатку дізнатися, з чим вони готові погодитися, і використовувати ці ідеї для того, щоб викласти останні дані про глобальне потепління ", - заявив Меттью Хорнсі (Matthew Hornsey) з університету Квінсленда (Австралія).
З миру по вишеньці
На Землі існують десятки організованих і роз'єднаних груп людей, які відмовляються вірити в різні наукові відкриття або блага цивілізації, незважаючи на відсутність будь-яких свідчень на користь їх помилковості чи шкоди.
Наприклад, фактично з моменту запуску американської програми "Аполлон" існують люди, які відмовляються вірити в те, що американські астронавти побували на поверхні Місяця, залишили там сліди і повернули на Землю кілька тонн місячної матерії. Ніякі докази, в тому числі знімки цих слідів з орбіти зондами трьох різних країн, не змусили їх засумніватися в тому, що висадка Ніла Армстронга на Місяці була знята в павільйоні в Голлівуді.
Щось схоже відбувається з людьми, які не вірять в глобальне потепління, вважають щеплення шкідливими або думають, що уряд намагається управляти їх розумом їх за допомогою "хімічних слідів" від літаків або фтору у водопровідній воді.
Психологи роками вивчають таких любителів "теорій змов", намагаючись зрозуміти, чим вони відрізняються від інших людей, і поки їм не вдалося зафіксувати ніяких істотних відмінностей - в середньому, як зазначає Хорнсі, вони є такими ж освіченими, як і інші люди, і так ж активно цікавляться наукою і вважають її гідною довіри.
Хорнсі і його колеги з Канади і США спостерігали за поведінкою кількох груп таких людей і прийшли до висновку, що ними рухає не недолік знань або нездатність їх сприймати, а страх перед втратою своїх особистих принципів або переконань.
У такому випадку, як виражається Хорнсі, мозок людини переключається в "режим юриста" і починає відбирати факти, що підтримують його переконання, і відкидати або сумніватися в тих, які їм не відповідають. В результаті і у конспірологів, і у їх супротивників складається "наукова" картина світу, складена із зручних і несуперечливих (для них) фактів.
Наприклад, як показали досліди психологів, віруючі люди або представники різних політичних ідеологій вважають практично будь-які факти менш "відчутними" і гідними довіри, коли мова заходить про можливість підриву якихось "осьових" принципів їх існування, потенційно ніяк не пов'язаних з обговорюваних предметом . Як правило, люди переключаються в таких випадках з фактів на моральні і оціночні судження і починають займати екстремальні позиції при оцінці того чи іншого явища або відкриття.
Наприклад, як пояснює Хорнсі, сумніви в тому, що ваш улюблений браузер є найкращим в Інтернеті, можуть несвідомо змусити вас сумніватися у висадці астронавтів на Місяці або в зміні клімату. Тому можна говорити про те, що майже всі просвітителі і популяризатори науки вибирають неправильний шлях для того, щоб переконати скептиків, закидаючи їх фактами і ігноруючи їхні почуття.
Відбудеться наступне: факти вони проігнорують як "нерелевантні", а загроза їх особистим переконанням змусить таких людей ще більш скептично ставитися до тверджень просвітителів, підозрюючи їх у підриві моральних засад. Відповідно, психологи рекомендують їм спочатку переконати слухачів у тому, що їхні моральні принципи і особисті переконання не будуть порушені, і тільки потім намагатися переконати їх у тому, що науці можна довіряти.