вивчаючи свіжу судову практику ВАС РФ натрапив на цікаву постанову. Йдеться про постанову Президії ВАС РФ №5328 / 12. У цій справі Президія вирішила, що неустойка підлягає нарахуванню з розрахунку ціни без ПДВ.
Раніше, як багато хто знає, ВАС в відомій постанові Президії №5451 / 09 сформував абсолютно вірне рішення про те, що пені нараховуються на всю суму боргу, включаючи ПДВ. При цьому ВАС в тому рішенні мотивував цей підхід тим, що
а) виділений в ціні ПДВ податком не є, а є частиною ціни (податком є платіж до бюджету як різниця між вхідними та вихідними "НДСамі" за підсумками податкового періоду) і відповідно аргумент про неможливість нараховувати неустойку на податок не працює,
б) організації платять ПДВ з відвантаження, тобто кредитор відображає вхідний ПДВ в момент, коли він відвантажив товар і виставив рахунок-фактуру, а не коли гроші фактично прийшли, і відповідно сплачує ПДВ до бюджету зі своїх коштів, а прострочення в сплаті боргу призводить до того, що він не може своєчасно покрити ці витрати (що означає наявність у нього цивільно-правового інтересу в якнайшвидшому погашенні всього боргу, включаючи ПДВ).
Але ось в новій постанові №5382 / 12 винесено протилежне рішення. При цьому нижчі суди посилалися на попередній прецедент, але ВАС цей аргумент відкинув, привівши два аргументи:
1) У цій справі було порушене не грошове зобов'язання (як у фабулі справи №5451,09), а зобов'язання з перевезення. Відповідно, тут ВАС не побачив можливим застосувати старий свій прецедент
2) В силу спеціального регулювання відносини по жд перевезення плата за перевезення, до якої договір прив'язував нарахування пені, виражається у формі тарифу, який ПДВ не включає. Відповідно, тут ПДВ не є частиною ціни і як би додається до неї.
За підсумками у мене серце повне сумнівів :) Що ж тепер говорити юристам на лекціях? Як розуміти цю правову позицію?
Очевидно, що ВАС здійснив distinguishing (отліченіе) фабули нового справи від фабули старого, тобто створив виключення з старого правила, заточене під специфіку обставин даного нового справи. Він мабуть не скасував (overrule) старий свій прецедент і залишив його в силі стосовно ситуації прострочення звичайних грошових боргів за поставлений товар (надані послуги, виконані роботи), але обмежив його застосування щодо ситуації, описаної в даному нвоом справі. Але зробив це вкрай невизначено, виділивши при мотивуванні дві обставини в обгрунтування такого отличения: 1) "борг не грошовий" і 2) "специфіка тарифного регулювання".
Питання, який тепер постає, такий: є виручкою ці дві обставини тепер входять в гіпотезу цього винятку як необхідні елементи або один з них є необхідним, а інший так би мовити "попутно сказане".
1) Якщо допустимо завтра в новому ділі не буде тарифного аргументу в силу того, що просто замовник або покупець товару буде нараховувати пені за прострочення у виконанні робіт, наданні послуг або постачання, чи достатньо цього буде для застосування даного нового прецеденту? Інакше кажучи, якщо буде тільки аргумент "негрошовий борг", але не буде застосовуватися аргумент "тарифне регулювання", то чи потрібно також виключати ПДВ?
2) Якщо навпаки завтра РЖД буде стягувати тариф з вантажовідправника (тобто буде аргумент "тарифи", але не буде аргументу "негрошовий борг"), то чи буде пріменнімо дане нове правило або все ж буде діяти "раціо" №5451 / 09?
3) Чи все-таки дані дві обставини повинні співпасти в одній справі, щоб суд застосовував новий прецедент?
Давно кажу про те, що ВАСу варто було б почати більш точно виражати ті специфічні обставини справи (тобто по суті елементи гіпотези нового створюваного правила), які лягають в основу рішення або формування "отличения".
І нарешті останнє: Я звичайно не є великим фахівцем з податком, але мені не дуже зрозумілий податковий аспект даного рішення. Адже якщо замовник сплатив передоплату (в даному випадку не зовсім зрозуміло з рішення, чи сплатив позивач тариф, але припустимо, що сплатив), але в строк не отримує послугу (роботи, товар), то значить, що він не отримує вчасно і рахунок -фактури, а значить не може в планований термін поставити "вихідний" ПДВ до відрахування. Це означає, що прострочення в поставці товарів (надання послуг, виконання робіт) змушує покупця (замовника) позбавлятися частини своїх коштів з-за прострочення в зв'язку з неможливістю зменшити накопичилися "входяшіе" ПДВ на відповідну суму даного "вихідного" ПДВ. А значить, у покупця є цивільно-правової, компенсаційний інтерес в отриманні в термін всій ціни, включаючи і ПДВ. Може звичайно я чогось не враховую з області податкового права, але тим не менше.
У мене головне питання в тому, яка гіпотеза нової правової позиції і за яких обставин тепер не можна нараховувати неустойку на ПДВ.
Сподіваюся, експерти в податковому праві роз'яснять.
Вадим, Ви не праві.
Встановлений в російському податковому законодавстві спосіб стягування ПДВ такий, що єдиний суб'єкт, зобов'язаним перед державою - це особа, яка реалізує товар (роботу, послугу), який обчислює і сплачує ПДВ. Те, що в п. 1 ст. 168 НК РФ вказується про пред'явлення податку шляхом збільшення ціни це лише законодавчо допускається можливість перекладання податку на фактичного платника (носія податку), в результаті якої платник податку - продавець отримує возможноть компенсувати сплачений їм податок вже в рамках цивільно-правових відносин з покупцем.
Аналогічний погляд на спосіб стягування непрямих податків виражений Федеральним фіскальним судом ФРН.
У Росії податкове законодавство не розглядає осіб, що реалізує товари як посередників (агентів) між фактичним платником (покупцем) і бюджетом.
Олександр, в чому ж я не маю рації? Те, про що ви говорите, це і є суть непрямого податку. Принаймні мене так вчили. Як мені здається, ви і самі підтверджуєте, що цей податок в ціну не включається. І все питання в тому, який механізм перекладання тягаря цього податку - хто це тягар в кінцевому рахунку несе. Але я точно не розбираюся в податковому праві. І питання було про цивільно-правової відповідальності. І з точки зору я і висловив свою позицію. Це - економіка, не більше того.
Так в тому-то і справа, що податкове право закінчується на сплату податку продавцем до бюджету і надання можливості продавцю включити цей податок у ціну. Здійснення перекладу (оплата ціни) для податкового права індиферентності, тому немає ніяких підстав для вирішення цивільно-правових питань виділяти якусь частину ціни, у якій нібито є особливий правовий режим.
В судовому акті не вирішується питання про правильність нарахування неустойки на суму ПДВ в залежності від виду зобов'язання або специфіки цінового регулювання. Судді відповідали на інше питання: що є базою для нарахування неустойки (ціна, визначена за тарифом з ПДВ, або ціна, визначена за тарифом без ПДВ). Вони на це питання відповіли, виходячи з наступного: провізна плата визначається за тарифом, тариф затверджений без ПДВ.
Звичайно, комусь сподобається інший підхід до визначення бази для нарахування неустойки (з урахуванням ПДВ). Але мені в даному випадку позиція ВАС ближче: неустойка все-таки міра відповідальності, тому якщо чітко не визначено, яка повинна бути база для нарахування неустойки, потрібно використовувати меншу.
від 40 000 до 60 000 e
Тут може бути ваша вакансія
Портал функціонує за фінансової підтримки Федерального агентства по друку і масовим комунікаціям
- ВКонтакте
- Твіттер