Суддя КС РФ Гадісов Гаджієв виступив з окремою думкою щодо скарги Алія Тоторкулова на закони «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» і «Про вибори депутатів Держдуми», що передбачають обов'язок кандидата на виборах представляти в виборчком відомості про тих, що були судимості (із зазначенням статей), включаючи зняті і погашені. Крім того, заявник оскаржив норми виборчого законодавства та Кодексу адміністративного судочинства РФ, що регламентують порядок оскарження рішень, що стосуються реєстрації кандидатів.
Визначення Конституційного Суду за скаргою Алія Тоторкулова має велике правове значення в контексті майбутньої виборчої кампанії, коли на виборну посаду претендують кандидати, які мають у своїй біографії факт зіткнення з кримінально-правовою системою.
В оцінці правової проблеми, піднятої заявником в скарзі, судді не були одностайні: більшість з них не побачило необхідності розгляду скарги громадянина Тоторкулова Конституційним Судом, вважаючи, що питання права були раніше дозволені КС РФ і виражені в уже існуючих визначеннях. Однак один із суддів знайшов істотна відмінність між ситуацією, коли кримінальне переслідування відносно особи завершилося набрав законної сили вироком суду, і ситуацією, зазначеної заявником: тут такого вироку не було, а кримінальне переслідування завершилося постановою про його припинення. Суддя Гаджієв висловив дане судження в окремій думці, з яким, однак, важко погодитися, як і з визначенням Конституційного Суду в цілому.
Звісно ж, проте, що з спочатку правильного посилу суддя Гаджієв в окремій думці робить висновок без урахування низки важливих положень законодавства, а тому невірний. Суддя зазначає, що відповідно до сформованої практиці Конституційного Суду припинення кримінального переслідування за своєю правовою природою істотно різниться з обвинувальним вироком, яким встановлено вину особи у вчиненні злочину. Але далі суддя стверджує: оскільки в акті припинення кримінального переслідування за нереабілітуючими обставинами зазвичай встановлюються як доведені обставини вчинення особою того чи іншого кримінально караного діяння, то законодавцю необхідно передбачити обов'язок встановлювати наявність «зберігають свою силу судових актів, що містять не спростовані в належному порядку судження про причетності [особи] до вчинення кримінально караного діяння ».
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність
По-друге, очевидно, що з тих чи інших причин і Конституційний Суд, і незгідний з думкою більшості Гаджієв проігнорували конституційний принцип презумпції невинуватості, а також його конституційні гарантії, виражені в положенні про те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність, навпаки, тягар доведення в кримінальному процесі цілком лежить на боці державного обвинувачення. Отже, в процедурі, коли кримінальне переслідування завершилося припиненням без винесення судом відповідного акта, який дозволить питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого, а значить, і без проведення судом належної оцінки зібраних стороною обвинувачення доказів, неможливо говорити про будь-які «зберігають свою силу судових актах, містять підтверджене в належному порядку судження про причетність особи до вчинення кримінально караного діяння ». Тому надання юридичного значення з постановою про припинення кримінального переслідування як акту, що встановлює юридично значимих фактів, вважаю неможливим. На довершення цієї тези важливо підкреслити, що поділ підстав припинення кримінального переслідування на реабілітують і нереабілітуючі є не більше чому не підкріпленим законом винаходом правоприменителей - учасників кримінального судочинства з боку звинувачення, готових записати будь-який подібний акт в скарбничку своїх перемог і врахувати його при приведенні службових показників . Сприйняття ж цього віяння представниками судів не може не пригнічувати.
Кожен має право на формування думки про кандидата
По-третє, і суддя Гаджієв, і Конституційний Суд у досить урізаному вигляді беруть до уваги право громадян на отримання інформації про кандидатів. Дане право не існує саме по собі і аж ніяк не може сприйматися як право приватної особи в бездіяльності очікувати піднесення йому на блюдечку з блакитною облямівкою відомостей про певні факти і обставини. Кожен має право вільно збирати інформацію, в тому числі про судимості кандидата і про факти притягнення його до участі в кримінальній справі. Крім того, факт кримінального переслідування кандидата в минулому може бути виявлений виборчою комісією при розгляді заяви майбутнього кандидата про реєстрацію його в якості такого, що і сталося в справі заявника за скаргою. При таких обставинах приховування цього факту навряд чи саме по собі могло б стати причиною відмови в реєстрації кандидата, проте публічне вказівку на те, що кандидат приховав факти зі своєї біографії і це було виявлено виборчою комісією, було б доречним і сприяло б формуванню у виборців і інших кандидатів не тільки питань до даному кандидату, але і думки про його особисті якості, за що так ратують все судді Конституційного Суду. Дані обставини цілком могли б стати предметом вільної політичної дискусії в ході виборчої кампанії. У подібному підході одностайні і судді КС РФ, які підкреслюють, що сам по собі факт наявності у кандидата судимості, за винятком передбачених законом випадків, не може служити підставою для відмови йому в реалізації виборчих прав.
У чинне законодавство слід внести ясність в частині неможливості відмови в реєстрації кандидата в зв'язку з тим, що їм не було надано будь-які відомості, і наказати виборчим комісіям виявляти подібні факти і доводити їх до відома виборців. Останнє сприяло б формуванню і розвитку вільної політичної дискусії на основі принципу народовладдя.