Судова колегія у цивільних справах Ульяновського обласного суду в складі:
головуючого Мирясова Н.Г.
суддів Чурбанова Є.В. Казковий М.В.
при секретарі Пузакіной К.К.
Заслухавши доповідь судді Чурбанова Є.В. пояснення Баєва О.В. який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОГКУ «Департамент автомобільних доріг Ульяновської області» Королевою О.О. Тих, хто заперечує проти доводів скарги, судова колегія
У С Т А Н О В И Л А:
Розглянувши заявлені вимоги, суд постановив вищенаведене рішення.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав до скасування рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 327.1 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів, викладених в апеляційних скарги, подання та заперечення щодо скарги, подання.
Відповідно до Статуту Казенне установа здійснює свою діяльність в сфері використання автомобільних доріг загального користування регіонального або міжмуніципального значення на території Ульяновської області і здійснення на них дорожньої діяльності відповідно до предмету, і цілями діяльності, визначеними Конституцією РФ. Федеральними законами, указами Президента РФ, постановами і розпорядженнями уряду РФ і іншими нормативно-правовими актами РФ, законами та іншими нормативно-правовими актами Ульяновської області і цим Статутом.
В силу з п. 2.4.25 зміни № 2 до Статуту Департамент автомобільних доріг забезпечує зважування транспортних засобів, що здійснюють перевезення великовагових вантажів при русі по автомобільним дорогам.
З розрахункового листа випливає, що маршрут руху: виїзд з м Ульяновска- поворот на птахофабрику, вісь 1 допустимий 6 000, допустимий з урахуванням похибки 6 120, фактичне 3,350; вісь 2 допустиме 6 000, допустимий з урахуванням похибки 6 120, фактичне 7,750, перевантаження 1,630, тобто 27%. Розмір збитку склав *** руб. Маршрут руху поворот на птахофабрику - м Димитровград вісь 1 допустимий 5 000, допустимий з урахуванням похибки 5 100, фактичне 3,350; вісь 2 допустиме 5 000, допустимий з урахуванням похибки 5 100, фактичне 7,750, перевантаження 2,650, тобто 53%. Розмір збитку склав *** руб.
При цьому установка ваг проводилася оператором ППВК інженером 1 кат. Н *** А.Х. в присутності понятих З *** Д.І. З *** А.М. про що складено акт, не довіряти яким у суду підстав не було.
Доказів несправності ваг, на яких проводилося зважування автомашини позивача в С.О *** суду не представлено. Показання свідків Х *** Ш.А. і Х *** М.Ф. про те, що під час перевезення позивач машина не довантажувати, не свідчать про несправність ваг і недійсності оспорюваного акта.
Таким чином, оспорюваний позивачем акт складений з дотриманням чинного законодавства.
Показаннями свідків суд дав належну правову оцінку, не погоджуватися з якою у судовій колегії підстав немає.
Сам факт вказівки в оспорюваному акті іншого відстані між осями автомобіля на правильність зважування, а також законність оспорюваного акта не впливає. Більш того, похибка в даному вимірі склала близько 20 см. Що є допустимим. При цьому позивач не надав суду документи, що містять технічні характеристики його автомобіля, заявлені заводом-виробником. Зазначене позбавило суд можливості встановити правильність вимірювань відстані між осями автомобіля при його зважуванні як о 08.30 год. так і в 11.11 годину.
Висновок суду мотивовано, відповідає зібраним у справі доказам і підстав для визнання його неправильним немає.
Доводи, наведені Баєва О.В. в апеляційній скарзі, є безпідставними і не можуть спричинити скасування рішення суду.
Обставини справи досліджені судом з достатньою повнотою, всіх представлених сторонами доказам дана належна оцінка. Матеріальний і процесуальний закон застосовані судом правильно.
Зважаючи на викладене, рішення суду є правильним і скасування з доводів апеляційної скарги не підлягає.
Керуючись ст. 328 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія
Про П Р Е Д Е Л І Л А: