У чому плюси і мінуси досудової угоди про співпрацю зі слідством
Хамовнічеський суд Москви 2 травня розглянув в особливому порядку кримінальну справу президента Внешпромбанка Лариси Маркус, яка зізналася в розкраданні з кредитної організації більше 114 мільярдів рублів. Завдяки угоді зі слідством їй загрожує мінімальне покарання. Останнім часом почастішали випадки співпраці обвинувачених зі слідчими; буває і так, що деякі уникають заслуженого покарання, звалюючи провину на спільників. «Лента.ру» розбиралася в плюсах і мінусах застосування кримінально-правового договору.
справа Маркус
Глава Внешпромбанка Лариса Маркус і її заступник Катерина Глушакова постануть перед судом. Власник фінансової організації Георгій Беджамов, рідний брат Маркус, встиг сховатися від слідчих у Монако.
В ході обшуків в квартирах і заміських особняках колишніх топ-менеджерів Внешпромбанка оперативники знайшли великі суми грошей, коштовності і документи на дорогу нерухомість, писав «Коммерсант». У списку вилученого була, наприклад, подарункова дерев'яна коробка з-під трьох пляшок вина, доверху набита ювелірними прикрасами. З вилучених документів сищики зробили висновок, що практично все своє майно банкіри розподілили між родичами і довіреними особами.
Як саме угода полегшує життя слідству
Преюдиция - поняття, яке зобов'язує суди приймати без перевірки факти, раніше встановлені набрав законної сили судовим рішенням, при подальшому розгляді справи по одним і тим же епізодами або стосовно одних і тих же осіб. У російській практиці це явище стало особливо популярним у резонансних справах з широким колом учасників. Механізм його простий: на стадії слідства з спільної справи виділяється одне, за яким укладена угода з обвинуваченим і йде особливий порядок розгляду в суді, тобто без дослідження доказів і допиту свідків.
Фігурант отримує мінімальне покарання в обмін на свідчення проти спільників, а обвинувальний вирок полегшує справу слідчих, позбавляючи їх від роботи зі збору додаткових доказів, оскільки судом вже встановлено вину інших обвинувачених.
За його словами, колись угоду з правосуддям придумали для боротьби з мафією і американськими терористами: один здавав всю банду. «Але у них не було такого, що твориться у нас: часто підписав угода не банду здає, а показує на тих, кого треба. Тобто преюдицію стали використовувати для того, щоб обговорювати потрібних людей і садити їх за ґрати. Тому і виникла необхідність хоч трохи від цього обмови захиститися », - пояснює захисник.
Багато знав - мало дали
Наочний приклад вдалої угоди зі слідством - кримінальну справу відомого «решальщіка» Діонісія Золотова. Він заробляв на життя тим, що надавав послуги бізнесменам по врегулюванню проблем з правоохоронними органами. Втім, гроші він отримував, але від труднощів своїх клієнтів не рятував.
Але потім Діонісій знову взявся за старе. На це раз фахівець з утрясанням проблем вирішив «віджати» бізнес у власника компанії «Королівська вода» Йосипа Бадалова, який на свою біду звернувся до Золотова за допомогою у припиненні кримінальної справи щодо несплати податків. Як писали ЗМІ, замість залагодження проблем з правоохоронними органами посередник доклав руку до порушення нової справи проти свого клієнта, і той потрапив в СІЗО. Коли з'ясувалося, що Золотов обмовив бізнесмена, він знову став обвинуваченим. Знову «решальщік» пішов на співпрацю зі слідчими і розповів їм, як давав хабарі начальнику УВС Західного округу Москви Володимиру Рожкову: п'ять мільйонів рублів, автомобілі Lexus RX-350 і Toyota Land Cruiser Pradо. Крім того, Золотов купив і відремонтував для Рожкова квартиру, витративши на це в цілому більше 15 мільйонів рублів.
Поліцейського засудили до десяти років позбавлення волі, а Золотова - до шести.
Трохи пізніше до цього терміну суд додав півроку за ще один епізод шахрайства: Золотов обдурив власника будівельної компанії на 150 мільйонів рублів. Як встановило слідство, тут він використовував ту ж схему, що і з власником «Королівської води». Щоб отримати право на досудову угоду, тричі судимий Золотов зізнався слідчим в ще двох аферах, пише газета «Коммерсант».
Хто перший стукне
Популярний голлівудський фільм «Законослухняний громадянин» розповідає історію про звихнувся американця, який вирішив помститися системі за те, що вбивця його близьких не поніс заслуженого покарання - як раз через угоди зі слідством. І хоча кіно відірване від реальності, тим більше російської, проте в картині ясно представлена головна проблема кримінально-правового договору: несправедливий розподіл покарання між співучасниками.
«Мені в практиці доводилося стикатися з кількома випадками у справах про незаконний обіг наркотиків, коли слідство йшло не від дрібної рибки до великої риби, а навпаки. В результаті жонглювання фактами і використання досудової угоди великі збувальники виявлялися в розслідуванні на других ролях, а дрібні посередники - в організаторів », - повідомив на умовах анонімності« Ленте.ру »столичний правозахисник.
Інші члени адвокатської спільноти з настороженістю відносяться до подібних операцій через недостатні гарантій для їх клієнтів. «У нас інститут досудової угоди зі слідством знаходиться в зародковому стані і не працює як слід. У багатьох західних країнах це реальний вихід для обвинуваченого в серйозних злочинах не тільки мінімізувати покарання, але часто і зовсім уникнути його, а в деяких випадках навіть почати життя заново - наприклад, при паралельному застосуванні програми захисту свідків. У Росії все інакше. На практиці позитивну поведінку підслідного не гарантує йому мінімізації покарання. Уклав угоду не може отримати понад дві третини від максимального покарання, але при порівнянні з вироками інших спільників реальна різниця в строгості вироків не завжди виглядає значною. Так, у мене в практиці був випадок, коли "досудебщік" отримав п'ять років позбавлення волі, а інші співучасники, так і не визнали провини, від шести до дев'яти років ув'язнення. З урахуванням ризиків, які несе обвинувачений, що дає викривають свідчення на інших учасників групи, таке ставлення до нього виглядає вельми цинічним. Існують, звичайно, і позитивні приклади застосування даної норми, але остаточне рішення завжди за судом, а як поведе себе по відношенню до "досудебщіку" конкретний суддя - передбачити неможливо », - пояснив« Ленте.ру »адвокат на умовах анонімності.