Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Складність оцінки якості діяльності викладача ВНЗ полягає, по-перше, в тому, що вона багатоаспектна і включає в себе такі сфери, як навчальна, методична, виховна, наукова. По-друге, хто б її не оцінював - сам викладач, його колеги, керівники, студенти або експерти, - практично неможливо уникнути суб'єктивізму окремо взятих оцінок. Знизити суб'єктивізм оцінки можна лише за рахунок зіставлення оцінок різних суб'єктів, розмежування їх компетенцій і обгрунтованості системи критеріїв та показників. Разом з тим і сам суб'єктивізм є важливим фактором, що заслуговує виявлення, вивчення і врахування в педагогічному процесі.
Думка студентів має істотне значення при оцінці якості такої сфери діяльності викладачів ВНЗ, як навчальна, так як саме вони відчувають на собі її вплив і є партнерами викладача в освітньому процесі. Найважливішим питанням є процедура вивчення думок студентів шляхом анкетування через певні проміжки часу після закінчення навчального курсу [1].
Було проведено анкетування як серед студентів, так і серед професорсько-викладацького складу декількох кафедр (кафедра економіки і менеджменту, кафедра аудиту та контролінгу, кафедра інформаційних технологій, кафедра філософії). Студентам пропонувалося оцінити професійні та особистісні якості викладача. Анкетування проводилося через півроку після завершення вивчення тієї чи іншої дисципліни, студент оцінював декількох викладачів в анкеті, яку не було потрібно підписувати, всі викладачі проводили заняття у анкетованих студентів не менше двох семестрів.
Анкета для студентів «Викладач очима студента» (Додаток 2) складається з п'ять блоків:
¾ Педагогічна майстерність;
¾ Ставлення до студентів;
¾ Особисті якості викладача;
¾ Загальна оцінка діяльності.
У кожному блоці міститься до п'яти питань, з відповідей на які зводиться загальна оцінка якості викладання по блоку.
Студенти високо відзначили, що викладач кафедри економіки менеджменту дотримуються логіку викладу матеріалу, викладає матеріал ясно і зрозуміло, роз'яснює складні місця; практично всі показники педагогічної майстерності викладача кафедри аудиту та контролінгу знаходяться на одному рівні, крім питання «роз'яснює складні місця», який студенти оцінили нижче. Оцінки викладача інформаційних технологій найнижчі за критеріями: «вміє викликати і підтримати інтерес до предмету» і «стежить за реакцією аудиторії», інші критерії оцінені на рівні викладача аудиту та контролінгу, найвища оцінка дана студентами на питання: «викладає матеріал ясно і доступно ». Педагогічна майстерність викладача кафедри філософії студенти оцінили нижче всіх інших викладачів, студенти вважаю, що викладач не вміє викликати інтерес до предмету і не досить добре стежить за реакцією аудиторії.
Малюнок 3.1. Оцінка викладачів за критерієм «Педагогічна майстерність»
Другий блок, відображений на малюнку 3.2, складається з таких критеріїв як сучасні досягнення матеріалу, висока інформативність лекцій, ув'язка матеріалу з майбутньою професією. Всі показники викладача кафедри аудиту та контролінгу як і в попередньому блоці однаково високо оцінені. Викладач кафедри економіки та менеджменту отримав найвищі оцінки за критерієм «Висока інформативність лекцій». Викладач кафедри інформаційних технології на думку студентів мало пов'язує матеріал досліджуваних лекцій з майбутньою професією. Найнижчі результати як в цілому по блоку, так і за окремими критеріями отримав викладач кафедри філософії.
Малюнок 3.3. Оцінка викладачів за критерієм «Ставлення до студентів»
На малюнку 3.4 відображені результати по блоку «Особисті якості викладача», студенти оцінювали наступні якості викладачів:
¾ Висока наукова ерудиція;
¾ Чітка дикція, культура мови;
¾ Доступність в спілкуванні;
¾ Інтелігентність і культура поведінки.
Студенти проявили велику симпатію до викладача кафедри Економіки і менеджменту, за всіма показниками оцінки високі, навіть в анкетах студентів, які ставили нижчі оцінки за іншими блокам. Результати по блоку «Особисті якості» викладачів аудиту та контролінгу та Інформаційних технологій не сильно різняться - 4,78 і 4,74 відповідно. Найнижчі оцінки отримав викладач кафедри Філософії за критерієм «Доступність в спілкуванні».
Малюнок 3.4. Оцінка викладачів за критерієм «Особисті якості викладача»
В анкеті окремим блоком була виділена загальна оцінка діяльності викладача, яка відображена на малюнку 3.5. Студентам пропонувалося оцінити якість роботи викладачів, присвоївши їм від одного до десяти балів. Викладач кафедри Філософії отримав 7,26 бала, іншим викладачам поставили оцінки вище 9 балів.
Малюнок 3.5. Загальна оцінка студентами діяльності викладачів
В останньому питанні анкети, як описано вище, студенти давали загальну оцінку діяльності викладача, яку можна перевірити, підсумувавши інші чотири блоки. Різниця між оцінкою в анкеті і перевіркою відповідей, зведених в таку ж графу «загальна оцінка» відображені на малюнку 3.6 нижче, з якого видно, що початкова оцінка викладачів нижче, ніж перевірочна.
Малюнок 3.6. Загальна оцінка та сумарна оцінка по блокам діяльності викладачів
Заповнити анкети пропонувалося і викладачам (Додаток 3), в анкеті викладачі вказували в процентних показниках скільки часу вони витрачають на той чи інший вид діяльності:
Викладачі не зайняті в громадській діяльності, приділяють менше свого часу виховної діяльності, але більше наукової, ці показники взаємовиключні, викладачі зайняті науковою роботою до виховної роботи відносять відповіді на питання, додаткові консультації, чим більше часу викладач приділяє науковій діяльності, тим менше у нього залишається часу на виховну і, навпаки, викладачі зайняті в проведенні громадських заходів зі студентами, конкурсів, не встигають належним чином приділяти вни гу науковим працям. Навчальна роботи займає більшу частину часу, 42% від всього часу, що витрачається викладачем, в загальному, методична робота займає 23% в загальній трудомісткості викладача.
Малюнок 3.7. Загальна трудомісткість викладачів
Студентам теж було запропоновано представити витрати часу викладачів на ту чи іншу діяльність, результати відображені на малюнку 3.8. На думку студентів, викладачі витрачають практично однаковий час на всі види діяльності, що суперечить даним зазначеним у анкетах викладачами. При порівнянні двох діаграм, можна сказати, що навчальне навантаження на 15% з точки зору студентів менше, ніж з точки зору викладачів. Різниця між оцінкою витрат часу на наукову діяльність студентів і викладачів 4%. виховну - 15%, методичну - 1%.
Малюнок 3.8. Загальна трудомісткість викладачів очима студента
Далі показники по кожному викладачеві виведені в окремі діаграми, на першому малюнку показані оцінки по чотирьом блокам викладача кафедри Економіки і менеджменту, всі показники входять в проміжок від 4,45 (педагогічна майстерність) до 4,94 бала (особисті якості викладача).
Малюнок 3.9. Результати оцінки студентами викладача кафедри ЕІМ
Показники викладача кафедри аудиту та контролінгу 4,68 - найнижча оцінка в анкеті (ставлення до студентів), найвища - 4,78 бала (особисті якості).
Малюнок 3.10. Результати оцінки студентами викладача кафедри АІК
Малюнок 3.11. Результати оцінки студентами викладача кафедри ІТ
Малюнок 3.12. Результати оцінки студентами викладача кафедри Філософії
На малюнку 3.13 відображений рейтинг викладачів за індивідуальним планом, даний рейтинг складається за висновками про виконання індивідуального плану - за розподілом часу за основними видами робіт і по відповідності плану фактичними витратами часу.
Спосіб нарахування рейтингу викладача в ФГБОУ ВПО «МГУДТ» описаний у другому розділі даної дипломної роботи. Офіційний рейтинг, що проводиться відділом якості освітнього процесу Університету, показує, що найбільшою кількістю балів володіє викладач кафедри Економіки і менеджменту - 32 бали, а найнижчим викладач кафедри Філософії - 5 балів.
Малюнок 3.13. Рейтингова оцінка діяльності викладачів
Так як не можна спиратися лише на суб'єктивну думку студентів і, можливо, не досить об'єктивну оцінку викладачів своєї роботи, для написання даної дипломного проекту, були розглянуті і проаналізовані індивідуальні плани викладачів, які брали участь в анкетуванні.
Викладач кафедри Економіки і менеджменту займає посаду і має наукового звання «доцент», вчений ступінь «кандидат технічних наук» і працює на 1,5 ставки, які враховуються при складанні рейтингу.
В індивідуальному плані витрати часу діляться на види таких робіт:
¾ підвищення кваліфікації;
За індивідуальним планом викладач кафедри Економіки і менеджменту за все витрачає часу на всі види робіт 2501 годин, з них 1155 годин на навчальну роботу, 905 годин на навчально-методичну, 86 годин на організаційно-методичну і 355 годин на наукову роботу. Всі годинники заявлені в плані, відповідають фактичним витратам часу, за навчально-методичну роботу викладач отримав 18 балів, за науково-дослідну - 14.
Список використаної літератури
Наукова, навчальна і спеціальна література
10. Бешелев С.Д. Гурвич Ф.Г. Математико-статистичні методи експертних оцінок. - М. «Статистика», 1974.
21. Newsland [Електронний ресурс], - URL: newsland.com/.