Ми настільки звикли розглядати прогрес як щось само собою зрозуміле, що, як правило, боїмося словосполучення «ідеологія прогресу». Вважається, що ідея прогресу - це якесь властивість речей, еволюція, закладена в пружині буття, що розгортає себе майже об'єктивно. Але якщо підійти до цієї теми з соціологічної або політологічної точки зору, то ми побачимо, що це не що інше, як епістема, парадигма, яка фіксує специфіку ускладнення суспільства - від простих товариств до складних, або комплексних. При цьому показово те, що прості суспільства співіснують зі складними.
Приклад того, як прості суспільства існують поруч зі складними, можна спостерігати в існуванні народу веди Індії і Шрі Ланки, або австралійських аборигенів і африканських пігмеїв - всі вони представляють собою прості суспільства і існують сьогодні, в XXI столітті. Одночасно ми маємо справу і зі складними товариствами, такими як сучасне американське західне суспільство, японське суспільство західного типу. Ми бачимо їх існування поряд з простими. Тобто поряд співіснують прості і складні суспільства. По-друге, якщо ми уважно вивчимо праці структуралістів, то побачимо, що ці прості суспільства розкриваються і всередині складних суспільств. Тобто прості суспільства існують як поряд зі складними товариствами, так і всередині них. Далі потрібно виділити два аспекти існування простого товариства всередині складного. Перший аспект пов'язаний з ідеями феноменологічної філософії, згідно з якими сучасна людина складного суспільства рефлексує, як правило, в той момент, коли займається науковою роботою. Математик, фізик, соціолог або економіст мислить раціонально, по-справжньому, по-науковому, з базою філософського розуміння того, що він робить, тільки тоді, коли він займається науково-дослідницькою працею.
В інших питаннях, коли він виходить за межі свого інституту, своєї кафедри, він опускається в життєвий світ, де існують ті ж міфи, забобони, нерефлекторние погляди, як в будь-якому міфологічному простому суспільстві. Другий аспект полягає в тому, про що говорили психоаналітики напрямки Юнга та інших, які розкрили просте товариство. Фрейд, наприклад, зробив це через едипів комплекс, який існував нібито в якості прімордіальной драми вбивства братів їхнього батька при розподілі між собою дружин, які належали колись тільки батькові. Розтин едипового комплексу передбачає історично якесь стародавнє подія сучасного суспільства як одне з його складових. Якщо взяти до уваги ще й несвідоме, про який говорили Юнг, Фрейд, Адлер, а також ідеї Вітгенштейна і Ейгена Фінка, то ми побачимо схему простого міфологічного суспільства, яке живе всередині складного суспільства.
Відмінність простого товариства від складного, неважливо, чи існує просте товариство всередині складного або співіснує поруч з ним, полягає в диференціалі. Диференціал фіксується феноменологически - є складне, комплексне суспільство, а є суспільство просте. В одному випадку диференціал незначний - у простого товариства, в іншому значний - у складного суспільства. Диференціал ж - це множинні форми відмінностей: між «тут» і «там», «так» і «ні», «свої» і «чужі», між чоловіком і жінкою, владою і рабом, темним і світлим. Потім технічно відокремлюються людина і природа - і це теж відмінність. У слабо диференційованих, простих товариств ці речі зливаються між собою. Наприклад, інструмент. Маркс казав, що інструмент створив людину і відповідно експлуатацію. Очевидно, що тут ситуація значно складніше, тому що інструмент в примітивних суспільствах є живим. Диференційований інструмент - це інструмент, який чітко відокремлює людини від природи. Щоб привласнити інструменту - лопати, цибулі, граблях, плуга - властивості диференційованого проміжку між суб'єктом і об'єктом, треба провести цю диференціацію.
Сам по собі інструмент в простому примітивному суспільстві - це частина сім'ї, інструмент є жвавим, одухотвореним. Чашка, горщик, ложка - все це члени сім'ї, такі ж, як свині, корови, це частина конкретного простого товариства, тому тут все складніше. У диференційованих же суспільствах є відмінність між одним і іншим, потім між одним, другим і третім, між п'ятнадцятим, шістнадцятим і т. Д. Аж до логічних систем з високим рівнем диференціації, високим рівнем диференціала, де сам диференціал вже лягає в основу раціонального сприйняття світу. Таким чином, ми бачимо - є товариства з високим диференціалом і з низьким. Є суспільства прості, і є складні.
Перша політична ідеологія, сама фундаментальна, ґрунтовна - це західний лібералізм, який виник раніше за інших ідеологій і який існує аж до сьогоднішнього моменту. Тому має сенс говорити про лібералізм сьогодні, так як це ідеологія сама послідовна з точки зору проведення від початку і до кінця ідеї історичної обумовленості і моральної переваги більш диференційованого суспільства над менш диференційованим в якості своєї базової парадигми. Лібералізм розглядає більш розвинуте суспільство історично ближчих, звідси уявлення про сучасність, і він розглядає його як морально більш обгрунтоване.
Друга політична ідеологія, пов'язана з ідеєю прогресу, - більш яскрава, але менш довговічна - це комуністична ідеологія, вона була дуже неоднозначною. У ній ми вгадуємо певний циклизм, який, може бути, і коштував марксизму своїх історичних позицій. Марксистська модель починається, швидше за повторюючи спиралевидную модель руссоизма з його уявленням про простому суспільстві і «добром дикуні». Руссо говорив про те, що спочатку знаходиться «добрий дикун» - це просте, гарне, добре. Далі суспільство вступило у фазу диференціації. Виникли експлуатація і всякого роду відчуження. Треба повернутися до звільнення цього «доброго дикуна», тільки на більш складному діалектичному рівні, через створення суспільства прямої демократії. Руссо бачить у своїй моделі повернення до того, що було до диференціації. Але ми не можемо повністю звільнитися від цього диференціала, тому повинні його перевершити. Маркс створює ще більш складну діалектичну концепцію. У Маркса на початку історії - «печерний комунізм», в кінці історії - "не печерний комунізм». Різниця в тому, що, переходячи від простого комунізму (позитивне властивість) до системи відчуження капіталістичного суспільства, ми робимо ще один крок в бік диференціації та через заперечення заперечення долаємо диференціал в глобальній спільності комуни. Таким чином, незважаючи на те, що ідея прогресу здається притаманною марксистської ідеології, це не зовсім так. Самий послідовний прогрес - це прогрес ліберальний. Марксизм же має в собі якусь червоточину з точки зору послідовного проґресизму, оскільки намагається якимось чином впоратися з диференційованим суспільством, суспільством відчуження. У марксизмі історичний прогрес, який досяг граничної фази диференціації, розглядається з негативної точки зору, т. Е. Для Маркса - це катастрофа. Тому марксизм - це діалектично більш складна модель, і вона відпала. Що ж стосується ідеології націонал-соціалізму, то розглядати не має сенсу в силу її малої наукової значущості та вразливості.
Ліберальна модель боїться революції як можливості повернення, можливості виходу на циклизм і пропонує спокійне, поступове, повільне розвиток суспільства без революції, шляхом еволюції. Це такий собі абсолютизм, сама крайня форма доведення до межі двох тоталітарних передумов - історичної та ієрархічної, твердження того, що складне краще, ніж просте, і складне змінює собою просте. Так, в лібералізмі ми отримуємо різні форми теперішнього, глибинного расизму, расизму не біологічного. У порівнянні з ним расизм Гюнтера - це просто нісенітниця, расизм лібералізму набагато серйозніший. Це расизм часу, расизм сьогодення, яке завжди краще, ніж минуле. Це расизм нового введення, яке прийде завтра, яке скасує даний в тому сенсі, що просто зніме його як цінне. Це расистська концепція історії, де кожен наступний момент стає паном кожного попереднього, а кожний попередній стає рабом. Це дика воля до влади, втілена в історизм. Парадигма історизму є більш крайня форма расизму, ніж будь-який біологічний расизм. Будь-ліберал - більш жорсткий расист, ніж будь-який націонал-соціаліст. Гітлеризм - це дитяча хвороба расизму. Справжній расизм - це лібералізм, коли на підставі того, що суспільство високо розвинене технологічно, затверджується його моральну перевагу над менш розвиненим. І на цій підставі з простим, менш диференційованим, менш технологічно розвинутим суспільством дозволяється надходити як завгодно. Виникає цивілізаційний расизм - твердження, що високодиференційовані цивілізації вище нізкодіфференцірованних цивілізацій, і у перших є моральне право вступати з другими на свій розсуд, т. Е. Підганяти їх під власний стандарт. Як це відбувається, ми знаємо. Наприклад, «опіумні» війни Англії. Таким чином, з ліберальної ідеології виникає расизм цивілізаційний, культурний, технологічний, історичний. Ліберальний расизм - це нерозуміння проблем іншого. Інше - це завжди ієрархізована, інше - це завжди, як правило, нижче, а якщо не нижче, то вища. Ніякого рівності прогрессистский ліберальний расизм, заснований на такому розумінні диференціації, не має, і відповідно це те суспільство, яке на сьогоднішній момент повністю виграло.
Сьогодні на простори людської цивілізації вийшов справжній, звичайний расизм у вигляді ліберальної ідеології, який набуває глобального характеру. Сьогодні у нас вищою формою цього расизму є рух мод. І цей рух все більше прискорюється. Мода - це расистська деструкція попереднього. Якщо людина не носить черевики певної марки в цьому сезоні, то він піддається дискримінації і апартеїду. Ми пам'ятаємо, що «диявол носить Prada». Більш фашистської і расистської речі, ніж гламур, не існує, тому що мова йде про те, що реальна шкіра набагато гірше, ніж та шкіра, яку малюють фотографи чоловікам і жінкам за допомогою комп'ютерних програм. І на підставі цього нормативного, неіснуючого архетипу, який свідомо завжди краще, завжди більш модний і більш глянсовий, попереднє розглядається як щось неповноцінне. І чим більш агресивною стає мода, тим стрімкіше вона змінюється.
На тлі ліберальної ідеології консерватизм - це перш за все релятивизация розуміння прогресу. Це заперечення прогресу як ідеології в двох ключових і фундаментальних аспектах. Перше - під питання ставиться історичний процес розвитку від простого до складного, від менш диференційованого суспільства до більш диференційованого. Консерватизм стверджує сьогоднішній час, існування більш диференційованих і менш диференційованих товариств, вони представляють собою мозаїку. На основі того, що сьогодні ми бачимо як просте, так і складне, можна стверджувати, що ідея прогресу як загальної історичної тенденції руху від простого до складнішого просто недоказові. Тому консерватизм в цьому сенсі являє собою Релятивизация ідеї прогресу з точки зору тимчасового процесу і історизму. Консерватизм не бачить серйозних підстав того, чому даний вважається краще, ніж минуле, або чому майбутнє краще, ніж сьогодення. Консерватори просто говорять, що вони різні між собою, але не надають цьому відмінності значення всесвітньо-історичної тенденції, на відміну від лібералів і їх ідеї всесвітнього прогресу.
Другий аспект - це відмова більш диференційованому суспільству в статусі кращого, більш правильного, більш досконалого. Більш диференційоване означає з точки зору консерватора тільки констатацію стану справ. Можливо, воно більш складне, але це не означає, що воно краще. Потрібно подивитися, що у нього всередині, яка його база, його несвідоме, яке, можливо, не сильно відрізняється від простого товариства. В консерватизмі не існує ніякої дискримінації сьогодення, його заперечення. Консерватизм просто стверджує, що є минулий момент, є справжній, а є майбутній, і між ними не існує ніякої ієрархії. Минуле десь може виявитися щодо краще або щодо гірше. Майбутнє, навпаки, може розвиватися в самих різних з точки зору траєкторії напрямках.
Наприклад, в російській історії найсучаснішим з точки зору диференціації був XVIII століття. Якщо ми подивимося на XIX ст. то зауважимо, що суспільство стає простіше (якщо вважати, що традиційне відрощування чоловіками бороди є формою примітивного етноцентрума, тому що наївні слов'яни думали, що в чоловічій бороді закладена сонячна сила). У XVIII ст. Петро пояснив, що чоловікам треба голити бороди, і це порахували високою диференціацією. Звичайно, можна мати бороду, але краще її не мати. Старообрядці в жаху від цього відсахнулися, а реформи пішли в сторону диференціації. У XIX ст. у нас знову з'являється бородата знати. Процес пішов в іншому напрямку. Консерватор каже - шляхи історії відкриті у всіх напрямках. Завтра ми можемо прийти до більш диференційованому суспільству, а можемо - до менш диференційованим. Це може бути добре, а може бути і жахливо. Архаїзація і модернізація - це дві постійні можливості. Можна піти в сторону архаїки, і це величезний і вкрай цікавий шлях, а можна - в сторону космічності, ноосферної і т. Д. У російській філософії та науці було безліч найрізноманітніших і найцікавіших ідей з приводу можливого розвитку суспільства. Тому консерватор - це той, хто залишає ці можливості відкритими. По-справжньому консерватор протистоїть тільки расизму, всім його формам, які можна собі уявити: расизму тимчасового, культурному, цивілізаційному, системному, структурному. Консерватизм аж ніяк не стверджує, що завтра треба повернутися в минуле, може бути, і не треба. Консерватор просто не бачить в минулому ніякої більш спрощеної системи.
Для прикладу можна звернутися до православної російської або грецької теології. Наприклад, «Слово про закон і благодать» митрополита Іларіона - це настільки високий рівень диференціації, що сьогодні його зможуть зрозуміти лише богослови, для більшості ж воно залишиться незрозумілим. Якщо звернутися до грецької теології, то сьогодні і деякі наукові інтелектуальні групи здатні це осмислити. Тому позаду не тільки просте, попереду не тільки складне. І позаду, і попереду є просте і складне. Консерватизм пропонує робити між ними вільний, осмислений, без всякого нав'язування вибір. Історія стає лінією провідного напряму, а картою. З цієї історії можна рухатися, можна кудись повернутися, згорнути. Тобто за часом можна подорожувати з минулого в майбутнє, можна потрапити під час циклічне, екстатичне або п'яне. В часі можна рухатися так, як ми рухаємося в просторі. Консерватизм відкриває таку можливість.