Дякую вам за підтримку!
Досить загальних слів - перейдемо до тестування. У цьому огляді ми розглянемо, яку ж швидкість в реальних додатках показують Athlon, Pentium III і Celeron. Для зручності порівняння всі процесори працювали на внутрішній тактовій частоті в 550 MHz і при 100 MHz на шині пам'яті, крім того, для порівняння наведені дані по системі на базі Athlon 650 MHz.
Методика тестування детально описана нижче, щоб Ви при бажанні могли повторити ці дії і порівняти результати, отримані мною, зі своїми результатами. Кожен тест повторювався тричі, отриманий результат усереднювався. Після кожного тесту комп'ютер перезавантажувався. У всіх тестах, крім спеціально обумовлених випадків, вимірювалося час виконання описаної операції. Відповідно, чим менше час, тим краще результат.
Photoshop 5.02
Для того щоб почати роботу, треба спочатку створити файл для цієї роботи. Ми скористаємося невеликим малюнком і збільшимо його до "сучасних" розмірів. Дана картинка не містила додаткових шарів і каналів, тому, якщо у Вас є бажання повторити цю процедуру, то Ви можете скористатися будь-картинкою відповідного розміру, але щоб коректно порівнювати результати наступних тестів зі своїми, слід завантажити цей файл: photoshop-test-file. zip (1.95 Мб)
1. Файл розміром 1024х768 пікселів (2.25Mb) збільшувався до 5000х3750 (51Mb).
Як видно за результатами цієї операції, Athlon зовсім не на висоті ...
2. Після того, як необхідний файл створений, його слід ... правильно - зберегти. Ми будемо зберігати наш 50 мегабайтний файл без стиснення - в .bmp форматі і з стисненням - в .jpg.
І в цьому тесті интеловские процесори випередили конкурентів; як з'ясувалося, результати своєї роботи в photoshop краще зберігати на процесорі "для домогосподарок" - Intel Celeron.
3. Зберігши отриманий пятідесятімегабайтний файл, спробуємо його відкрити з секундоміром в руці. Файл відкривався з Photoshop, тому ініціалізації модулів самого програмного пакета не відбувалося. До речі, саме цей файл буде використовуватися в наступних тестах.
Покінчивши з вимірюванням швидкості процесорів в найпростіших операціях, перейдемо, нарешті, до фільтрів і ефектів:
Gaussian Blur вельми часто використовується всіма - від професійних дизайнерів до новачків, що приклеюють голови Ді Капріо до тулуба Шварценеггера і за допомогою цього фільтра намагаються приховати шви :). Отже, фільтр Gaussian Blur застосовувався до отриманого нами 50Mb зображенню з радіусом 10:
Ось, що було до, а ось що стало після застосування цього фільтру
І тут Celeron, як то кажуть, "on top". Чому? Сказати важко. Начебто Athlon по всіх параметрах перевершує - кеш першого рівня у Athlon такого ж розміру як у Celeron другого і т.д. але Celeron 550 пройшов цей тест за 14 секунд, а Athlon 550 - за 16 ...
Unsharp Mask
Цей фільтр є прямою протилежністю попередньому і призначений для "наведення різкості". Тим, хто не полінувався і виконує ці дії разом з нами, ще раз нагадаю, що всі тести виконуються щодо вихідного 50Mb файлу і після повного перезавантаження комп'ютера. Отже, я застосовував Unsharp Mask з наступними параметрами:
Тут всі учасники нашого забігу прийшли майже разом, трохи відстав лише PIII 550Mhz.
Lenz flare
Lenz flare - теж вельми поширений ефект. Я застосовував його до нашого файлу з наступними параметрами.
І ось результат:
Те ж саме - Athlon відверто повільніше продуктів Intel.
Lighting Effects
Цей фільтр моделює ефекти освітлення і дуже поширений серед дизайнерів
Перший, і, як з'ясувалося, єдиний тест в Photoshop,
демонструє перевагу процесорів Athlon - майже дворазову перевагу над Pentium III.
Накладення рельєфу в Photoshop, також вельми Чаcть завдання.
Знову Athlon показує "звичайні" результати. Незвичні результати тільки для процесора Celeron. До речі, це єдиний тест, де Celeron виявився повільніше інших процесорів.
Rotate Canvas
Ця операція дещо незвична, але вона відмінно показує швидкість роботи співпроцесора в Photoshop. Поворот полотна, а простіше кажучи, поворот зображення на 199 градусів за годинниковою стрілкою, належить виконати процесорам в цьому тесті.
Результати цього тесту характерні для Photoshop. В середньому - Celeron
швидше за всіх, Pentium III і Athlon показують приблизно однакові результати. До слова, Photoshop дуже чутливий до пропускної здатності пам'яті, тобто при 133 MHz шині швидкість зростає майже прямо пропорційно. Таким чином, за підсумками тесту Photoshop, перемога присуджується найдешевшому процесору з розглянутих - Intel Celeron.
3DMAX 2.5 - виключно популярна в Росії програма обробки тривимірної графіки. На відміну від Photoshop, основна робота по створенню та налагодженню об'єктів в сцені, обраховується тривимірним прискорювачем. Але на частку центрального процесора теж доводиться дуже багато обчислень на етапі фінального рендеринга, що важливо, так як час рендеринга може тривати від кількох годин до кількох діб в залежності від складності сцени і кількості кадрів в майбутньому фільмі.
Для початку я відкривав ці файли подвійним клацанням з Windows Explorer, що викликало запуск 3DMAX. Зауважу, що під час запуску цієї програми, відбувається не тільки читання з жорсткого диска, але і ініціалізація численних модулів 3DMAX.
Ось і почало проявлятися перевага Athlon над Pentium III і Celeron - до 20%. Але все ж відкриваються файли не так часто. Тепер подивимося, з якою швидкістю процесори здійснюють фінальний рендеринг. Опції в цих тестах були наступними:
Знову Athlon обійшов своїх конкурентів і знову вельми серйозно - приблизно на третину. Так як при фінальному обрахунку сцени 3DMAX інтенсивно використовують арифметичний співпроцесор, то за підсумками цього тесту можна сміливо стверджувати, що компанії AMD нарешті вдалося позбутися від ахілессовой п'яти своїх процесорів.
Результати цього тесту приблизно такі ж, як і в інших тестах в 3DMAX. Таким чином, за результатами тестів в цій програмі, можна впевнено сказати, що Athlon поки недосяжний для процесорів Intel, завдяки дуже сильному блоку операцій з речовими числами.
Aрхівірованіе
Плоди своєї (або чужого) праці, як правило, мають тенденцію сильно розростатися в обсязі, проте, не всі є щасливими володарями CD-R дисководів, а якими б безрозмірними на перший погляд не здавалися наші з вами жорсткі диски, вони, на жаль, заповнюються з приголомшливою швидкістю. Вихід один - архівування. Як справляються сучасні процесори з цим завданням, і буде темою цього розділу. В обох тестах я архівувати папку System каталогу Windows - вона "важила" 270 Mb (зі зрозумілих причин вона не викладена для скачування) і містила досить як великих, так і маленьких файлів.
Найбільш зручний, на мій погляд, архіватор. Опції при архівації були наступними:
Я поставив найбільший розмір словника і максимальне стиснення для збільшення навантаження на CPU
Отже, в RAR Athlon показав чудові результати. Чи означає це, що архівувати краще на процесорі від AMD? Перевіримо це на ще одному дуже поширеному архіваторі.
WinZip 7.0
Використовувалися стандартні параметри.
Ось це так! У цьому тесті ситуація зворотна: Celeron - кращий процесор для Winzip. Звідси висновок - швидкість архівування залежить не тільки від потужності і навороченності кешей процесора, але і від алгоритмів стиснення. І якщо вони були оптимізовані під интеловские процесори, то виходить те, що ми бачимо.
Після плідної роботи (і її надійного збереження) не завадить гарненько розслабитися за своїми улюбленими іграми, тому наступний етап нашого тестування - це тестування в іграх.
Quake3 Arena Test 1.08
Як Ви бачите, відміну якщо і є, то тільки в низькій роздільній здатності, але хто буде грати в 800х600, якщо в 1024х768 ми отримуємо іграбельних fps? Q3 був налаштований на максимальну якість картинки, при середньому або мінімальному якості відмінності в швидкості процесорів є і на великих дозволах, але знову встає той же питання - навіщо грати зі зниженим якістю, коли можна грати з кращим і без гальм?
Але якщо не тривимірні стрілянина, то, якими ще іграми можна тестувати процесори? Складні стратегічні ігри цілком підходять для цього. Наприклад, досить поширена і улюблена багатьма Heroes of Might and Magic.
Heroes III Armageddon Blade
У сценарії "Myth and Legends" я почекав закінчення десятого дня, не роблячи ніяких ходів самостійно, для того, щоб мої противники трохи розвинулися, і час обрахунку комп'ютером ходу опонента збільшилася приблизно до среднеігрового. Якщо Ви хочете повторити цей тест, то скачайте цей save файл (374 Kb) і помістіть його в піддиректорію HeroesIII / Games. Також вам знадобиться оригінальна версія Heroes III і Armageddon Blade expansion pack.
Тепер не роблячи ніяких додаткових дій, передаємо хід противнику і засікаємо час.
Переваги Athlon наявності - 20% перевагу над Intel Pentium III. Зауважимо знову ж, що Celeron анітрохи не поступається своєму "старшому" брату.
Також можна порівняти час завантаження відкладеної гри:
Тут, як це не дивно :) все процесори показали однаковий результат.
Результати нашого тестування говорять самі за себе - різні процесори в різних програмах показують різні результати. Однак видно, що по-перше, компанія AMD створила дійсно першокласний процесор, на рівних змагається з найшвидшими процесорами Intel, по-друге, процесор Intel Celeron, предначаемий виробником для сектора "low-end", не дивлячись на невеликий розмір кеш-пам'яті другого рівня і за рахунок її високої швидкості, виявився у багатьох тестах швидше процесора Pentium III, що робить Celeron лідером багатьох тестів цієї статті і абсолютним лідером за співвідношенням ціна-продуктивність.
Вибір за вами. Вирішіть, для яких завдань вам комп'ютер і виберіть оптимальний процесор для роботи.
Володимир Вісков