Іменем Російської федерації
Таврійський районний суд Омської області в складі
Головуючої Олександрович Т.В.
При секретарі Ладун Е.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Автодром» до Камерцель В.К. про стягнення заборгованості та позовом Камерцель В.К. до ТОВ «Автодром» про стягнення збитків і безпідставного збагачення,
ТОВ «Автодром» звернулося до Камерцель В.К. з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 104 710 руб. в зв'язку з відмовою останнього від оплати робіт по ремонту автомобіля.
Представник ТОВ «Автодром» Балдін Д.А. підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що між Камерцель В.К. і ТОВ «Автодром» укладено договір на ремонт машини, що підтверджено нарядом-замовленням і подальшої кошторисом, частково узгодженої з відповідачем. Камерцель внесена передоплата в розмірі 100 000 руб. При виконанні замовлення працівниками ТОВ «Автодром» виконано ремонтні роботи в більшому обсязі, ніж узгоджувалося. Камерцель В.К. оплачувати роботи відмовився, самовільно забрав свою машину. Розцінюючи дані дії Камерцель В.К. як акцепт оферти, він вважає, що відповідач зобов'язаний оплатити всі виконані роботи.
Камерцель В.К. заявлені вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно домовлявся з ТОВ «Автодром» про ремонт належної йому машини. При цьому обсяг робіт і їх вартість була обговорена і вказана в наряді-замовленні. В рахунок оплати він передав 100 000 руб. тому вартість робіт усно обмовлялася «в межах 100 000 руб.».
У визначений термін машина відремонтована була, вартість ремонту значно зросла. З цими умовами він не погоджувався, хотів забрати машину, але йому її віддавали. Тоді він змушений був забрати її самовільно.
Представник Камерцель В.К. Дмитрієв В.В. підтримав доводи свого довірителя, вважаючи заявлені вимоги необгрунтованими і не підлягають задоволенню.
Камерцель В.К. поданий зустрічний позов до ТОВ «Автодром» про стягнення 17 200 руб. - різниці між переданої їм ТОВ «Автодром» суми (100 000 руб.) І вартістю ремонту, зазначеної в наряді-замовленні (82 800 руб.), Вартість відсутнього переднього правого сидіння - 23 620 руб. і вартість оцінки машини - 3 510 руб. Всього 44 330 руб.
Зустрічний позов представником ТОВ «Автодром» не зізнається, оскільки вартість робіт по ремонту машини перевищує розмір авансу, внесеного Камерцель В.К. провини ТОВ «Автодром» у відсутності пасажирського крісла в автомобілі немає.
Проаналізувавши доводи сторін в сукупності з представленими і дослідженими доказами, суд приходить до наступного.
Між Камерцель В.К. і ТОВ «Автодром» укладено договір підряду по ремонту автомашини, про що свідчить наряд-замовлення, підписаний сторонами.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати за завданням другої сторони (замовника) певну роботу і здати її результат замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат роботи і сплатити його. (Ст. 702 ЦК України)
Якщо інше не передбачено договором підряду, робота виконується утриманням підрядчика - з його матеріалів, його силами і засобами (ст. 704 ЦК України).
статтею 709 ЦК України встановлено порядок визначення ціни роботи:
Ціна роботи може бути визначена шляхом складання кошторису.
У разі, коли робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набуває чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження її замовником.
Ціна роботи (кошторис) може бути приблизної або твердої.
Суд вважає, що спочатку ціна була визначена приблизно. Камерцель В.К. пояснив, що при укладанні договору визначено ціну в межах 100 000 руб. Саме цю суму він і вніс в якості оплати за роботу, що підтверджено записом у наряді-замовленні. У вбранні замовленні вказана цена 85 200 руб. і 82 200 руб. У двох примірниках наряду-замовлення вказана різна ціна роботи. Однак ця обставина Суд вважає несуттєвим. Обидва примірники підписані Камерцель В.К. При цьому в подальшому було узгодження обсягу робіт і їх вартості. У документі, пойменованому «ремонт автомобіля HUNDAI Accent (<данные изъяты>, Камерцель В.К.) », перерахований обсяг робіт, необхідні деталі і їх вартість. Перелік ремонтних робіт і їх вартість 85 700 руб. і перелік запасних частин і їх вартість 70 950 руб. підписані Камерцель В.К. Виконання зазначених підписів Камерцель В.К. підтверджено проведеної почеркознавчої експертизою. Перелік запасних частин з 27 найменувань Камерцель В.К. не підписаний. Представник ТОВ «Автодром» визнав, що в даній частині згоду замовника на заміну перерахованих деталей ніхто не почув. Суд вважає за можливе розглядати даний документ в якості кошторису, що визначила тверду ціну ремонту машини 156 650 руб ..
У той же час, як випливає з акту виконаних робіт, вартість проведеного ремонту, включаючи вартість запасних частин, склала 129 010 руб.
При таких обставинах суд вважає необґрунтованою вимогу ТОВ «Автодром» про оплату ремонтних робіт, не погоджених із замовником.
Законом визначено, що, Якщо виникла необхідність в проведенні додаткових робіт і з цієї причини в істотному перевищенні певної приблизно ціни роботи, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення зазначеної в договорі підряду ціни роботи, має право відмовитися від договору. У цьому випадку підрядник може вимагати від замовника сплати йому ціни за виконану частину роботи.
Підрядник, своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення зазначеної в договорі ціни роботи, зобов'язаний виконати договір, зберігаючи право на оплату роботи за ціною, визначеною в договорі.
Підрядник не має права вимагати збільшення твердого ціни, а замовник її зменшення, в тому числі в разі, коли в момент укладення договору підряду виключалася можливість передбачити повний обсяг підлягають виконанню робіт або необхідних для цього витрат.
При істотному зростанні вартості матеріалів і обладнання, наданих підрядчиком, а також надають йому третіми особами послуг, які не можна було передбачити при укладенні договору, підрядник має право вимагати збільшення встановленої ціни, а при відмові замовника виконати цю вимогу - розірвання договору відповідно до статті 451 ГК РФ. (Ст. 709 ЦК України)
Суд приходить до висновку. що між замовником (Камерцель В.К.) і підрядником (ТОВ «Автодром») досягнуто домовленості про проведення ремонту машини на суму 156 650 руб. Оскільки підрядником виконані роботи, які не були погоджені з замовником, то і оплату за проведення цих робіт він вимагати не в праві.
Як випливає з показання сторін, Камерцель В.К. відмовлявся доплачувати за ремонт машини, і з цієї причини йому не віддавали його автомобіль. Надалі Камерцель В.К. самовільно забрав свою машину. Даний факт представником ТОВ «Автодром» розглядається як акцепт оферти. Суд не погоджується з цією трактуванням ситуації. На думку суду, описані обставини свідчать про незгоду Камерцель В.К. оплачувати не передбачені договором роботи. Автомобіль в обумовлені в наряді-замовленні терміни було відремонтовано і утримувався підрядником незаконно.
Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги ТОВ «Автодром» підлягають задоволенню частково. Ціна договору підряду визначена 156 650 руб. Внесено Камерцель В.К. за роботу 100 000 руб. Стягненню підлягає 56 650 руб.
Суд не знаходить підстав для задоволення вимог Камерцель В.к. до ТОВ «Автродром». Необгрунтовано вимога про стягнення 17 200 руб. по викладеним вище обставинам. Вимога про стягнення вартості відсутнього крісла не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимогам ст. 56 ЦПК РФ суду не подано доказів його наявності при передачі машини на ремонт і відсутності після закінчення ремонтних робіт. Т.О. відсутні докази провини ТОВ «Автодром». За цим же обставин суд не знаходить підстав для задоволення вимог Камерцель В.К. про стягнення вартості проведеної оцінки машини.
Відповідно до ст. 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права.
Відповідно до ст. 98 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 цього Кодексу. У разі, якщо позов задоволено частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено.
Тому з Камерцель В.К. підлягає стягненню сплачена ТОВ «Автодром» державне мито в сумі 1899,50 руб.
За клопотанням Камерцель В.К. була проведена почеркознавча експертиза, оплата її вартості в сумі 12 634,20 руб. покладається судом на Камерцель В.К.
Вимоги ТОВ «Автодром» задовольнити частково. Стягнути з Камерцель В.К. на користь ТОВ «Автодром» 56. 650 руб. і повернення державного мита в сумі 1899,50 руб. в іншій частині позову відмовити. Стягнути з Камерцель В.К. на користь ГУ Омська лабораторія судової експертизи Міністерства юстиції Російської Федерації судові витрати в сумі 12 634,20 руб.
В задоволенні вимог Камерцель В.К. до ТОВ «Автодром» про стягнення збитків і безпідставного збагачення відмовити.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту рішення ..