К. Поппер так описує цей парадокс: "Так званий парадокс свободи показує, що свобода в сенсі відсутності якого б то не було що обмежує її контролю повинна привести до значного її обмеження, так як дає можливість задираки поневолити лагідних. Цю ідею дуже ясно висловив Платон, хоча трохи інакше і зовсім з іншими цілями. "
В іншому місці К. Поппер пише: "Цей парадокс (свободи - Л.Б.) може бути сформульовано таким чином: необмежена свобода веде до своєї протилежності, оскільки без захисту і обмеження з боку закону свобода необхідно призводить до тиранії сильних над слабкими. Цей парадокс, в невиразною формі відновлений Руссо, був дозволений Кантом, який зажадав, щоб свобода кожної людини була обмежена, але не далі тих меж, які необхідні для забезпечення рівної свободи для всіх. "
Як бачимо, К. Поппер слід І. Канту в розумінні феномена свободи. Тим часом вже Гегель піддав критиці вказаний кантовский тезу. Він писав: ". немає нічого більш поширеного, ніж уявлення, що кожен повинен обмежувати свою свободу щодо свободи інших, що держава є стан цього взаємного обмеження і закони суть самі ці обмеження. У таких уявленнях, - продовжує він критику, - свобода розуміється тільки як випадкова примха і свавілля. "Справді, якщо свободу розуміти тільки в негативному сенсі, як то, що треба обмежувати, вона неминуче зближується з примхою-свавіллям. Свобода кожного з нас не тільки обмежується в суспільстві, а й допускається. Іншими словами, має місце не тільки взаімоограніченіе свободи, але і її взаімодопущеніе. В цьому суть правопорядку. І в цьому також регулююча роль держави. З взаімоограніченія свободи випливають різноманітні обов'язки людини; з взаімодопущенія свободи випливають не менше різноманітні права людини. Гегель, сперечаючись з Кантом, виступає проти уявлення про необмеженість волі (що вона може бути необмеженою). Він справедливо вважає, що можуть бути встановлені обмеження, внутрішньо властиві волі. Свобода без внутрішніх обмежень - не свобода, а свавілля.
Отже, насправді немає ніякого парадоксу свободи. Адже необмеженої, абсолютної свободи не буває (свавілля, свавілля - не свобода, нехай і вони мають свої межі). Реальна свобода завжди обмежена і ззовні, і зсередини (ззовні: зовнішньої необхідністю, обставинами; зсередини: потребами і боргом). А то, що в результаті вільних виборів до влади може прийти тиран-диктатор (як це було в 1933 році в Німеччині), говорить лише про те, що свобода сама по собі не дає абсолютних гарантій самозахисту. Свобода завжди містить в собі ризик, в тому числі крайній ризик знищення самої себе. Свобода - це можливість, а можливість може містити в собі і заперечення.
(З приводу ж абсолютних гарантій чогось можна сказати: їх не буває в принципі. Чи стосується це свободи, безпеки, успіху, виграшу, довгого життя і т. Д.)
Свобода як можливість вибору
З суб'єктивної сторони можливість вибору означає здатність вибору. Людина, незважаючи на величезні можливості, за наявними документами, може виявитися нездатним вибирати. Це відбувається або через незнання, або через слабкість розуму, волі, або через невміння.
Люди мають різний ступінь і різними видами дуже обмежена. Ймовірно, загальна здатність вибору виражається в понятті «самостійність». Чим більшу здатність вибору (в кількісному і якісному відношенні) володіє людина, тим він більш самостійний (при інших рівних умовах).
Здатністю вибору володіють не тільки люди, але і тварини і взагалі живі організми. Правда, для найпростіших живих організмів - одноклітинних - ця здатність є мінімальною. Вони можуть тільки здійснювати вибір між їжею і тим, що не є їжею. В міру ускладнення і вдосконалення організмів зростає і їх здатність вибирати. Найпростіші організми і рослини, наприклад, не можуть вибирати середовище проживання, а тварини можуть. Тварини ведуть, як правило, активний пошук сприятливого середовища.
Нездатні вибирати неорганічні тіла (кристали, камені, планети і т. П.). Це і зрозуміло. Вони не здійснюють ніякої діяльності. Їх «поведінку» цілком обумовлено або необхідністю (наприклад, рух планет навколо Сонця), або випадковістю (наприклад, рух пилинок в повітрі), або ймовірністю - проміжним станом між необхідністю і випадковістю.
Здатність вибору визначена вище як суб'єктивний момент свободи. У свою чергу вона розпадається на два моменти: свідомий і вольовий (мова йде, звичайно, про людську здатність вибору).
Свідомий момент вона дуже обмежена означає, що людина здатна усвідомлювати, «відмірювати», розраховувати перш, ніж прийняти рішення по якомусь варіанту дії, т. Е. Здатний діяти «зі знанням справи». Тут діє правило: «сім разів відміряй, один відріж». Лейбніц писав: «вже Аристотель вдало зауважив, що вільними діями ми називаємо не просто ті, які є спонтанними, але ті, які до того ж обмірковані». Лейбніц мав на увазі те місце в «Нікомахова етика», де Аристотель докладно розглядає питання про те, що таке свідомий вибір. Сравн. німецьку приказку: «Кому вибирати, тому і голову ламати» ( «Wer die Wahl hat, hat die Qual). Доречно привести тут і знаменитий вислів з Євангелія від Іоанна (гл. 8, ст. 32): «Пізнайте правду і правда визволить вас». (У мене теж є подібний вислів: «чим об'єктивніше погляд людини на речі, тим він більш незалежний від них»). Звичайно, ці висловлювання однобічні, але вони загострюють думка і тим змушують думати.
Вольовий момент вона дуже обмежена означає, що людина здатна прийняти рішення по якомусь варіанту дії незважаючи на недостатність знань, досвіду або часу на обдумування. Здатність до вольового вибору, вирішення дозволяє також уникнути ситуації буриданова осла. У філософській притчі, приписується буріданов, осел здох через те, що так і не зважився вибрати одну з двох рівних оберемків сіна. Він не міг вирішити задачу переваги однієї з двох рівних можливостей.
У реальному житті у людей свідомий і вольовий моменти дуже обмежена не завжди однаково виражені або розвинені. У одних людей може бути більш виражений свідомий момент вона дуже обмежена. Вони добре і багато обмірковують, «відмірюють", розраховують, але часом бувають нерішучі в остаточному виборі або наділяють свої висновки, рішення в обережні, не завжди ясні, чіткі формулювання. У інших людей може бути більш виражений вольовий момент вона дуже обмежена. Ретельному обмірковування, зважування вони явно воліють вольовий підхід, сподіваються на щасливий випадок і навіть на «авось».
В основі вольових, волюнтаристських рішень лежить випадковість вибору, коли чаша «вольового зусилля» явно переважує чашу обмірковування, «відмірювання». Обдумування і «відмірює» ґрунтуються на пізнанні та обліку всіх аспектів дійсності і можливості, т. Е. Не тільки випадковості, невпорядкованості, а й необхідності, закономірності, впорядкованості. Людина ж, що здійснює вольове рішення, свідомо чи несвідомо, абсолютизує момент випадковості, невпорядкованості і недооцінює момент необхідності, закономірний. Ось звідки, до речі, зв'язок філософії волюнтаризму з ірраціоналізмом. В пізнанні істотну роль грає пошук і відкриття закономірностей, які керують подіями. Ірраціоналізм - ворог такого пізнання. Тут волюнтаризм і ірраціоналізм сходяться. Обидва вони абсолютизують одну здатність мислення - інтуїцію - і недооцінюють або заперечують іншу, прямо протилежну здатність мислення - логіку, розум. Ця остання здатність більшою мірою, ніж перша, спрямована на осмислення і пізнання об'єктивної необхідності, закономірності, впорядкованості. Інтуїція ж спрямована головним чином на облік і використання об'єктивної випадковості, невпорядкованості буття.