Можливо, дана тема вже мелькала в постах, якщо так, то прохання кинути посилання, а я видалю пост.
Якщо немає, то все ж цікаво які права я маю і як має відбуватися спілкування зі співробітниками ДАІ?
P.S. Якщо щось не правильно написано (наприклад, я повинен вийти з авто і т.д.), то прохання виправити мене.
Які ще є нюанси?
>> Звичайний радар давно не дійсний.
Дик тільки що скасували, як давно?
да? а я давно вже ментам доводжу, що не моє порушення.
Не, я маю на увазі, що строго по букві закону ось тільки-тільки заборонили фени. А в житті-то так.
Перевірка документів є достатньою причиною зупинки на стаціонарних постах.
100500 раз обговорювалося вже:
Те ж повна херня, ІДПС досить побачити факт порушення, після чого він складає протокол (при твоїм не згоді), а далі вже в суді зможеш оскаржувати, що "не верблюд", ну а там класичне Нонда і всі справи.
та й якщо подумати: їздити без документів можна і ДАІ зупинити перевірити наявність не може? За ідеєю повинно могти. А то так проклав маршрут в об'їзд стаціонарних постів і ездий без документів, хоч об'їздив.
за старими правилами і, але при цьому ти ще повинен був нічого не порушувати, тому що будь-яке порушення ПДР було б підставою для зупинки і як наслідок необхідності пред'явити документи.
якщо це необхідно для виконання покладених на поліцію обов'язків щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тут є слово якщо, а воно як раз і отпределяется адміністративним регламентом, а у випадку з ГИБДД це 185 наказ.
забудь взагалі про 185-м, для тебе, як водія діє тільки федеральний закон, а саме "ПДР" і "про Поліції"
Якщо вже на чистоту то ПДР не федеральний закон (і не закон взагалі). Тому протокол пишуть по КоАП РФ, ось він федеральний закон.
у тебе і ІДПС зацікавлена особа: D ппц ні смеші вже давай)) ПДР і є закон так і називається "про правила дорожнього руху"
навіщо качати? він в інеті є, сенс?
Закони приймає тільки Держ Дума. Уряд не може приймати закони. Можете оскаржувати цей факт хоч греблю гати.
трохи вище прочитай
У федеральних законах і визначаються загальні положення, і закон про поліцію не виняток.
А в 185 наказі чіткий регламет, який визначає що можна, а що не можна.
Якщо немає фактичних даних (його слова такими даними не є, він зацікавлена особа)
Тобто мене гальмують і говорять що я перевищити. Я на 100% впевнений що не перевищував, свідчення радара мені не показують, а складають протокол і далі йди доводь до суду, що ти не перевищував?
Не плутайте перевищення - окремий випадок як наприклад і тонування, в цих випадках є встановлений порядок перевірки та фіксації. А ось виїзд на зустрічку, проїзд на червоний і т.п. таких коштів не вимагають, досить свідчень інспектора, а суд в даному випадку тобі так і відповість - інспектор НЕ зацікавлена особа і так воно формально і є, припиняти порушення - це його робота.
У вас закон весь якийсь приватний в одних випадках треба доводити в інших немає. Навіщо тоді в КоАП глава Докази?
у кого "у вас"? закон у всіх один. А далі вже детальні уточнення у вигляді різних НПА, регламентів, наказів і т.п.
Покажи мені хоч один регламент, ПНА або наказ який оскаржує КоАП 26.2 при складанні протоколу.
навіщо його взагалі заперечувати? Те що треба в протокле вказувати показання і т.п. і так очевидно, а про докази там в п.1 чітко написано:
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані
показання ІДПС такими і є
ІДПС це посадова особа яке в даний момент виносить рішення на вашу порушення і він ніяк не може записати себе в свідки. Я ж не кажу, що я відмовляюся від постанови якщо моя провина буде доведена.
Все, я зрозумів у чому корінь нерозуміння. Знайди інфу і прочитай хто не може бути свідком, в цьому у тебе і проблема. ІДПС і є свідок, якщо не віриш мені можемо попросити допомоги нашого кадабровчаніна @Gwynnbleidd юриста просвятіть в цьому питанні.
насправді позиція "свідок чи ІДПС" неоднозначна. МОЄ ИМХО: ІДПС - особа. на який законом покладено обов'язки з виявлення АП. так? Виявлені АП за загальним правилом (з винятками) фіксуються в протоколах. Так? Таким чином для того, щоб свідчення ІДПС (взагалі не думаю що коректно називати їх показаннями) були доказательтсвом в суді свідком ІДПС бути не потрібно. Він виявив АП і зафіксувати його ФАКТ У ПРОТОКОЛІ! Док-вом буде саме належно оформлених ПРОТОКОЛ!
каша у вас, комрад. @Kalashmatik всюди прав.
1. протокол про АП складається за загальним правилом ЗАВЖДИ! За винятком (!) Деяких випадків. передбачених КоАП РФ, наприклад коли покарання-попередження або штраф, і особа не оспорює факт або кваліфікацію АП, або окремі випадки ст. 28.6.
2. показання ІДПС є доказами. це безперечно. Інша справа, що наприклад обстежити АМТС на предмет відповідності його технічним нормам (тонування, ксенон і т.д.) можна тільки з застосуванням спеціальних технічних засобів.
На вашу виходить інспектор наділений безмежною владою. Не важливо чи був факт порушення, якщо він скель що був то це незаперечно. І доводити теж ні чого не треба, і презумпції не винна немає.
Виходить так що якщо ІДПС не має засобів фіксації, то це мої проблеми. Презумпція не винна не працює, якщо я не доведу що я не винен, то отримаю покарання за межі не досконале порушення.
Саме так. А тепер я детально розповім де і в чому ви неправі.
як трактує ПН КоАП РФ. цитую:
1. Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її.
2. Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважається невинуватим, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено що набрало законної сили постановою судді, органу, посадової особи, які розглянули справу.
3. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинність, за винятком випадків, передбачених приміткою до цієї статті.
так, ви не зобов'язані доводити свою невинність. да, вашу винність зобов'язаний довести ІДПС. Що він власне і робить, складаючи протокол про АП, в якому викладає своє бачення фактів, свої показання. дані показання приймаються судом як доказ. і по ним виноситься рішення (за відсутності інших доказів). Виходить що Ваша вина повністю доведена!
Справа не втому що ви не довели свою невинність а в тому що ІДПС представив докази винності ВАШОЇ! У чому ж ви бачите порушення ПН?
Ну ось а я не вірю інспектору, у мене немає підстав довіряти перевертня в погонах, який стоїть на трасі серед поля.
Спецоперацію він міг вигадати.
Як на вашу я повинен перевірити це.
закон про поліцію - федеральний, вище нього тільки конституція, усіма іншими доказами, регламентами тощо можна підтертися, якщо оин суперечать вищестоящому закону, тому биковать з ІДПС я б не радив. Правильна поведінка - ввічливе спілкування, виконання вимог ІДПС або виклик старшого, після прибуття якого - виконання його вимог (якщо ситуація не вирішиться), а після чого оскарження встановленим законодавством порядку в усі пов'язані інстанції.
Головний нюанс НЕ борзеть, поки розводити не почали. Чемно показати документи і поїхати далі куди краще ніж витрачати пів години тролі його і наступні пів години терпіти поки він троллит тебе.
Ох ти ж, єп ти ж. )
Хоч одна людина будучи при здоровому глузді - почне послідовно, як це рапісано у ТС все вивідувати / дізнавати ?!)))
У мене, тьху x 3 рази, все якось простіше завжди.
Якщо зупинили (а таке буває 1-2 рази на рік) - я обов'язково вийду з машини, привітаюсь, поцікавлюся причиною зупинки (при цьому я вже "вдаю", що дістаю документи). Інспектор називає мені причину зупинки - мовляв, перевірка документів.
Ну ок, перевірка - простягаю, мовляв, перевіряйте. Про себе про всяк випадок запам'ятовую номер авто ДПС (якщо не потрапляє в поле дії мого реєстратора), а також оглядаю інспектора - жетон, поведінку, що робить, куди дивиться.
Як правило, після формальної перевірки документів - віддають документи, бажають щасливої дороги.
Взаємно бажаю доброго дня - за сім і розлучаємося.
У кого-то було інакше. )
