Скандальне інтерв'ю літератора-нобеліата Світлани Алексієвич пітерському журналісту Сергію Гуркіна являє собою досить цікавий зразок того, який розгардіяш твориться в умах окремих представників «творчої інтелігенції» в зв'язку з горезвісним національним питанням. Що, в свою чергу, знову нагадує про ту відповідальність, яку саме ця сама творча інтелігенція несе за розпалювання конфліктів на пострадянському просторі і - ширше - на території всього колишнього соцтабору. Чечня, Карабах, Югославія, Абхазія, Донбас - всі ці «гарячі точки» могли б і не вибухнути, якби свою лепту в ескалацію конфліктів не внесли певні «володарі дум». Світлана Алексієвич - це просто ще один представник того покоління позднесоветской інтелігенції, яке, керуючись ідеалами гуманізму і «життя не по брехні», домоглося в дійсності прямо протилежних результатів.
Головна причина того, що з нацпитання у Світлани Алексієвич «каша в голові», полягає в тому, що літератор - схоже, не надто віддаючи собі в цьому звіт - постійно змішує дві ключові доктрини виникнення націй. Перша з них - органічна - стверджує, що національність, етнічність є чимось початково даними по крові, присутнім в людині споконвічно. У науковій літературі цю доктрину ще називають не надто легким для читання по-російськи словом «примордіалістських» - від англійського primordial (споконвічний, першочерговим і т. П.). Друга доктрина - конструктивістська - навпаки, виходить з того, що нація є штучно створюваної спільністю, «уявною спільнотою», за назвою ключового для конструктивістів тексту - книги англійського соціолога Бенедикта Андерсона. У поданні конструктивістів націю формують такі чинники, як спільна мова, спільна культурна і економічний простір і - не в останню чергу - державні кордони. Хоча в частині мови бувають і значущі виключення - наприклад, бельгійська нація в принципі двомовна.
Оскільки дві ці доктрини мають принципово різні підстави, вибір між ними стоїть дуже жорстко: або - або. Умовно кажучи, не можна бути на одну половину конструктивістів, а на іншу - «примордіалістів» - а саме цим і займається Світлана Алексієвич. Наприклад, її логіка міркувань про конфлікт на Україні, на перший погляд, чисто конструктивістська: «Ви [Росія] те ж саме робили в Чечні, щоб зберегти державу. А коли українці стали захищати свою державу, ви раптом згадали про права людини, які на війні не дотримуються ».
Іншими словами, Алексієвич тут виходить з тієї логіки, що принциповим моментом для формування нації є державні кордони (класичну фразу з цього приводу ще в середині позаминулого століття сказав перший прем'єр-міністр об'єднаної Італії граф Кавур. Італію ми отримали - залишилося отримати італійців). «Українці» в наведеній цитаті - це, звичайно ж, не ті, хто є українцем по крові і мові: як відомо, серед «ветеранів АТО» вельми пристойна частка тих, для кого рідна мова є російським, не кажучи вже про їх російських прізвищах . В кінцевому підсумку, яке відношення до етнічних українців має один з «архітекторів» АТО - міністр внутрішніх справ України, бакинський вірменин Арсен Аваков. Та й одна з недавніх «ікон» української політики Юлія Тимошенко. як відомо, носить це прізвище по чоловікові, а в дівоцтві Юлія Володимирівна була Григян. причому, за її словами, це прізвище - латиська (початково - Григяніс). Одним словом, українцями всіх цих людей можна назвати лише тому, що вони вважають своєю батьківщиною Україну - в тих межах, в яких вона була сформована за часів радянської влади. Те ж саме, до речі, абсолютно вірно і в разі Росії - можна згадати класичний афоризм поета Расула Гамзатова. «У Дагестані - я аварец, в Росії - дагестанець, а за кордоном - я росіянин".
І до цієї ж логікою в результаті вдається і Світлана Алексієвич - видатний «письменник-гуманіст», який отримав Нобелівську премію «за багатоголосне творчість - пам'ятник стражданню і мужності в наш час». «Ні. Але, може бути, на якийсь час і так, щоб зцементувати націю », - відповідь Алексієвич на питання про те, чи потрібно скасувати на Україні російську мову в процесі« входження в Європу », каже сам за себе. Саме цієї точки зору і дотримувалися махрові українські «органічні націоналісти», які спровокували три роки тому конфлікт на Донбасі. Незважаючи на те, що його причини носили комплексний характер, запалом в ньому виступив саме питання про статус російської мови і - ширше - російської культури на Україні. Заперечувати цей факт неможливо, і те, що Алексієвич, розмірковуючи про війну на Донбасі, намагається його замовкнути, лише підкреслює суто виборчий характер її «гуманізму».
І вже зовсім за межею фолу виглядають натяки Алексієвич на те, що якби не Велика Вітчизняна війна і «понаїхали» після неї російські, то у білорусів сьогодні було б більше шансів зберегти свою «прімордіальние» ідентичність і мова - саме так і слід інтерпретувати її слова: «у нас в Білорусі з десяти мільйонів чоловік після війни залишилося шість з чимось мільйонів. І в'їхали близько трьох мільйонів росіян. Вони до цих пір там. І була така ідея, що немає Білорусії, що все це - велика Росія ». Чи варто після цього нагадувати нобелівського лауреата про те, що зруйнована війною Білорусія була трагедією всієї країни - Радянського Союзу, і бачити в післявоєнному переселення в Білорусію мільйонів людей з інших частин СРСР якийсь підступний умисел щонайменше нерозумно. Те ж саме можна сказати і про Україну, особливо про Донбас - повоєнна відбудова його господарства і населення теж було всесоюзної завданням.
Не витримують ніякої критики і міркування Алексієвич про сумну долю білоруської мови в радянський період - досить нагадати, що в 1940 році - в розпал сталінізму - 75% річного накладу всіх надрукованих книг в БССР склали видання білоруською мовою. Однак за «крокодилячими сльозами» Алексієвич з приводу білоруської мови стоїть банальне невігластво літератора в частині розуміння того, як функціонує мова в суспільстві.
У зв'язку з цим можна, знову ж таки, привести показовий приклад на українському матеріалі. У своїй гучній колись книзі «Україна - не Росія» екс-президент України Леонід Кучма докладно описує своє дитинство, що пройшло в глухому селі на Чернігівщині, неподалік від точки сходження кордонів РРФСР, УРСР і БРСР. При цьому Кучма чесно зізнається, що однозначно ідентифікувати мову, на якому там говорили, було в принципі неможливо - це був просто якийсь східнослов'янський діалект. Однак завдяки тому, що маленький Льоня добре вчився в школі - природно, російською мовою, він зміг поступити на фізтех Дніпропетровського держуніверситету, а потім потрапити на роботу в суперпрестижне на ті часи місце - дніпропетровське конструкторське бюро «Південне», один з головних «мозкових центрів »радянської космонавтики.
Не треба, напевно, пояснювати, чому вже в досить солідному віці, ставши прем'єр-міністром незалежної України, цілком собі «органічний» українець Леонід Кучма був змушений вивчати рідну мову заново. Оскільки КБ «Південне», якому Кучма віддав півжиття, працювало на весь Союз, ні на якій іншій мові, крім російської, там говорити не могли, а уявити собі технічну документацію на українському було в принципі неможливо. Те ж саме стосується і білоруської промисловості, яку «тиран і диктатор» Лукашенко - при всіх його відомих якостях - зміг в цілому зберегти і вберегти від розвалу. Так що плачевна ситуація в промисловості України після розвалу останніх коопераційних зв'язків з Росією має глибокий зв'язок з культурно-мовної сферою: відкладеним наслідком тотального переходу на українську мову буде остаточна загибель високотехнологічної промисловості України - при витісненні російської мови в сферу побутового спілкування здатних розбиратися в нюансах документації російською через якийсь час там просто не залишиться.