Статті - публіцистичний текст про фендомі або письменницькому мистецтві
Нагороди від читачів:
Останнім часом "Сутінкову сагу" вважають мало не лайкою. Часом причіпки і звинувачення доходять до абсурду. Саме ці абсурдні, на мій погляд, невдоволення і обурення я розглянула в статті.
Своєму графоманства, не інакше.
Публікація на інших ресурсах:
Про небо, це просто спонтанний набір слів і роздумів. Структура - відстій. Аргументи - ні, не чув (с).
Все з бухти-барахти, чисто заради бажання висловитися.
Тому чує моє стільці, розберуть цей витвір по поличках і доведуть, що я кругом неправа.
Так, я прошу вас про поблажливість. Точніше, я лише прошу не переходити на особистості, а обговорювати роботу.
Я не дурень, я вміло прикидаюся (с)
Ідея цього статті народилася спонтанно. Просто вранці прокинулася і, марно намагаючись знову заснути, стала раптом міркувати. Ну, і наразмишлялась ...
Останнім часом стала помічати, що «Сутінкову сагу» все частіше ганять і втоптують в бруд. Мовляв, писанина для ванільних дівчаток, рожеві соплі і ніякого сенсу. І таких ось обурюються стає все більше, а слова «Сутінки» і «Сутінкова сага» стали майже що лайливими.
Щиро дивуюся, читаючи подібні злісні послання в народ. Це що, стало модним лаяти все, що зуміло сподобатися більшості? Типу, не будь натовпом, обоср загальних улюбленців? Я не стану навіть говорити, до якого абсурду це доходить.
Якщо чесно, на мій погляд, «Сутінки» не такі погані, як їх малюють. Так, я і читала всю серію, і дивилася. І я не тупа ванилька, яка страждає за рожевим соплях і «мріє про нього» з ранку до вечора. Просто вважаю, що ця книга справді не настільки жахлива.
Для цього хочу розібрати деякі звинувачення, які висувають в сторону саги, і пояснити, чому я з ними не згодна. Буду брати тільки ті, які бачила особисто і з якими не можу погодитися.
Пункт перший, або Некровожадние вампіри.
Так-так, досить часто натикаюся на заяви, що в «Сутінках» паплюжать образ вампірів, роблячи їх некровожаднимі Пуськов. Мовляв, згадайте «Блейда» і «Дракулу», ось там кровища! Ось там справжні вампіри, жорстокі і нещадні!
Згадайте Лорана, Джеймса і Вікторію. Ну просто зразок доброти і розуміння! Жодного разу не кровожерливі тварі, що вбивають заради задоволення. Особливо Вікторія - дівчина виняткових душевних якостей, добра, чуйна і розуміє ...
І армія цієї доброї дівчини - просто пухнастиків, мимими! Творили беззаконня в Сіетлі, але це чомусь не показник кровожерливості.
Йдемо далі. Вольтурі. Теж такі милі гуманісти! Ні жорстокості, ні кровожерливості, вірно? А їх криваві оргії з туристами - це дурниця, подумаєш, з ким не буває.
А тепер подивимося на Калленів. Навіть серед них є дуже кровожерливі особини - Розалі без жалю вбила зґвалтував її ублюдка і його дружків, а Джаспер за часів війни звертав десятки людей у вампірів, а через рік сам їх вбивав за непотрібністю.
Пункт другий, або Я закохався в бутерброд!
Так, я натрапила кілька разів саме на таке трактування заборонених почуттів між Белою і Едвардом. Чомусь всім здається неймовірно дотепним назвати дівчину бутербродом. Хоча, згадуючи Беллу з фільму, я б її назвала швидше овочем ...
Але я не про це. Чомусь багато хто впевнений, що вампіри не можуть любити людей. А я вважаю, що тут все залежить від того, які саме вампіри маються на увазі. Вампіри, які такими народилися і завжди, з самого дитинства, вважали людей саме їжею, дійсно не можуть закохатися в людину. Просто тому, що їм з народження вбивають: люди - стадо, їжа, і нічого більше.
Однак у світі саги вампірами не народжуються, ними стають, причому в тому віці, коли людина встигла усвідомити, ким він був. Тобто, перетворюючись в вампіра, людина має шанс не забути, як це - бути людиною. Власне, думаю, саме тому Карлайл і Есме стали вегетаріанцями. Вони дуже добре пам'ятали, що були людьми. А тому для них стати вампіром означає просто стати сильніше, живучою і змінити меню. Люди для них - колишні побратими. Чи не їжа, а саме побратими. Хоча багато вампіри про це швидко забувають, втрачаючи голову від спраги.
Саме тому я не бачу нічого неправильного в тому, що Едвард закохався в Беллу. Белла - НЕ бутерброд зі смачною начинкою, вона - людина. Істота з розумом, душею, почуттями та іншими дурницями, про яку заганяються істоти розумні.
І навіть якщо прирівняти Беллу до дійної корови, що поставляє їжу, не варто забувати про вегетаріанців. Серед людей теж вистачає тих, хто принципово відмовляється вживати м'ясо з любові до тварин. Так чому вампіри не можуть чинити так само? І те, що вегетаріанці не закохуватися і не сношаются з нещасними звірятами, є всього лише наслідком різної видової приналежності. Корова і людина за замовчуванням не можуть запалився один до одного чистою і світлою, тому що вона - корова, а він - людина. Нерозумно і, можливо, не аргумент, але як це ще пояснити?
Пункт третій, або страждає Едик.
Ооо, всі, хто дивився другий, третій і інші фільми «Сутінків», відразу згадають вічно страждає Роберта, який волочився годинами з міною нещасної собачки, ураженої в саме серце вселенським запором. У першому фільмі його терзання були настільки гіпертрофовані, але в наступних вони починали неабияк дратувати.
Саме через цю утрируваності внутрішніх переживань я без сміху не можу дивитися на Едварда. Ну видно ж, що Паттінсон загрався в нещасного вампіра. Тому я багато в чому розумію, чому ніхто не вірить в правдоподібність цих мук.
Але, якщо відмовитися від фільму, в книзі мене подібні речі не дратували. Навпаки, я вважаю, що головна задумка всієї серії саме в тому, щоб показати цю боротьбу з собою, і показати її не зсередини, а з боку, поглядом Белли. У книзі взагалі дуже багато уваги приділяється саме чуттєвого аспекту - сумніви, терзання, спроба розібратися в собі і своїх почуттях, пошук свого місця в житті ... І якщо думи Белли може зрозуміти майже будь-яка дівчина, то думки і страждання Едварда - навряд чи. Просто тому, що ми не вампіри.
Але сама суть зрозуміла: чи варто боротися зі своєю природою? Чи варто так перемагати себе заради любові до недосконалої смертної? А чи є ця любов? Може, ти просто втомився від вічного життя і хочеш пограти? Та й чого варто твоє власне безсмертя? Чи гідний ти його? І чи є у тебе право на щастя, адже вампіри - кровожерливі тварі, вбивці, позбавлені душі? Що в тебе залишилося людського, якщо взагалі залишилося? І ще тисячі тяжких питань, пов'язаних з тим, хто він такий, навіщо живе і чи має право на життя. По крайней мере, я бачу цю ситуацію саме так.
Пункт четвертий, або Знову любовний трикутник.
У цьому «Сутінкову сагу» теж часто звинувачують. Нібито тема вибору між прекрасним вампіром і вірним, надійним перевертнем банальна, нудна і затягали. І особливо передбачувано те, що обидва супермена закохалися в нудну дівчину Беллу.
Звичайно, якщо Белла була такою, як у фільмі, я б в неї теж не закохалася. Але тут питання до фахівців з підбору акторів: куди ви, блін, дивилися, стверджуючи Крістен Стюарт на цю роль? Тому я просто зроблю вигляд, що фільм я не бачила.
Власне, що саме викликає роздратування? Те, що крутий досконалий вампір закохався в звичайну дівчину? Тут вже вибачте, у всіх різні поняття краси. Та й Едвард не відразу в неї закохався. Як мені здається, тут велику роль зіграли запах Белли і її здатність ховати думки. У реальному житті адже також - спочатку нас чіпляє або зацікавить в людині якась деталь, ми про неї думаємо постійно, а потім помічаємо, що, крім цієї деталі, є і одне, і друге, і третє ... І все це разом дуже навіть нічого виглядає. Ось вона - закоханість. Так що для мене все логічно, почуття з'явилися не з бухти-барахти.
А з Джейкобом так все ще простіше і зрозуміліше. Він з самого початку симпатизував Беллі, ще в першій книзі, коли ні про які вампірів і перевертнів мова не йшла. І що тут ненормального або дратівної, я не знаю.
Крім того, сам факт протистояння вампіра і перевертня для мене має інше значення. Це вибір Белли, її рішення: прагнути до ідеалу, позбавленому людяності і, можливо, життя / душі / майбутнього, або ж залишитися в «безпечній зоні» з вірним і надійним Джейкобом, подарувати йому дітей і назавжди забути про нездійсненне ... Це - дилема, яка, між іншим, вельми серйозна і обгрунтована. Що вибрати? Від чого відмовитися? Від людяності або від любові?
Цю боротьбу Стефані показала просто чудово. Протягом всієї серії я то схилялася в бік вічного життя з вампіром, то в сторону людського життя з сім'єю і дітьми. І до сих пір не знаю, який вибір був би правильним ...
І, нарешті, Пункт п'ятий, або Про це пишуть всі.
Ось тільки ... Згадуючи час, коли «Сутінки» тільки починали завойовувати місце світового бестселера, я розумію, що в той час про це ніхто не писав. Може, я читала не те, що читають все, або просто у мене коротка пам'ять, але я точно пам'ятаю, що в той час весь світ був схиблений на академіях чарівництва. Так, все навколо марили Хлопчиком, Який Вижив, а заодно і всієї цією тематикою чудесного чаклунського світу. Гаррі Поттер безроздільно панував в світі, точніше, його ідея. Я як зараз пам'ятаю всі ці нескінченні пародії на історії про чудесні хлопчиків і дівчаток - Таня Гроттер, Порі Гаттер, Денис Котиков і ще з десяток схожих серій, до яких у мене не дотяглися руки.
На цьому мої роздуми підійшли до кінця. Я не планувала писати цілу статтю, все вийшло стихійно, спонтанно, просто села - і написала. Я навіть в інтернет залізла всього лише раз, щоб згадати, як же звуть дружків Вікторії. І не скажу, що я такий вже затятий шанувальник «Сутінків», бо ніколи не писала і не читала нічого з цього Фендом (це на випадок, якщо вирішать, що я просто упоротая фанатка).
Як завжди, хочу попередити: все вищевикладене є суто моєю особистою думкою, і нав'язувати йому будь-кому я не намагаюся. Просто висловилася. Якщо порахуєте, що моя аргументація більше схожа на марення, я вас не засуджу. Сама досі сумніваюся в своїх здібностях аргументувати свою думку.
У будь-якому випадку, спасибі вам за увагу до моєї думки.