ГРОМАДСЬКИЙ ІДЕАЛ
Дуже важливо звернути увагу на те, як «визрівала» революційна ситуація, на період «предсмути», а також на те, чим вона завершилася. Без того і іншого неможливо оцінити в повній мірі характер змін, що відбулися.
Безліч розумних і освічених свідків революції і Громадянської війни (з інтелігенції, службовців) було впевнене, що такі «окаянні дні» (кажучи словами Буніна) - це російська апокаліпсис, крах не просто тих чи інших державних структур, а знищення державності взагалі, крах Росії , занурення в безодню.
Приблизно так вважав П.І. Новгородцев, правознавець і філософ, один із засновників кадетської партії, демократ, учасник Білого руху, який емігрував до Чехословаччини (його друг і багато в чому однодумець В. І. Вернадський, як відомо, залишився в Росії). Він писав в 1923 році: «Російській людині в прийдешні роки будуть потрібні героїчні подвижнические зусилля для того, щоб жити і діяти в зруйнованій і відкинутою на кілька століть назад країні. Йому доведеться жити не тільки серед найбільших матеріальних спустошень своєї батьківщини, а й серед жахливого розвалу всіх її культурних, громадських і побутових основ. Революція залишить за собою найглибші руйнування не тільки в зовнішніх умовах, але і в людських душах. Серед цього загального руйнування лише з великим трудом будуть пробиватися сходи нового життя, не знищені нищівною вихором жорстоких випробувань. Згубне дихання більшовизму всюди залишить сліди розкладання і розпаду ... Доведеться діяти в умовах жахливих і первісних ... »
Так писав Новгородцев незадовго до своєї смерті. Так пізніше продовжував писати його учень і послідовник І.А. Ільїн. Засліплений антикомунізмом, Ільїн ухитрився навіть не помітити великі успіхи Росії в соціалістичному будівництві і, створюючи брехливий образ «імперії зла», договорився до того, що Заходу слід було б напасти на ослабів після війни 1941-1945 років СРСР і приборкати його допомогою американських атомних бомб.
Новгородцева, який бачив країну в період Громадянської війни і подальшої розрухи, неважко зрозуміти і пробачити. Але І.А. Ільїн, відірваний від батьківщини (його в 1922 році видворили з країни як ідеологічного ворога), свою ненависть до більшовиків мимоволі поширив на СРСР і радянський народ, немов забувши, що це і є реальна Росія і реальний російський народ, а не ілюзорні спотворені уявлення про ньому бентежних інтелігентів.
Ці приклади наведені для того, щоб показати, наскільки важливо враховувати «постсмутний» період для розуміння суті самої смути і революції. З цієї причини слід з обережністю і критично ставитися до численних свідчень тих, хто пережив жахливі роки Громадянської війни і подальшої розрухи. Для них дійсно все було трагічно і безвихідно.
П.І. Новгородцев вважав, що в 1917 році відбулася «діссолюціі», тобто «розрив зв'язків, обурення пристрастей проти обов'язків і частин проти цілого, розкладання держави і народу».
Думка цікава, хоча і не безперечна. Виходячи з неї, він і прогнозував безнадійна перебування Росії в первісному стані, в хаосі. За його словами, взяли гору «грубі інстинкти», «буйні і сліпі пристрасті мас. Так звалилася Русь в безодню »(далі він привів уривок з вірша М. Волошина:« Піддалася лихому підмовив ... »).
Однак з Росією відбулося щось зовсім інше. Вона не тільки швидко відродилася, а й оновилася радикально, зміцніла не тільки в економічному, але і в духовному відношенні, що довела перемога у Великій Вітчизняній війні. Отже, смута і революція, які пронеслися над країною, виявилися в кінцевому рахунку не «діссолюціі», вісниками розкладання і розпаду, а тимчасової, хоча і дуже важкою, болісної хворобою - кризою, що ознаменував перехід на новий, більш високий рівень суспільного буття.
І все-таки треба віддати належне проникливості П.І. Новгородцева в іншому аспекті. Незадовго до повалення самодержавства він почав писати (завершив уже в 1917 році) роботу: «Про суспільний ідеал». Вона була спрямована проти ідей марксизму і анархізму. До цього він видав інше дослідження: «Криза сучасного правосвідомості», в якому спробував «зобразити криза політичних і суспільних ідей, що відбувається в наш час», і «катастрофа віри в досконале правове держава». Це він тлумачив як повний провал ідеї земного раю, мрії про створення процвітаючого, благообільного справедливого для всіх суспільства.
«Не земний рай, - писав він, - як вічна нагорода за спожиті раніше зусилля. а невпинна праця, як борг постійного прагнення до вечноусложняющейся мети. - ось що ... має бути завданням суспільного прогресу ... Вільна особистість - це основа для побудови суспільного ідеалу, але особистість не усунута від зв'язку з іншими, а носить в собі свідомість загального закону і підкоряє себе вищому ідеалу ».
Важко сказати, чому він в такому разі нападав на анархізм, бачачи в ньому тільки торжество хаосу і свавілля, тоді як цілком анархічно (принаймні у викладі П.А. Кропоткіна) звучить його афоризм: «Суспільство тримається особистістю, її подвигом і працею ». Залишилося б тільки додати - «і солідарністю особистостей, трудящих» - і вийшло б приблизно те ж, про що писав Кропоткін.
П.І. Новгородцев
П.І. Новгородцев закликав «привчити свій погляд дивитися в нескінченність і зрозуміти, що суспільний ідеал тільки в нескінченному розвитку знаходить своє вираження».
Правда, як нам здається, всі ці твердження надто абстрактні, абстрактний. Подібні ідеї чужі масовій свідомості. Вони представляють інтерес для теоретиків, але не для практиків, яким зазвичай потрібні конструктивні пропозиції, конкретні моделі суспільства. Але ж народні маси - не скупчення теоретиків, а самі що ні на є практики.
Думки Новгородцева не знайшли відгуку в масах (навіть в масах інтелігенції), тому що мали вельми опосередковане відношення до сподівань більшості населення Росії. Російський народ переміг у громадянській війні білих, чорних, зелених і іноземних інтервентів зовсім не тому, що вірив в комуністичну утопію. Її обговорювали, критикували і оспівували переважно інтелігенти.
У реальному житті у кожної людини є свої приватні ідеали, надії, прагнення, принципи життя. Зіставляють подібні ідеали з абсолютом і нескінченністю тільки теоретики. У такій ролі і виступив Новгородцев, розмірковуючи про суспільний ідеал. Він був реалістом, коли визнавав певну правду марксизму: «Ідея гідного людського існування, яке повинно бути забезпечено для кожного, і становить ту життєву правду, яка розкривається в найглибших прозріння марксизму». Його зовсім не влаштовувала теорія класової боротьби, яку розвивали Маркс, Енгельс (як відомо, капіталіст, який міг розуміти толк в даній проблемі), Ленін. «Своєю теорією класової боротьби, - стверджував Новгородцев, - він руйнує ідею загального народного справи, здійснюваного правовою державою, заперечує принцип співпраці і солідарності класів, що становить ідеальну ціль правового порядку ...»
У теоретичних установках Новгородцева була своя правда. Він ніби передчував майбутнє Росії (причому - радянської, до торую не бажав призн авать), коли писав у 1918 році: «Тільки любов до свого загальнонародної надбань, до своєї культури, до своєї держави зцілить і всіх нас, і Росію від безмірних тяжких випробувань ». І інше вірне його судження: «Природне різноманіття і конкретна складність життя не можуть бути замінені ніякими спрощеннями абстрактній думки. Життя вище теорії ... »Додамо: і незрівнянно складніше її.
На жаль, до сих пір теоретики-суспільствознавці не змогли побудувати моделі духовної структури суспільства. Під цим ми розуміємо перш за все систему суспільних ідеалів. Тому що єдиного такого ідеалу, мабуть, не існує. Він може проголошуватися офіційно, але часом в нього не вірять і деякі з тих, хто його проголошує (так було, наприклад, з комуністичною ідеологією в СРСР; вона частенько ставала «притулком негідників», лицемірів і пристосуванців).
Громадські ідеали в першому наближенні можна розділити на три основних шару. Нижній, найбільш загальний, що відображає тваринну примітивну сутність людини, орієнтований суто на матеріальний фактор. Мета існування - гранично повне споживання матеріальних благ.
Уточнимо: мова йде не про потреби. Адже деякий мінімум матеріальних потреб абсолютно необхідний для підтримки життя і для інтелектуальної діяльності. Питання в тому, що від потреби люди можуть переходити до її ідеологізації, точніше сказати, до перетворення в життєвий ідеал, межа бажань. З розвитком матеріальної культури подібні потреби ускладнюються. Потрібно комфортабельна квартира, котедж, автомобіль модної марки, а потім яхта, літак.
На другому рівні при переважанні матеріальних ідеалів присутні ідеали духовні, що визначають інтерес і потяг до мистецтвам, філософії, релігії, наук, громадським занять. В такому випадку турбота про комфорт може обмежитися досить високим, але не надмірним рівнем добробуту.
На третьому рівні абсолютний пріоритет віддається духовним потребам.
А як же «воля до влади», про яку так натхненно писав Фрідріх Ніцше? Вона стоїть дещо окремо і може пояснюватися примітивними почуттями, характерними для вищих тварин: прагненням зайняти вищу ієрархічне становище в групі, зграї, стаді, затвердити власну перевагу над іншими. Причому в людському суспільстві з розвитком державності і громадських організацій зайняти верхнє ієрархічне становище може (найчастіше так і буває) цілковита посередність в моральному, інтелектуальному і фізичному відношенні.
Втім, щось подібне як виняток буває і в співтовариствах тварин. Відома дослідниця поведінки мавп Левик-Гудолл спостерігала, як один шимпанзе, який займав низьке становище в групі, піднявся на вершину влади завдяки своєму вмінню виробляти дикий гуркіт, б'ючи по порожніх каністр з-під бензину. Переконлива модель піднесення демагога в демократичному суспільстві ...
Однак повернемося до нашої теми. Природно вважати, що смута не виникне в тому випадку, якщо суспільство в основному орієнтується на більш-менш визначений і усвідомлений (теж - більш-менш) ідеал. І тут виникає цікава ситуація.
Інша річ, коли суспільний ідеал піднесений і усунутий від найпростіших потреб особистості: наприклад, велич держави, любов до батьківщини або популярне - «свобода, рівність, братерство». Прагматик може скептично відзначити: але ж це все ілюзії, мрії. На це слід заперечення Густава Лебона:
«З усіх факторів розвитку цивілізацій ілюзії становлять чи не наймогутніший. Ілюзія викликала на світло піраміди і покривала Єгипет протягом п'яти тисяч років кам'яними велетнями. Ілюзія вибудувала в середні століття наші гігантські собори і змусила Захід кинутися на Схід для завоювання фікції. У гонитві за ілюзіями грунтувалися релігії ... ними ж творилися і знищувалися самі величезні імперії. Чи не в гонитві за істиною, але скоріше в гонитві за брехнею людство витратило більшу частину своїх зусиль. Переслідуваних їм химерних цілей воно не в змозі було досягти, але в їх переслідуванні вона вчинила весь прогрес, якого зовсім не шукало ».
Тільки високі (додамо - і недосяжні) ідеї можуть об'єднувати суспільство; низькі спонукання його роз'єднують і загрожують смутою. Треба тільки зробити застереження, що ницість ідеалів виражається не в закликах грабувати награбоване і, тим більше, домагатися справедливості. Визначальним є показник духовного стану саме високопоставлених шарів суспільної піраміди. На що вони орієнтовані не на словах, а на ділі, не в закликах до інших, а в своїй поведінці? Ось питання, від відповіді на які багато в чому залежить смутні часи.