Фактично головним обвинувачем Сократа був Аніта, але формально таким виступив Меле. (Мабуть, Аніта не був упевнений в успіху збуджується процесу, а тому поклав функції офіційного обвинувача на Мелета, на випадок виправдання Сократа.) Текст звинувачення свідчив: "Це обвинувачення написав і клятвено засвідчив Меле, син Мелета, Піфе-ец, проти Сократа, сина Софрониска з дема Алопеки. Сократ обвинувачується в тому, що він не визнає богів, яких визнає місто, і вводить інших, нових богів.
1 Характеристику обвинувачів Сократа і мотиви залучення його до суду
досліджував
Звинувачується він і в розбещенні молоді. Необхідне покарання - смерть "(Діоген Лаерцій, II, 40) !.
Як зазначалося, Сократ постійно «відчував» людей і приводив їх в замішання тим, що виявляв їх неуцтво в питаннях, в яких вони вважали себе компетентними. Більш того, з «Апології» (23 с - d) Платона ми дізнаємося також, що молоді люди, особливо сини багатих громадян, наслідуючи приклад Сократа, піддавали «випробуванню» старших і ставили їх в незручне становище. Природно, що ті, хто виявлялися жертвою цього «випробування», вважали Сократа людиною, який "псує молодь". Крім того, багато хто з афінян, бачачи в Сократа «наставника» ворогів вітчизни - Алківіада і Кріт, покладали на нього відповідальність за їхні злочини. Правда, такого роду політичні звинувачення не можна було висувати лише на підставі зв'язків Сократа з цими особами. Як-не-як Сократ був противником Тридцяти тиранів на чолі з Критием і мало не поплатився головою за відмову виконати їх наказ.
Сократ не переставав критикувати деякі сторони афінської демократії, зокрема нападав на практику вибору посадових осіб за жеребом. Критику Сократа багато були схильні розцінювати як підрив державного ладу. Таким чином, мотиви, якими керувалися обвинувачі Сократа, були
1 Наведений текст звинувачення проти Сократа був запозичений Діогеном Лаерція у Фаворіна, ритора і друга Плутарха. За словами Фаворіна, це звинувачення, що збереглося ще у II ст. н. е. він бачив в афінському храмі Великої Матері богів.
Обвинувальна частина скарги міститься і в «Спогадах» (див. 1,1, 1) Ксенофонта. Обидва тексти збігаються, за винятком одного слова, яке не змінює сенсу. Переказ формули звинувачення є також в «Апології» (24 видання) Платона.
переважно політичними. Однак висувати їх в якості підстави для звинувачення крім усього іншого не дозволяла і амністія, оголошена відновленої демократією (див. Аристотель. Афінська політія, XIV, 39, 5).
Отже, навесні 399 р. До н.е. е. Сократ постав перед однією з 10 палат суду присяжних (геліеі). До складу суду входило 6 тисяч осіб, з яких 5 тисяч були дійсними та 1 тисяча підмінні судді. Вибір суддів (гелиастов) відбувався щорічно за жеребом з числа громадян не молодше 30 років по 600 чоловік від кожної від 10 філ Аттики. Судова палата, де розглядалася справа Сократа, складалася з 500 чоловік, точніше 501, оскільки до парним кількості суддів приєднували ще одну прийомну для отримання непарного числа при голосуванні.
Справедливості заради слід сказати, що Аніта і інші проте не вказали жадали крові Сократа, не досягали його смерті. Вони були б цілком задоволені, якби Сократ, чи не підданий арешту, добровільно пішов з Афін і на суд не з'явився. Але всупереч попередженню Аніта, він прийшов на суд, цілком усвідомлюючи небезпеку, що загрожує йому небезпека.
Ця мова складається з трьох частин: захисній промові перед суддями, мови про міру покарання, звернення до суддів після винесення смертного вироку.
У першій частині (див. Платон. Апологія, 17 а- 35 d) мови Сократ говорить про своїх колишніх і нинішніх обвинувачів: перші з них - це ті невідомі йому люди, які за своїм неуцтвом, заздрості або злості поширили вигадки про те, що він займається натурфілософськими проблемами, т. е. тим, що знаходиться під землею і що на небесах, і вчить тому, як видавати брехню за правду. Відкидаючи це звинувачення, Сократ заявляє, що, по-перше, він не бачить нічого поганого в дослідженні натурфілософських проблем; по-друге, він може знайти хоч греблю гати свідків, в тому числі серед його суддів, які підтвердять його непричетність до такого роду дослідженням; по-третє, виховання людей він вважає корисною справою, але якщо вихователями вважати софістів, т. е. тих, хто бере плату за навчання, то всім відомо, що він ніякої плати за свої бесіди не брав і в ролі вчителя ніколи не виступав.
Далі, на можливі заяви про те, що "не буває диму без вогню", Сократ відповідає в тому сенсі, що багато хто з шанованих в місті громадян, будь це правителі, поети, ремісники чи хтось інший, не злюбили його внаслідок того, що він піддавав їх «випробуванню» і виявляв їх неуцтво в тому, в чому вони думали себе найбільш знаючими.
1 Поряд з платонівської "Апологією Сократа" до нас дійшла також «Апологія», або "Захист Сократа на суді" Ксенофонта, але вона представляє набагато меншу цінність, так як Ксенофонт на відміну від Платона не був присутній на суді Сократа і писав на основі інших літературних джерел і за спогадами осіб, що були на процесі. Втім, в «Апології» Ксенофонта містяться деякі деталі процесу, упущені Платоном.
Потім Сократ переходить до своїх нових обвинувачам (Аніту, Мелетій і Ликон) і вказує на необгрунтованість обох пунктів їх звинувачення: розбещення молоді та невизнання богів. Сократ говорить, що безглуздо вважати його згубники молоді та одночасно визнавати, що всі інші громадяни, в тому числі судді або самі обвинувачі, нікого не розбещують, а навпаки, виховують. Сократ зауважує, що якщо навіть допустити, що він кого-небудь і розбестив, то потрібно довести, що це розбещення було умисним; мимовільного ж розбещувача до суду не приваблюють, а приватно наставляють і виправляють (див. там же, 24-26 а).
Переходячи до другого пункту звинувачення, Сократ розкриває суперечливість тверджень про "невизнання богів" і "введення нових богів". Відкидати одних богів і визнавати інших, зауважує Сократ, - зовсім не означає бути безбожником, в чому його звинувачує Меле. І якщо, продовжує Сократ, Меле згоден, що "геніїв-то я визнаю", а генії - діти богів, то "який же чоловік, визнаючи дітей богів, не визнаватиме самих богів?" (Там же, 27 d).
Хоча Сократ обмежився формальним спростуванням звинувачення "його в атеїзмі, проте він вірно вказав на двозначність поняття" невіра в богів ". Релігія стародавніх греків, що не знала суворої догматики так званих історичних релігій, визнавала безбожником того, хто взагалі заперечував буття богів, і карала за прояв зовнішнього неповаги до них, т. е. за недотримання релігійних обрядів, не кажучи вже про образу богів, наприклад, осквернення їх зображень. Правда, визнання і шанування державних богів так чи інакше ставилося в обов'язок громадянам,
оскільки боги в очах віруючого народу були охоронцями держави і знаходяться в храмах державних скарбів. Крім того, вважалося, що віра в одних і тих же богів і в одні і ті ж клятви, об'єднуючи громадян, породжує відчуття рівності, зміцнює їхню довіру один до одного.
З цієї точки зору, у обвинувачів Сократа були деякі, хоча і хиткі, підстави вважати його «безбожником». Ми говоримо «хиткі», тому що міфи про богів, які замінювали грекам релігійну «догматику», кожен міг трактувати по-своєму; дозволялося вірити в одних з них і не вірити в інших. Нарешті, в першій частині своєї промови на суді Сократ повідомляє про місії, покладеної на нього богом, - виховувати своїх громадян в дусі чесноти (див. Там же, 31 а - Ь).
Сократ говорив на суді не як обвинувачений, а як наставник, який закликає своїх співгромадян цінувати духовні блага вище матеріальних. І тому він вважав негідним для себе і для суддів, а також "для честі всього міста" (див. Там же, 34 е) просити суд і самих афінян про виправдання, слізно просити їх про помилування. З тієї ж причини він не намагався привести з собою "своїх дітей і безліч інших рідних і друзів", щоб розжалобити суддів, хоча і віддавав собі звіт про загрожує йому. Пред'явлене обвинувачення прирівнювалося до державних злочинів і каралося смертю.
Рішення суду було не на користь Сократа. Він був визнаний винним - при співвідношенні голосів 280 проти 221 (за повідомленням Діогена Лаерція, співвідношення голосів було 281 проти 220). Таким чином, не вистачало 30 голосів для його виправдання, оскільки для цього було достатньо отримати 251 голос з 501. Втім,
Сократ і не розраховував на виправдання. Але він був здивований визнанням його винним з настільки незначною перевагою в голосах. Невелика перевага пояснюється, мабуть, тим, що вимовлена Сократом промова справила враження, так само як і тим, що багато хто з пересічних афінян при всій своїй нелюбові і підозрілому ставленні до софістів і натурфилософам мирилися з їх діяльністю. Майже з упевненістю можна стверджувати, що філософ не був би засуджений до смертної кари і справа кінчилася б сплатою штрафу, ув'язненням на певний термін або ж вигнанням з Афін, якби не одна обставина, про яку ми дізнаємося з другої частини мови Сократа на суді (див. там же, 35 е - 38 Ь).
У практиці судочинства грецьких полісів було прийнято, щоб обвинувачений після визнання його винним сам пропонував себе міру покарання, яку він заслуговує у власних очах. Це право, що надається підсудному, не будучи формально апеляцією, давало можливість пом'якшити покарання. Воно свідчить про гуманність судочинства афінян. Суд же присяжних вибирав між двома (запропонованими обвинувачем і обвинуваченим) заходами. Третій варіант виключався. Так ось, замість призначення собі будь-якого покарання Сократ запропонував щось зовсім несподіване для суду.
Він сказав, що для нього, людини заслуженого, але бідного, нужденного в дозвіллі для повчання своїх співгромадян, "немає нічого більш підходящого, як обід в Пританее!" (Там же, 36 d), т. Е. Можливість отримувати обід на громадський рахунок в знак пошани і особливих заслуг перед державою. Пропозиція Сократа шокувало суд і було сприйнято як зухвалість. Сократ, чи не
бачачи в цьому нічого образливого, говорив: "Переконаний в тому, що ні ображаю нікого, я ні в якому разі не стану ображати і самого себе, наговорювати на себе, ніби я заслуговую чогось нехорошого, і призначати собі покарання (там же, 37 Ь). Але якщо все ж, продовжував Сократ, необхідно призначити якесь покарання, то він готовий сплатити одну міну срібла (близько 25-30 руб.), бо він бідний. Однак більш заможні його друзі (Платон, Крітон, Крітобул, Аполлодор) умовляють його збільшити штраф до 30 хв (близько 750-800 руб.), які вони доручаються уп атіть за нього.
Порушивши невдоволення і гнів багатьох із суддів недоречним пропозицією про призначення йому безкоштовного обіду, Сократ не знайшов підтримки і своєї пропозиції про сплату штрафу. Суд присяжних виніс йому смертний вирок більшістю вже в 80 голосів (див. Діоген Лаерцій, II, 42).
Третя частина мови (див. Платон. Апологія, 38 с - 42 а) Сократа звернена до суддів і друзям, які залишилися на суді після винесення смертного вироку. На думку деяких дослідників, прощальне слово, вкладене Платоном в уста Сократа, є цілком поетичну або «стилізовану» правду, а не історичний факт: Сократ міг би сказати це по ситуації і логікою речей, але не сказав насправді. Однак навіть якщо це так, то навряд чи варто ставити під сумнів цінність цієї правди. Як би там не було, правдоподібно, що завжди вірний собі, Сократ не змінює тони і в своєму, хай передбачуваному, останньому слові до суддів: "Я швидше волію померти після такого захисту, ніж залишатися в живих, захищати інакше" (там же, 38 е). "Я йду звідси, засуджений вами до смерті, а мої обвинувачі ідуть, викриті
правдою в злодійстві і несправедливості. І я залишаюся при своєму покарання ... і не думається, що це правильно "(там же, 39 Ь).
Зазвичай смертний вирок виконувався відразу ж після його винесення, але у випадку з Сократом виконання вироку було відкладено на 30 днів у зв'язку з наступним обставиною. Щорічно афіняни відправляли на острів Делос до храму Аполлона священне судно з дарами, виконуючи клятву Тезея, дану їм богу Аполлону після знищення чудовиська Мінотавра на Криті і позбавлення Афін від сплати данини (сім юнаків і сім дівчат на поживу Мінотавра) критському царя Міноса. З дня відплиття священного посольства і до його повернення в Афіни смертна кара заборонялася.
Друзі Сократа, скориставшись цією обставиною, відвідували його у в'язниці, де він перебував в очікуванні страти, вели з ним розмови і готували йому втечу. Здійснити втечу було нескладно. Про це ми дізнаємося зі слів давнього друга, ровесника і земляка Сократа Критона, за іменем якого названо один з діалогів Платона. У «Критон» описується зустріч Критона з Сократом, їхня розмова за день до повернення священного судна. Крітон намагається умовити Сократа втекти з в'язниці. Але Сократ відхиляє наполегливе прохання одного і залишається вірним вітчизняним законам.