СУДОВА КОЛЕГІЯ по цивільних справах ВЕРХОВНОГО СУДУ РЕСПУБЛІКИ КОМИ
в складі головуючого: Іванової Е.А.
суддів. Тебенькова Л.Г. Харманюк Н.В.
при секретарі Панюкова І.А.
Визнано незаконним створення ТСЖ «Д.».
Визнана державна реєстрація ТСЖ Д. недійсною.
Виключено ТСЖ «Д.» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Заслухавши доповідь судді Харманюк Н.В. пояснення представника ТСЖ «Д.» - Мезака Е.А. представника Безсонова А.М. Пономарьової В.Г. Башкова А.І. і ТСЖ «П.» - Некрасової А.Я. представників ТСЖ «П.» - Зубко Ф.К. Меркур'єва З.М. прокурора Ковригіної О.Н. судова колегія
Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Пономарьової В.Г. Башкова А.Н. Безсонова А.М. про визнання незаконним створення ТСЖ «Д.», ліквідації ТСЖ.
В ході провадження у справі прокурор змінив позовні вимоги: просив визнати незаконним створення ТСЖ «Д.», визнати державну реєстрацію ТСЖ Д. недійсною, виключити ТСЖ «Д.» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
До участі в справі в якості третіх осіб залучено ТСЖ «П.», ИФНС Росії по г.Сиктивкар.
В судовому засіданні прокурор на позові наполягав.
Представник ТСЖ «Д.» з позовом не погодився.
Представник Пономарьової В.Г. Башкова А.Н. Безсонова А.М. і ТСЖ «П.» позов підтримала.
Представник ИФНС Росії по г.Сиктивкар позиції у спорі не висловив.
Суд постановив вказане вище рішення.
У касаційній скарзі Мезак Е.А. не згоден з рішенням суду, просить його скасувати, як незаконне і необгрунтоване.
Не погоджуючись з рішенням суду, Смішний С.В. Славчо С.Ц. Москальова Е.В. вказують на його незаконність в зв'язку з тим, що суд вирішив суперечку про їхні права, як членів ТСЖ «Д.», без їх участі.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, судова колегія вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 196 ЦПК РФ рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду РФ у постанові "Про судове рішення" рішення суду є законним в тому випадку, коли воно прийнято при точному дотриманні норм процесуального права і в повній відповідності з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин. Рішення є обгрунтованим тоді, коли мають значення для справи факти підтверджені дослідженими судом доказами, що задовольняють вимогам закону про їх належності та допустимості, або обставинами, що не потребують доведення, а також тоді, коли воно містить вичерпні висновки суду, що випливають з встановлених фактів.
Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.
Даний висновок судова колегія визнає вірним.
Однак, як випливає з матеріалів справи ТСЖ «Д.» було зареєстровано в установленому законом порядку ДД.ММ.РРРР.
Таким чином, обставини, які свідчать про фактичне існування двох товариств власників житла в одному багатоквартирному будинку в порушення ст. 136 Житлового кодексу Російської Федерації, встановлені рішенням суду після державної реєстрації ТСЖ «Д.».
При цьому, суд при вирішенні спору встановивши, що дії Управління Федеральної реєстраційної служби по Республіці Комі по державної реєстрації ТСЖ «Д.» на момент подання документів відповідали закону, підстави для відмови в реєстрації товариства були відсутні, визнав недійсною державну реєстрацію ТСЖ «Д.» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (фактично з моменту його реєстрації).
Таким чином, державна реєстрація юридичних осіб - акт уповноваженого федерального органу виконавчої влади, що здійснюється за допомогою внесення до державного реєстру відомостей.
Рішення про державну реєстрацію, прийняте органом, є підставою внесення відповідного запису до державного реєстру (п. 1 ст. 11 Закону).
При цьому Федеральний закон N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців" не передбачає можливості пред'явлення вимог про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи в разі допущення при його створенні грубих порушень закону.
Виходячи з положень ст. 258 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації суд задовольняє заяву про оскарження ненормативного акта державного органу, якщо встановить, що оскаржуване рішення порушує права і свободи заявника, а також не відповідає закону або іншого нормативного правового акту.
Таким чином, висновки суду носять суперечливий характер, зроблені передчасно, без встановлення і перевірки всіх значимих обставин справи.
Пунктом 2 статті 291 Цивільного кодексу Російської Федерації встановлено, що товариство власників житла є некомерційною організацією, що створюється і діє відповідно до закону про товариства власників житла.
Відповідно до частини 1 статті 135 Житлового кодексу Російської Федерації товариством власників житла визнається некомерційна організація, об'єднання власників приміщень у багатоквартирному будинку для спільного управління комплексом нерухомого майна в багатоквартирному будинку, забезпечення експлуатації цього комплексу, володіння, користування і в установлених законодавством межах розпорядження спільним майном в багатоквартирному будинку.
ТСЖ є юридичною особою, що створюється, як було зазначено, в формі некомерційної організації і вважається створеним з моменту його державної реєстрації. З цього моменту воно набуває права, що відповідають цілям його діяльності, і несе пов'язані з цією діяльністю обов'язки. Як будь-яка юридична особа, товариство має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в банку, печатку із своїм найменуванням і т.д.
Пунктом 3 ст.49 ЦК України встановлено, що правоздатність юридичної особи виникає в момент його створення, а п. 2 ст.51 ЦК України визначено, що юридична особа вважається створеним з моменту його державної реєстрації.
Таким чином, в силу закону порушення, допущені при створенні ТСЖ, можуть бути підставою не для визнання його реєстрації недійсною, а для пред'явлення вимоги про ліквідацію такої юридичної особи.
Однак, дані положення закону судом при винесенні рішення враховані не були.
Судова колегія погоджується з неможливістю в силу ст. 136 Житлового кодексу Російської Федерації здійснення діяльності двох товариств власників житла в одному багатоквартирному будинку.
За загальним правилом п. 2 ч. 2 ст. 145 Кодексу прийняття рішення про ліквідацію товариства власників житла відноситься до компетенції загальних зборів членів товариства.
Якщо загальні збори власників приміщень у багатоквартирному будинку не виконає покладену на нього Кодексом обов'язок, то в даному випадку товариство власників житла може бути ліквідовано за рішенням суду у зв'язку з грубим порушенням закону.
Згідно ч.3 ст. 61 ГК РФ вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 цієї статті, може бути пред'явлена до суду державним органом або органом місцевого самоврядування, яким право пред'явлення такого вимоги надано законом.
В силу ст. 35 Закону Російської Федерації "Про прокуратуру Російської Федерації" прокурор відповідно до процесуального законодавства Російської Федерації має право звернутися до суду із заявою, якщо цього вимагає захист прав громадян і охоронюваних законом інтересів суспільства або держави.
Отже, прокурор, діючи в інтересах держави, має право поставити вимогу про примусову ліквідацію юридичної особи.
Самі громадяни таким правом не володіють.
Як випливає з матеріалів справи, спочатку прокурором були заявлені вимоги про визнання незаконним створення ТСЖ «Д.» і його ліквідації.
Надалі вимоги були змінені, зокрема, заявник просив визнати недійсною державну реєстрацію ТСЖ «Д.» і виключити його з ЕГРЮЛ.
При цьому визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та його ліквідація мають абсолютно різну правову природу, фактично прокурором було заявлено інше матеріально-правова вимога.
Відповідно до ст. 39 ЦПК РФ позивач має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов, сторони можуть закінчити справу мировою угодою.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України суд ухвалює рішення за заявленими позивачем вимогами.
Аналіз наведених даних свідчить про те, суд першої інстанції в порушення ст.12 ЦПК РФ не уточнив, на яких вимогах наполягає прокурор, чи відмовляється він від раніше заявлених вимог, при цьому з тексту ухваленого рішення не вбачається, яким чином оформлено процесуальне рішення за заявою прокурора про зміну його вимог.
Таким чином, судом при винесенні рішення, були порушені норми матеріального та процесуального права.
При таких обставинах, рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, і воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на, що допущені судом першої інстанції порушення, не можуть бути виправлені судом касаційної інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, встановити обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, ретельно перевірити доводи сторін, вирішити суперечку відповідно до норм чинного законодавства та матеріалами справи.
Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів
Про П Р Е Д Е Л І Л А: