Схема інвестування «debt push-down»: судова практика
SmitHoldings (Nederland) B.V. (Дочірня компанія Schlumberger B.V.) за схемою debt push-down набуло Фірму «Радіус-Сервіс». Для цих цілей SmitHoldings (Nederland) B.V. створило в Росії дочірню організацію «Сміт Інтернешнл Сі-Ай-Ес», яка отримала кредит на придбання організації «Радіус-Сервіс» у Schlumberger Finans B.V. (Афільована з Schlumberger B.V.).
В подальшому організації «Сміт Інтернешнл Сі-Ай-Ес» і «Радіус-Сервіс» були реорганізовані шляхом приєднання першої до останньої. В результаті даних операцій обов'язок по обслуговуванню кредиту, взятого «Сміт Інтернешнл Сі-Ай-Ес» на придбання частки в Фірмі «Радіус-Сервіс», була перекладена на саму Фірму «Радіус-Сервіс».
В подальшому учасниками Фірми «Радіус-Сервіс» стали компанії Schlumberger B.V. (39,9%) і SmitHoldings (Nederland) B.V. (60,1%). Пізніше остання реалізувала свою частку Schlumberger B.V.
За результатами проведеної виїзної податкової перевірки ТОВ «Фірма« Радіус-Сервіс »податківцями пред'явлені претензії до економічної обгрунтованості витрат з податку на прибуток у вигляді відсотків по згаданому договором позики.
Справа в тому, що суть debt push-down зводиться до того, щоб обслуговування боргу, взятого на придбання якоїсь компанії, повісити на неї саму. Це фінансово цікаво і цілком законно. Але витрати у вигляді відсотків по кредиту, на наш погляд, не є економічно обгрунтованими при реалізації класичного варіанту даної схеми.
Проблема в тому, що переведення боргу інвестора на придбану компанію можливий тільки за рахунок спочатку спланованих дій, вони не природні, тому що для реалізації такої схеми необхідно технічне ланка (далі - техінвестор) між інвестором та об'єктом інвестування.
Тобто якщо «інвестор А» бере кредит для покупки «організації Б» і сам її купує - тоді така схема неможлива. Але якщо «інвестор А» створює «техінвестора», який бере кредит і купує «організацію Б», тоді шляхом злиття «техінвестора» і «організації Б» обов'язок по сплаті кредиту перекидається на цю об'єднану компанію.
Очевидно, що при такій схемі «організація Б» з економічних вигод отримує тільки податкову вигоду. І так як це очевидно - податкові ризики високі. Отже, схему debt push-down можна використовувати для фінансового планування, але не для податкової оптимізації.
Крім того, якщо інвестором виступає іноземна організація, виникають ще ризики податкових претензій в частині вигоди з податку на дивіденди. Так, заборгованість перед іноземною організацією в частині, що перевищує граничний розмір, передбачений п.п. 1 і 2 ст. 269 НК РФ, визнається контрольованою заборгованістю (п. 2 ст. 269 НК РФ). Отже, Інспекція виключить з витрат, що враховуються при оподаткуванні прибутку, ці наднормативні відсотки і, швидше за все, прирівняє їх до прихованої виплати дивідендів (п. 4 ст. 269 НК РФ). Так, власне, і сталося в розглянутому вище справі. У цій частині в задоволенні вимог платнику податків було відмовлено, пред'явлені інспекцією претензії з питань обліку наднормативних відсотків і податку на дивіденди визнані обгрунтованими.