МОСКОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою позивача А. на рішення Пресненського районного суду від 10.02.10, яким постановлено:
В задоволенні позову А. до Т. Т.В. Т.А. Т.В.І. Тобто про обов'язок не порушувати прав в користуванні житловим приміщенням кімнатою N <…>, місцями загального користування, визначення порядку користування комунальною квартирою, виселення собаки, обов'язок усунути замикаючі пристрої, стягнення моральної шкоди - відмовити. встановила:
Позивач А. звернувся до суду з позовом до відповідачів Т. Т.В. Т.А. Т.В.І. Тобто про обов'язок не порушувати прав в користуванні житловим приміщенням кімнатою N <…>, місцями загального користування, визначення порядку користування комунальною квартирою, виселення собаки, обов'язок усунути замикаючі пристрої, стягнення моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши з'явилися осіб, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що підстав для скасування оскаржуваного рішення немає, так як воно постановлено відповідно до фактичних обставин справи та вимог законодавства.
Відповідачу Т. і членам його сім'ї Т.В.І. Т.А. в зазначеній квартирі на підставі договору передачі від 14.12.06 N <…> належать три кімнати загальною площею 50 кв. м, в яких зареєстровано 6 осіб.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд керувався положеннями статей 12, 209, 288, 304 ЦК України, ст. 30 ЖК РФ.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідачів не порушувати прав в користуванні житловим приміщенням кімнатою N <…>, місцями загального користування, визначення порядку користування комунальною квартирою, а також про обов'язок відповідачів усунути перешкоди при вході в комунальну квартиру в вигляді замків та інших замикаючих пристроїв, що відкриваються тільки зсередини.
Вирішуючи вимогу позивача про виселення собаки, яка належить відповідачам, суд виходив з того, що за порушення правил утримання домашніх тварин, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 5.1 Закону м Москви N 45 від 21.11.07. Відносно Т. було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за порушення правил утримання домашніх тварин, які були направлені для розгляду в адміністративну комісію Управи Пресненського району м Москви. У чинному ЖК РФ відсутні норми, що визначають порядок виселення тварин з комунальної квартири. Позивач також в своєму позові не вказує норми закону, на підставі якої він просить виселити собаку, що належить відповідачам.
Оскільки суд відмовив у вимогах позивача про зобов'язання не порушувати прав в користуванні житловим приміщенням кімнатою N <…>, місцями загального користування, визначення порядку користування комунальною квартирою, виселення собаки, обов'язок усунути замикаючі пристрої, то у вимогах позивача про стягнення моральної шкоди також відмовлено.
Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони засновані на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального законодавства та поданих сторонами доказах, які всебічно і ретельно досліджені судом і яким судом в рішенні дано належну правову оцінку.
Зазначені в касаційній скарзі доводи були предметом судового розгляду, що знайшло відображення в мотивувальній частині рішення.
Фактично доводи скарги спрямовані на переоцінку доказів і висновків суду і інше тлумачення правових норм, що регулюють спірні відносини, відмінне від застосованого судом.
Обставини, що мають значення для справи, судом встановлено правильно, представлені сторонами докази належним чином оцінені, спір вирішено відповідно до матеріального і процесуального закону, в зв'язку з чим судова колегія не знаходить підстав до скасування постановленого судом рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,