П О С Т А Н О В Л Е Н І С Т
президії Ростовського обласного суду
Президія Ростовського обласного суду в складі:
Головуючого: Золотарьової Е.А.,
Членів президії: Рафаелова Л.М. Юрової Т.В. Кречун Н.І. Огульчанського М.І. Ходакова А.В.,
розглянувши справу за позовом ВАТ «СбербанкУкаіни» в особі Багаевского відділення №5155 до Саманджян Е.А. Лосеву В.П. про стягнення заборгованості за кредитним договором,
заслухавши доповідь судді Ростовського обласного суду Макарової Е.В.,
У С Т А Н О В И В:
Позивач ВАТ «СбербанкУкаіни» в особі Багаевского відділення №5155 (далі - Банк) звернувся з цим позовом до Саманджян Е.А. Лосеву В.П. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В цей же день в забезпечення кредитного договору Банком було укладено з Лосєвим В.П. договір поруки, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання позичальником умов кредитного договору в тому ж обсязі, як і позичальник, а при невиконанні чи неналежному виконанні позичальником зобов'язань за кредитним договором поручитель і позичальник повинні відповідати перед кредитором солідарно.
Стверджуючи, що Саманджян Е.А. порушила умови кредитного договору, Банк просив стягнути заборгованість в сумі 16213,79 рублів з Саманджян Е.А. і Лосєва В.П. в солідарному порядку.
Справу розглянуто мировим суддею за відсутності відповідачів в порядку ст.119 ЦПК РФ. за участю в якості їх представника адвоката Справжнього В.С. призначеного судом в порядку ст.50 ЦПК РФ. оскільки місце проживання обох відповідачів встановлено не було.
Суд стягнув на користь Відкритого акціонерного товариства «СбербанкУкаіни» з Саманджян Е.А. і Лосєва В.П. 16213 рублів заборгованість за кредитним договором та 648,55 рублів на відшкодування витрат по сплаті державного мита, а всього 16862,34 рублів в солідарному порядку.
Статтею 36 ГПК України за всіма громадянами і організаціями, що володіють відповідно до законодавства України правом на судовий захист прав, свобод і законних інтересів, визнається в рівній мірі цивільна процесуальна правоздатність, під якою розуміється здатність мати процесуальні права і нести процесуальні обов'язки в цивільному судочинстві.
У разі, якщо цивільна справа за таким позовної заяви було порушено, провадження у справі підлягає припиненню в силу абзацу сьомого статті 220 ЦПК Укаїни із зазначенням на право позивача на звернення з позовом до прийняли спадщину спадкоємцям, а до прийняття спадщини - до виконавця заповіту або до спадкового майна (пункт 3 статті 1175 ЦК України).
Тим часом, зазначена правова норма надає суду право розглянути справу, коли в суд з останнього відомого місця проживання відповідача надходять відомості про невідомості місця перебування відповідача.
Таким чином, в даному випадку у світового судді не було процесуальних підстав для розгляду справи щодо Лосєва В.П. в порядку ст.119 ЦПК РФ. як там ні і підстав для вирішення спору по суті щодо Лосєва В.П.
Суд апеляційної інстанції, вже достовірно маючи відомостей про смерть Лосєва В.П. проте помилки суду першої інстанції не виправив, і залишив рішення без зміни, вказавши, що судова ухвала виконано: Саманджян Е.А. виплатила Банку грошові суми, стягнені рішенням мирового судді.
Оскільки процесуальне порушення, що виразилося в розгляді справи і прийнятті рішення щодо відповідача, який помер ще до пред'явлення до нього позову, є істотним, і, беручи до уваги встановлений мировим суддею солідарний характер відповідальності перед Банком обох відповідачів - Лосєва В.П. і Саманджян Е.А. не можна погодитися з позицією апеляційної інстанції про те, що виконання відповідачем Саманджян Е.А. рішення суду відновило в повному обсязі права Лосевой З.М. яка була допущена в виконавче провадження як правонаступника боржника Лосєва В.П.
З огляду на, що судами обох інстанцій допущено істотне порушення норм процесуального права, без усунення якого неможливо відновлення і захист порушених прав заявника касаційної скарги, в зв'язку з чим дане порушення може бути виправлено тільки за допомогою скасування оскаржуваних судових постанов.
Керуючись ст. ст. 387, 388, 390 Цивільного процесуального кодексу Укаїни, президія
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі в зазначеній частині припинити, роз'яснити позивачеві його право звернутися з позовом до прийняли спадщину спадкоємцям Лосєва В.П.