суб'єкти доказування
У найзагальнішому вигляді суб'єктами доказування можна назвати осіб, що беруть участь в цьому процесі. Однак таке визначення не дає уявлення про їхню роль у встановленні істини, про їхні права та обов'язки в області роботи з доказами. В цьому плані суб'єктів доказування зазвичай поділяють на дві групи: на осіб, для яких доведення є обов'язком, і осіб, для яких доведення є не обов'язком, а правом.
До першої групи належать прокурор, слідчий, дізнавач (і орган дізнання в цілому), суд; до другої - підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники, захисник, представники установ і організацій у справах неповнолітніх.
Як вказує Н.П. Кузнєцов, «першу групу суб'єктів доказування утворюють державні органи і посадові особи, уповноважені порушувати кримінальні справи, здійснювати розслідування, розглядати і вирішувати ці справи по суті. Саме на них покладено обов'язок доказування, тобто обов'язок досягнення об'єктивної істини ».
Для суб'єктів, віднесених до першої групи, участь в доведенні - не тільки їх право, але і їх процесуальна і службовий обов'язок, що випливає безпосередньо з КПК РФ. Дійсно, ч. 1 ст. 86 прямо передбачає, що збирання доказів здійснюється в ході кримінального судочинства дізнавачем, слідчим, прокурором і судом шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. У той же час суб'єктам другої групи та ж ст. 86 (ч. 2-3) НЕ зобов'язує збирати докази, але лише надає таке право, причому можливості для реалізації цього права у них, в порівнянні з суб'єктами першої групи, сильно урізані.
Перевірка доказів також ставиться в обов'язок саме суб'єктам першої групи (ст. 87 КПК); про участь суб'єктів другої групи в цьому процесі в КПК навіть не згадується, хоча за логікою речей зрозуміло, що формального заборони і для цих суб'єктів на перевірку доказів шляхом зіставлення їх з іншими доказами, наявними у кримінальній справі, а також встановлення їх джерел, отримання інших доказів, що підтверджують або спростовують перевіряється доказ (ст. 87 КПК України), бути не може.
Те саме можна сказати і до оцінки доказів: суб'єктам першої групи законом зобов'язано здійснювати оцінку доказів за правилами ст. 88 КПК РФ і визнавати докази неприпустимими у випадках, передбачених ст. 75 КПК. Їм же надано право визнати доказ неприпустимим за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого або за власною ініціативою. Що до суб'єктів другої групи, то заборони на оцінку ними доказів, зрозуміло, немає, як немає і обов'язки виробляти таку оцінку. Є лише право, вважаючи доказ неприпустимим, заявити відповідне клопотання суб'єктам першої групи.
Суб'єкти першої групи зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для з'ясування і встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування, виявити як викривальні, і що виправдовують обвинуваченого, а також пом'якшують і обтяжують його відповідальність обставини. Цю обов'язок вони реалізують, беручи участь у всіх стадіях процесу доказування, а суд і прокурор - і в стадії судового розгляду. Принциповим в їх діяльності є правило, згідно з яким все, що відноситься до звинувачення, зобов'язані доводити вони, чи не перелагая тягар доведення на інших суб'єктів доказування, зокрема на підозрюваного і обвинуваченого: Підозрюваний чи обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність. Тягар доказування обвинувачення та спростування доводів, наведених на захист підозрюваного або обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення (ч. 2 ст. 14 КПК України).
Як уже зазначалося, закон наділяє суб'єктів доказування другої групи правом представляти докази і збирати окремі їх види. Однак праву цих суб'єктів подавати докази прокурору, слідчому, дізнавачу, суду фактично не відповідає нічия обов'язок надавати ці докази цим суб'єктам. Вельми показовою в цьому зв'язку ч. 3 ст. 86 КПК РФ, яка вказує, що захисник має право збирати докази шляхом:
1) отримання предметів, документів та інших відомостей - нічия обов'язок надавати ці предмети, документи та ін. В законі не обмовляється;
2) опитування осіб з їх згоди - а як бути, якщо такої згоди немає?
3) витребування довідок, характеристик, інших документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і організацій, які зобов'язані надавати запитувані документи або їх копії, - нарешті з'явилася хоч чиясь обов'язок, кореспондуються з правом збирати докази; проте реально ніякої санкції за нехтування цим обов'язком і ненадання в розпорядження адвоката запитаних ним документів в законі немає.
Діяльність судового експерта в процесі доказування закон обмежує лише дачею експертного висновку. За змістом закону експерт не є суб'єктом доказування, і в літературі зазвичай його таким не вважають. Тим часом, експертна практика давно вже фактично ставить питання про визнання експерта - поряд з іншими учасниками процесу доказування - його суб'єктом. На підтримку такого статусу судового експерта свідчить наступне.
При надання висновку експерт оцінює фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, представлених йому для вирішення експертної завдання. Без такої оцінки в ряді випадків він не в змозі дати висновок, оскільки процес експертного дослідження вимагає оцінки вихідних даних, серед яких важливе місце займають докази по справі.
Крім сказаного слід також враховувати і специфіку участі експерта в судовому розгляді, коли він за клопотанням сторін або дорученням суду реально бере участь в процесі доведення, досліджуючи докази або вказуючи на прогалини в системі доказів, що вимагають її заповнення. Крім того, висновок експерта, в якому вирішуються питання причинного зв'язку між обставинами справи, являє собою внесок експерта в формування цієї системи доказів по справі, який можна оцінити як системоутворюючий.
Оскільки участь у доведенні за чинним законом може виражатися в різних формах (дослідження доказів, подання доказів та ін.), Збирання фактичних даних для подальшої їх процесуальної легалізації в якості доказів, на нашу думку, можна розглядати як специфічну форму участі в доведенні - як забезпечення ефективності цього процесу. Не можна скидати з рахунку і роль оперативних даних у визначенні напрямку розслідування, шляхів збирання доказів, виявлення їх джерел і т.п.
Визнання оперативного працівника суб'єктом доказування по конкретній справі не тягне ні розширення його компетенції, ні надання йому невластивих йому функцій, але сприяє цілеспрямованості його діяльності і відповідає його ролі в розкритті злочину.