Партнер "ФБК-Право" оскаржував у Верховному суді пункти ПДР, які дозволяють міській владі довільно ставити дорожні знаки "Зупинка заборонена". На думку заявника, причини установки таких позначень зараз ніде не вказані. Представник МВС на засіданні в ВС запевняв, що у федеральному акті не можна прописати універсальне регулювання спірної ситуації для всієї країни.
Олександр Єрмоленко, партнер "ФБК-Право" звернувся до Верховного суду з проханням скасувати дорожні знаки "Зупинка заборонена" і "Стоянка заборонена" (п. 3.27, 3.28 Додатки № 1 до ПДР). На думку юриста, зараз такі позначення міська влада встановлюють довільно, ніж обмежують права громадян. Партнер ФБК особисто зіткнувся з проблемою довільної установки знаків. Він припаркував свою машину недалеко від супермаркету на Кутузовському проспекті, а потім отримав штраф в 3000 руб. за стоянку під оспорюваним позначенням. Заявник у своїй скарзі в ВС вказав, що на цій вулиці практично немає місць, де можна залишити своє авто: скрізь висять оскаржувані забороняють позначення. А в законі відсутня чітка процедура прийняття рішень, де встановити спірні знаки, додав юрист.
Без залучення інших осіб
На початку сьогоднішнього засідання Олександра Герасимова провідний юрисконсульт "ФБК Право". представник позивача, попросила залучити до участі в справі як зацікавлених осіб Центр організації дорожнього руху (ЦОДД), ГИБДД, Московську адміністративну дорожню інспекцію (МАДІ) і Департамент транспорту і розвитку дорожньо транспортної інфраструктури Москви. За словами юриста, саме ці органи беруть участь в розробці і правозастосуванні тих норм, які позивач оскаржує. Представник МВС, Юлія Піскова і прокурор, Лариса Степанова заперечували, посилаючись на те, що це недоцільно. Головуючий Микола Романенков відмовився задовольняти клопотання позивача, пославшись на те, що оскаржувані знаки ставляться у всіх суб'єктах РФ, але все їх буде залучити проблематично.
Тоді Герасимова попросила витребувати документи у ЦОДД, які могли б довести позицію позивача. Коли ця організація встановлює спірні знаки, то вона робить це довільно і не інформує громадян, пояснила юрист: "Оскаржувані норми не можна розглядати у відриві від правозастосовчої практики. Самостійно ми не змогли отримати доступ до таких паперів". Суд відхилив і це клопотання.
- Я розумію, що ви по-швидкому хочете все розглянути. Але це суспільно-значуща ситуація, яка зачіпає права всіх автомобілістів ", - не витримав Єрмоленко.
Ще одне клопотання позивача стосувалося залучення письмових пояснень, чому такі знаки ставляться неправомірно з фотографіями подібних прикладів. Ми направляли звернення до держорганів, чому ці знаки встановлюють, але нам ніхто нічого не пояснив, поскаржилася Герасимова. Інший спосіб захисту у такій справі не працює, це підтверджується оглядом судової практики па подібним спорах, додав уже сам Єрмоленко. "Сою відмовляються розбиратися в причинах установки знаків".
Піскова заперечувала проти такого прохання позивача, запевняючи, що необхідні документи не мають відношення до цього розгляду. Прокурор додав, що позивач зовсім помиляється щодо предмета спору. Романенков частково задовольнив клопотання заявника, погодившись долучити до матеріалів справи відповіді держорганів і фотографію Кутузовського проспекту. Знімки довільної установки знаків на інших вулицях Москви і огляд судової практики ВС відмовився долучати.
Знаки потрібні ФСТ
Після цього Єрмоленко почав докладно пояснювати свою позицію. Він розповів, що в п. 12.4 та 12.5 ПДР вже зазначено, де водієві заборонено залишати свою машину: "Ці правила зрозумілі автолюбителям. Зокрема, там пояснюється, що не можна стояти близько пішохідних переходах, на мостах і шляхопроводах". Але ПДР не встановлюють, де і коли встановлюються знаки з п. 3.27 та 3.28 ПДР, зазначив юрист. Тобто, правопріменітель може ставити такі позначення в будь-якому місці. Ситуація не була б проблемною, але в Москві за останні роки встановили дуже багато оскаржуваних знаків, зараз їх вже 20 000, пояснив партнер "ФБК-Право". У столиці це призвело до того, що правило "можна стояти скрізь, де не заборонено" перетворилося в вимога "можна стояти тільки там, де дозволено", обурився заявник. Ми розсилали запити в усі органи влади Москви, але так і не отримали відповідь - хто і як приймає рішення про заборону стоянки, повторив юрист.
- Скажіть, а де написано, що владі потрібно вказати причину встановлення знака і проінформувати про це громадян? -поінтересовалась Степанова.
- Це сказано в ч.3 ст. 21 і ч.3 ст. 24 Закону "Про безпеку дорожнього руху". Більш того, попередити громадян потрібно за 20 днів до встановлення знака, - відповіла Герасимова.
- А ви зверталися до держорганів, щоб вони вам пояснили, коли такі позначення ставлять? - уточнила прокурор.
- Так, але відповіді на це питання так і не отримали. У нас все детально зазначено в письмових поясненнях, - зауважив Єрмоленко.
- Я вже бачила, - сказала прокурор.
- І є там обгрунтування? - запитав партнер ФБК.
- Прокурору питання не можна ставити, - пояснила Степанова.
Піскова доводила, що влада чинить необхідне інформування про встановлення спірних знаків. Оскаржувані позначення затверджені ГОСТом і закріплені в міжнародних актах, додала відповідач. Ці знаки можна встановлювати з урахуванням конкретних обставин, враховуючи ширину проїжджої частини і інші причини тимчасового характеру, сказала представник МВС. На думку відомства, ситуація позивача не має відношення до заявленого вимогу Єрмоленко. Інший представник відповідача, начальник відділу нормативно-правового регулювання та міжнародного співробітництва ГУОБДД МВС Росії Дмитро Митрошин. дивувався, чому юрист хоче скасувати спірні пункти тільки тому, що немає їх регламентації. На федеральному рівні недоцільно передбачити всі причини установки таких знаків, запевняв представник МВС. За його словами, з відповіді ЦОДД слід, що на тому ж Кутузовському проспекті позначення стоять "для підвищення пропускної здатності". На цій ділянці вулиці є тролейбусна зупинка, тому знаки поставили, щоб громадський транспорт міг нормально проїхати, сказав Митрошин. Крім того, він підкреслив, що п. 3.27 і 3.28 ПДР - це спеціальні норми, а 12.4 і 12.5 - є загальними положеннями.
- Тоді скажіть, чому протягом 3 км на Кутузовському проспекті не можна залишати машину? Чим обгрунтований така заборона? Це найширша дорога в Москві, - поцікавився Єрмоленко.
- Не знаю. Ми не уповноважені ставити знаки, - пояснив Митрошин.
- Ось з цієї причини ми і просили залучити до справи ЦОДД, так як ця організація встановлює спірні позначення. Ви не хочете їх викликати, але без них не можете відповісти на наше запитання, - зазначив партнер ФБК.
- Але там не тільки вони приймають рішення. Це взагалі спецтрасі, яка знаходиться під охороною ФСО, їх думка теж враховують при установці знаків, - парирував представник МВС.
- Тоді ми просимо залучити ФСТ до розгляду даного справи, - заявив Єрмоленко.
Однак суд відхилив і це клопотання позивача. Продовжуючи доводити правоту відповідача, Митрошин стверджував, що у федеральному акті не можна прописати універсальне регулювання для всієї країни і попросив відмовити в позові. Прокурор підтримала позицію МВС. Вислухавши доводи всіх сторін, "трійка" суддів під головуванням Романенкова віддалилася в дорадчу кімнату і через півгодини оголосила підсумкове рішення: відмовити позивачу в задоволенні його вимог.
Після засідання Єрмоленко повідомив кореспонденту "Право.ru", що вони продовжать свою боротьбу. Можливо, будемо домагатися визнання ненормативних одного з актів місцевого рівня, пояснив юрист.