Останнім часом в певному середовищі можна почути слова, які за змістом досить схожі на згаданий афоризм. Це твердження про те, що вчений "існує на кошти платників податків" і тому зобов'язаний виправдовувати перед ними своє існування. При всій зовнішній схожості, сенс тут інший, ніж в старому афоризмі. Називаючи прагнення вченого до пізнання "цікавістю", та до того ж ще й "особистим", афоризм акцентує увагу на марність науки. Причому неявно мається на увазі, що користь - це об'єктивна характеристика. Навпаки, сучасні погляди знімають питання про користь. Головне - що наука обслуговує "платників податків": вони можуть вимагати від науки користі, а можуть - і задоволення власної цікавості. Раніше вчений "за державний рахунок" отримував якісь об'єктивно корисні чи об'єктивно жодних результатів і був підзвітний державі, що регулює наукову діяльність, виходячи з уявлень про її користь. А тепер вибудовується, начебто, суто економічна картина - обмін грошей на послуги, причому існування послуг виправдано рівно настільки, наскільки на них є попит, а не тому, що вони об'єктивно "корисні". Якщо є, скажімо, попит на зняття порчі й пристріту, то діяльність чаклунів, які цим займаються, безумовно виправдана, незалежно від того, чи існують взагалі в природі такі явища, як псування і пристріт.
Здавалося б, така редукція науки до економіки переміщує питання про відповідальність вченого в область елементарної трудової етики. Вчений як працівник відповідальний перед своїм роботодавцем або замовником - таким собі юридичною особою (наприклад, інститутом РАН, самої РАН, РФФД і ін.). А цей роботодавець вже вступає в якісь відносини з рештою світу - урядом РФ, законодавчою владою і т.д. Звідки ж беруться "платники податків", які не є ні певною особою, ні навіть якоюсь групою з більш-менш єдиними інтересами? Думаю, що ця фіктивна сутність виникає з усвідомлення неадекватності уявлення про повну автономності економічного життя. І, разом з тим, з неможливості від нього відмовитися. Є круговорот бабла в природі - і нічого більше. Але кому ж хочеться усвідомлювати себе всього лише піщинкою в цьому вирі? З такої дилеми знаходиться вихід: створюється уявлення про абсолютному джерелі бабла, в усвідомленому відношенні до якого і полягає поняття "належного", на відміну від "сущого". Цей абсолютний джерело і є "платники податків", що замінили собою "виробників" радянської ідеології.
Зрозуміло, приводити будь-які аргументи проти цього подання безглуздо (нагадувати, скажімо, про те, що джерелом фінансування науки є податки з юридичних осіб, а не фізосіб). Абсолютна тому і абсолютно, що воно апріорно, а отже, незаперечно. Радянський гегемон від пивного ларька мав рацію апріорі, тому що він "робив" (хоча виробництво могло бути збитковим, а його продукт - марним), а ось "нічого не виробляють" інтелігенти повинні були доводити, що вони корисні народу. І тут могли виникати цікаві колізії, коли ці останні самі починали звинувачувати один одного в марності. Вони і зараз продовжують цим займатися. Хто ж суть головні обвинувачені? Так ті ж, хто і раніше: ті вчені, які просто роблять свою справу, без оглядки на те, чи є обрана ними тема ідеологічно правильною (або грантопріносящей), а методи дослідження - відповідними марксистсько-ленінської теорії (або догмам кладізма).