Слухайте Крюгера. Справа говорить. Drakon ®, на рахунок косяка вас дезінформували. Я недавно спілкувався з Мешманом ця тема не піднімалася. Останній ваш коментар також не зрозумів, якщо потрібна відповідь напишіть докладніше. А взагалі, більшість питань по Норматин інтенсивності зрошення і площі, яка захищається пов'язані з неточними, надмірно складними і іноді спірними формулюваннями в нормативної документації і навчальній літературі. У цій справі давно пора навести порядок.
Крюгер
при відстані два метри між зрошувачами, зрошувачі будуть заважати один одному, вода буде литися, але як, Ви проводили випробування? також можна сказати, що зрошувачі можна поставити і через метр, тоді більше води виллється, тільки як вона буде литися?
Я вас прекрасно зрозумів, але я ніколи не ставив зрошувачі з відстанню менше 2,5 метрів інакше вони будуть заважати один одному.
З приводу мінімальних відстаней між зрошувачами треба питати виробника, тому що вони проводять випробування.
Бійськ Спецавтоматика
да, швидше за все у мене дезінформація.
з приводу останнього поста, все дуже просто:
інтенсивність зрошення 0,12, площа, що захищається 12 разом 1,44 л / с зрошувач виливає на площу. Якщо розрахунок проводити за формулою Q = K * Корінь (H) (по книзі Мешман) то, хв. натиск 10, К (коеф продуктивності 0,77) отримуємо 2,4 л / с.
Може я просто щось не зрозумів?
Факти (тобто те, що перевірено і випробувано):
1. Дійсно, якщо розкриється один зрошувач СВН -15 і натиск у оросителя буде 10 м, то з нього буде виходити 2,4 л / с.
2. Вода, яка виходить з зрошувача, не вся потрапляє в заявлену площу 12 м2. Приблизно 40% буде вилітати за межі цієї площі. І це ще не найгірший показник. У багатьох зрошувачів, в тому числі і імпортних, в межі площі, яка захищається потрапляє не більше 50%. Правда вони (зарубіжні виробники) до цього і не прагнуть. У них критерії інші. Таким чином на площу, яка захищається від одиночного оросителя буде виливатися приблизно 1,4 л / с.
3. Однак, як тільки поруч почнуть розкриватися інші зрошувачі, їх карти зрошення будуть перекриватися і середня інтенсивність зростатиме, в межі прагнучи знову до 2,4 л / с. (Раз вже ми стали міркувати в цих вимірах, хоча взагалі краще говорити про л / см2)
4. Ось тут то, і починаються протиріччя з законодавством. Згідно з нашими нормам (і це прописано не в одному документі) інтенсивність повинна забезпечуватися одиночним зрошувачем. Однак, якщо слідувати цьому правилу води потрібно буде майже в два рази більше. Треба щось міняти.
зачекайте, в НПБ 88-01 Таблиця один, чітко прописано: "Максимальна площа, контрольована ОДНИМ спринклерним зрошувачем або тепловим замком спонукальної системи", а значить і інтенсивність саме для одного зрошувача.
Бійськ Спецавтоматика
ось Ви говорите, що приблизно 40% буде вилітати за межі площі, а на який радіус? як при розстановці зрошувачів враховувати це?
Ніколайй
"У ТД різних виробників спринклерів, площа, що захищається одним спринклерів становить 16 кв.м. І кожен зрошувач доведеться розставляти контролюючи не 16, а 12 кв.м. але при цьому зростуть втрати напору і витрата." Ви пишете про площу, яка захищається 16 м2 і тут же пропонуєте ставити як на 12 м2, який сенс, якщо він захищає 16 або ж він не дає необхідну інтенсивність?
Площа, КОНТРОЛЬОВАНА одним спринклерним зрошувачем (НЕ Дренчерні), приймається згідно НПБ 88-01, в залежності від групи приміщень (наприклад 9 або 12м.), А захищається загальна площа, де для певних груп приміщень дані площі для розрахунку витрати (120, 240 і т.д.). В даному НПБ відсутня "Площа захищати одним спринклерним зрошувачем".
створіть тоді іншу гілку про гідравлічний розрахунок?
почнемо по порядку?
"Вираховувати скільки води потрапляє в площу, яка захищається, зазначену в паспорті, скільки не потрапить - це утопія" - чи випливає з цього що Ви не довіряти виробнику?
"А не множу інтенсивність зрошення на площу, яка захищається в 120 кв.м, що в корені неправильно" - мови в цій гілці про грубий розрахунок не було, але Ви вирішили покрасуватися своїми знаннями в розрахунках - це похвально що Ви знаєте як вважати, але в даній гілці в цьому не було необхідності.
"Я стверджую, що необхідну витрату з зрошувача дорівнює добутку необхідної інтенсивності на площу, яка захищається, зрошувачем"-ніхто з цим і не сперечається, швидше за все в пості вище я не помітив нуль і посітал за 12.
людина, фахівець (не знаю як ще назвати), приказку про лисого приймає на свій рахунок - у Вас проблеми з самооцінкою або Ви просто не чули таку приказку?
я бачив багато проектів за свою работу..начіная з повною халтури і закінчуючи "вищим пілотажем" - і Ваш проект мене ніяк не зможе шокувати, не спокушайтеся =)
ну ось і не треба лекцію проводити, тим більше що тут сидять або ті, хто вчиться (їм на допомогу література і поради), або ті, хто знає основи і шліфує свої знання, або ті, хто вже майже все знає, згодні?
Ось Ви самі і погодилися, що розрахункове з реальним відрізняються, тоді твердження в точності до тисячних невірно. При розрахунках кожен фахівець округлює по своєму, але це не означає що він робить неправильно.