Биробиджанский районний суд Єврейської автономної області
в складі федерального судді Конєвої О.А.
за участю пом. прокурора м Біробіджана Волохович А.Д.
позивача Рисаєво А.І.
представника відповідача Біткова І.М.
при секретарі Дедешко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Біробіджані цивільну справу за позовом Рисаєво А.І. до товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Сервіс р Біробіджан» про визнання незаконним наказу про переведення на іншу посаду, стягнення різниці в заробітній платі, визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
У С Т А Н О В И В:
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вислухавши висновок помічника прокурора м Біробіджана Волохович А.Д. приходить до наступного.
Відповідно до ст. 56 Трудового кодексу РФ трудовий договір - угоду між роботодавцем і працівником, відповідно до якого роботодавець зобов'язується надати працівникові роботу за обумовленою трудової функції, забезпечити умови праці, передбачені трудовим законодавством і іншими нормативними правовими актами, що містять норми трудового права, колективним договором, угодами, локальними нормативними актами і цією угодою, своєчасно і в повному обсязі виплачувати працівникові заробітну плату, а працівник зобов'язується особисто вип олнять визначену цією угодою трудову функцію, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють у даного роботодавця.
Під переведенням на іншу роботу відповідно до частини першої статті 72.1 Трудового кодексу РФ розуміється постійне або тимчасове зміна трудової функції працівника та (або) структурного підрозділу, в якому працює працівник (якщо структурний підрозділ було зазначено в трудовому договорі), при продовженні роботи у того ж роботодавця, а також переведення на роботу в іншу місцевість разом з роботодавцем. Переклад на іншу роботу допускається тільки за письмовою згодою працівника.
Під трудовою функцією відповідно до статті 15 Трудового кодексу РФ розуміється робота за посадою відповідно до штатного розкладу, професії, спеціальності з вказівкою кваліфікації; конкретний вид доручається працівникові роботи.
Трудова функція визначається через найменування посади, спеціальності, професії та відповідно до частини другої статті 57 Трудового кодексу РФ відноситься до обов'язкових умов праці.
Доводи представника відповідача про те, що трудова функція Рисаєво А.І. при цьому не змінилися, не спроможні. Виходячи зі змісту вищезгаданих норм, зміна посади передбачає безумовно зміна трудової функції працівника.
Ніяких доказів того, що дані посади (менеджер з технічного обслуговування і заступник директора з виробничих питань) є ідентичними, відповідачем не представлено.
Якщо працівникові доручається виконання роботи, на яку немає затвердженої кваліфікаційної характеристики, то перелік трудових обов'язків визначається роботодавцем, узгоджується з працівником при укладенні трудового договору та, як правило, конкретизується в посадових (виробничих (за професією)) інструкціях.
Судом встановлено, що ніяких конкретних трудових обов'язків за посадою в трудовому договорі, укладеному з Рисаєво А.І. визначено не було. Посадових інструкцій як за посадою «менеджер з технічного обслуговування», так і за посадою «заступник директора з виробничих питань» в ТОВ «Домофон Сервіс р Біробіджан» розроблено та доведено до працівника Рисаєво А.І. не було.
При таких обставинах, доводи представника відповідача про те, що трудові обов'язки у Рисаєво А.І. не змінилися, неспроможні.
Письмових доказів (посадових інструкцій і т.п.) того, що трудова функція Рисаєво А.І. при перекладі не змінилася, відповідачем не представлено.
Згідно ст. 72 Трудового кодексу РФ зміна певних сторонами умов трудового договору, в тому числі переклад на іншу роботу, допускається лише за згодою сторін трудового договору, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Угода про зміну певних сторонами умов трудового договору полягає в письмовій формі.
Судом встановлено, що письмового Угоди про зміну умов трудового договору в частині зміни посади Рисаєво А.І. з заступника директора з виробничих питань на посаду менеджера з технічного обслуговування не було.
Доводи представника відповідача, що позивач надав свою згоду з даним Наказом, поставивши в ньому свій підпис при ознайомленні, не спроможні, оскільки законом встановлена певна форма такої згоди у вигляді письмового Угоди про зміну умов трудового договору.
Доводи представника відповідача про те, що у позивача не змінилася його трудова функція, оскільки не змінився оклад і надбавки, також не спроможні, оскільки закон не пов'язує зміна трудової функції працівника з обов'язковим зміною тарифної ставки (окладу).
Розглядаючи питання про законність і обгрунтованість звільнення Рисаєво А.І. суд приходить до висновку, що звільнення Рисаєво А.І. є незаконним з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст. 77 Трудового кодексу РФ однією з підстав припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи роботодавця (ст. 81 ТК РФ).
Згідно з пунктом 2 ст. 81 Трудового кодексу РФ трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у разі скорочення чисельності або штату працівників організації, індивідуального підприємця.
Відповідно до частин 1,2 ст. 180 Трудового кодексу РФ при проведенні заходів щодо скорочення чисельності або штату працівників організації роботодавець зобов'язаний запропонувати працівникові іншу наявну роботу (вакантну посаду) в тій же організації, відповідну кваліфікації працівника. Про майбутнє звільнення у зв'язку з ліквідацією організації, скороченням чисельності або штату працівників організації працівники попереджаються роботодавцем персонально і під розпис не пізніше ніж за два місяці до звільнення.
З пояснень представника відповідача та матеріалів справи випливає, що дане рішення було прийнято роботодавцем з метою оптимізації виробництва в зв'язку зі зниженням виробничої діяльності.
Суд, не ставлячи під сумнів мету і причини прийняття роботодавцем такого рішення, вважає, що при цьому був порушений порядок звільнення позивача по даній підставі.
З матеріалів справу слід, що позивач був за два місяці повідомлений про скорочення штатної посади менеджера з технічного обслуговування.
Разом з тим, як було вище встановлено, на дану посаду позивач був переведений незаконно. У зв'язку з чим, як наслідок, є незаконним попередження позивача і звільнення з посади менеджера з технічного обслуговування.
Крім цього, судом встановлено, що Наказ про звільнення був підписаний заступником генерального директора ТОВ «Домофон Сервіс р Біробіджан» І.М.
Представником роботодавця є особа, яка відповідно до закону, іншими нормативно-правовими актами, установчими документами юридичної особи (організації) або локальними нормативними актами або в силу укладеного з цією особою трудового договору наділене певними повноваженнями, в тому числі на звільнення працівника.
Відповідно до Статуту ТОВ «Домофон Сервіс р Біробіджан» одноосібним виконавчим органом суспільства є його генеральний директор, який приймає рішення у вигляді видання наказів про призначення на посади працівником і про їх звільнення.
З матеріалів справи випливає, що генеральним директором ТОВ «Домофон Сервіс р Біробіджан» є К.Б.
Суду не представлено письмових доказів того, що І.М. - заступник генерального директора, в цей період виконувала обов'язки генерального директора і мала право приймати рішення про звільнення працівника. Навпаки, з пояснень представника відповідача слід, що дане рішення (про звільнення Рисаєво А.І.) було прийнято заступником генерального директора І.М. за усним розпорядженням генерального директора, що суперечить Статуту товариства.
Згідно ст. 394 Трудового кодексу РФ у разі визнання звільнення незаконним працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає індивідуальний трудовий спір. Орган, який розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
При таких обставинах, позовні вимоги про поновлення на роботі на посаді заступника директора з виробничих питань і стягнення оплати за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.
В силу ст. 237 Трудового кодексу РФ моральну шкоду, заподіяну працівникові неправомірними діями або бездіяльністю роботодавця, відшкодовується працівникові в грошовій формі в розмірах, визначених угодою сторін трудового договору.
Відповідно до ст. 394 Трудового кодексу РФ у випадках звільнення без законної підстави або з порушенням встановленого порядку звільнення або незаконного переведення на іншу роботу суд може на вимогу працівника винести рішення про стягнення на користь працівника грошової компенсації моральної шкоди, заподіяної йому зазначеними діями. Розмір цієї компенсації визначається судом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь компенсацію моральної шкоди підлягають задоволенню.
Досліджуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, суд вважає його завищеним, і, виходячи з обставин справи, враховуючи індивідуальні особливості позивача і характер завданих йому моральних страждань, керуючись принципом розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації моральної шкоди необхідно стягнути <сумма>.
Відповідно до ст. 211 ЦПК РФ рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають негайному виконанню.
Відповідно до ст.103 ЦПК РФ з відповідача підлягає стягненню державне мито в дохід місцевого бюджету в розмірі <сумма>.
Керуючись ст.ст. 15,57,72,77,81,179,180,237,394 ТК РФ, ст.ст. 56,103,194-199,211 ЦПК РФ, суд, -
Позовні вимоги Рисаєво А.І. до товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Сервіс р Біробіджан» про визнання незаконним наказу про переведення на іншу посаду, стягнення різниці в заробітній платі, визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково .
Відновити Рисаєво А.І. на посаді заступника генерального директора з виробничих питань товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Сервіс р Біробіджан».
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Сервіс р Біробіджан» на користь Рисаєво А.І. оплату за час вимушеного прогулу в розмірі <сумма>, грошову суму в рахунок компенсації моральної шкоди в сумі <сумма>.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Сервіс р Біробіджан» в дохід місцевого бюджету державне мито в розмірі <сумма>.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до суду Єврейської автономної області через Биробиджанский районний суд протягом 10 днів з дня прийняття рішення судом в остаточній формі.
Суддя О.А. Конєва